Судья – Чижевич А.Л. Дело №22-2212 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А. судей – Тищенко А.Н., Горовко А.А. при секретаре: Кудрявцеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бургова В.В. и кассационную жалобу осужденного Прихожденко Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2010 года в отношении Прихожденко Ю.В., персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены осужденного по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14.02.2006 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Проворчука В.А., поддержавшего представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, 16 января 2010 года в квартире, Прихожденко Ю.В. тайно похитил принадлежащие ФИО1 ДВД-плеер и мобильный телефон, общей стоимостью 4350 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что наказание Прихожденко суд назначил чрезмерно мягкое без учета всех обстоятельств и личности осужденного, в действиях которого имеется опасный рецидив преступлений. Также указывает, что с учетом признательных показаний Прихожденко на предварительном следствии, которые судом положены в основу обвинительного приговора, суду необходимо было признать в отношении осужденного смягчающим обстоятельством – признание вины в совершенном преступлении. В кассационной жалобе осужденный Прихожденко Ю.В. с приговором не согласен. Указывает, что кражу плеера и телефона он не совершал, потерпевшая ФИО1 оговорила его, поскольку сама предложила продать плеер и телефон для приобретения спиртных напитков. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав осужденного Прихожденко Ю.В., поддержавшего свою жалобу, адвоката Набоку Н.К., поддержавшего жалобу Прихожденко, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Прихожденко Ю.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина Прихожденко подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии о том, что он действительно похитил принадлежащие ФИО1 плеер и сотовый телефон; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в ее квартире, где находился Прихожденко, были похищены плеер и телефон, которые затем были изъяты в квартире ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что после выхода из квартиры ФИО1, она видела в руках Прихожденко черный полиэтиленовый пакет, который затем Прихожденко принес в квартиру ФИО2, где были изъяты плеер и сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО2., подтвердившей тот факт, что Прихожденко принес к ней в квартиру черный полиэтиленовый пакет, в котором находился плеер, также Прихожденко выдал сотрудникам милиции сотовый телефон; протоколом осмотра квартиры ФИО2 и изъятия похищенных плеера и сотового телефона и другими доказательствами по делу. Поскольку показания Прихожденко на предварительном следствии о том, что он действительно похитил у ФИО1 плеер и телефон, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о том, что потерпевшая сама предложила ему продать плеер и телефон для приобретения спиртных напитков, правильно расценил как способ своей защиты в предъявленном обвинении. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая ФИО1 по каким-то основаниям оговорила Прихожденко и к нему применялись недозволенные методы допроса, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым. Поскольку настоящее преступление Прихожденко Ю.В. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2006 года и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Тот факт, что Прихожденко на предварительном следствии признавал свою вину, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства смягчающим при назначении наказания осужденному. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2010 года в отношении Прихожденко Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя Бургова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Втулкин В.А. Судьи - Тищенко А.Н. Горовко А.А. Копия верна: судья Тищенко А.Н.