Судья – Семенова М.А. Дело №22-2187 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 3 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А. судей – Тищенко А.Н., Горовко А.А. при секретаре: Кудрявцеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Д.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года в отношении Кузнецова Д.В., персональрные данные обезличены персональрные данные обезличены персональрные данные обезличены по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 06 марта 2008 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Кузнецова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в 15 300 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, 4 января 2010 года Кузнецов открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон стоимостью 9900 рублей; 17 января 2010 года открыто, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору похитил сотовый телефон и деньги на общую сумму 15300 рублей, принадлежащие ФИО1.. Преступления им совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов Д.В. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его явки с повинной, сотрудничество со следствием, наличие малолетнего ребенка и больной матери, положительные характеристики и молодой возраст; его действия квалифицированы неправильно, так как потерпевшим он не угрожал; суд необоснованно взыскал с него материальный ущерб, так как имущественный вред был причинен другим лицом; суд неправильно назначил ему наказание по совокупности приговоров, так как неотбытое наказание составило всего лишь месяц, но не один год, как указал суд. Просит судебную коллегию во всем разобраться и вынести справедливое решение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Кузнецова Д.В., поддержавшего свою жалобу, адвоката Набоку Н.К., поддержавшего жалобу Кузнецова, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. Как следует из материалов, дело в отношении Кузнецова Д.В. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При этом, вопреки доводам осужденного, наказание ему как за отдельные эпизоды преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, наличия малолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в рамках санкций статей, по которым квалифицированы его действия, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, а считает справедливым. Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Кузнецова Д.В. ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Поскольку настоящие умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, Кузнецов совершил в период испытательного срока, суд обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 6 марта 2008 года и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ. Законных оснований для применения к Кузнецову положения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Вопреки доводам осужденного, неотбытое наказание по приговору суда от 6 марта 2008 года составило не один месяц, а два года. Поскольку подсудимый Кузнецов полностью согласился с предъявленным гражданским иском, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ и на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал с него в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15300 рублей. Поскольку дело в отношении Кузнецова было рассмотрено в особом порядке, доводы осужденного о неправильной квалификации его действий судебной коллегией рассмотрению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года в отношении Кузнецова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Втулкин В.А. Судьи - Тищенко А.Н. Горовко А.А. Копия верна: судья Тищенко А.Н.