Судья Чепкая С.А Дело №22-2224

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Корниковой О.А. и Проскуряковой А.П.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е. и осужденного Маркова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маркова В.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2010 года, которым

Марков В.В., персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Маркову В.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 24 ноября 2009 года в отношении Маркова В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы с дополнением, выслушав объяснение осужденного Маркова В.В. и мнение прокурора Климковой О.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Марков В.В. пишет, что с приговором не согласен, поскольку он не совершал преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1., а нанес ему всего один удар рукой в область головы, отчего тот не мог получить травмы грудной клетки с многочисленными переломами ребер, повлекших смерть. В связи с тем, что потерпевший ФИО1 вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртным и не работал, то его ранее мог избить кто-то другой, что следствие и суд должным образом, в том числе экспертным путем, не выяснили. Наряду с этим осужденный Марков В.В. подвергает сомнениям допустимость показаний как самого ФИО1 в больнице, которые вместо него кто-то неизвестный подписал, так и достоверность противоречивых показаний своей матери - свидетеля ФИО2., которые та давала будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Марков В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а прокурор Климкова О.Е., высказав по ним возражения, заявила о законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Вина осужденного Маркова В.В. в избиении из личной неприязни около 22час.-22час.40мин. 9 октября 2009 года в квартире <адрес> ФИО3. и ФИО1 с причинением им различных телесных повреждений головы и грудной клетки, включая черепно-мозговую травму у первого, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, от которой он ФИО3 скончался на месте ночью 10 октября 2009 года, и тупую травму туловища в виде переломов шести ребер с повреждением левого легкого у второго, относящуюся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека, которая повлекла его ФИО1 смерть в название обезличено больнице 16 октября 2009 года, подтверждена собранными по делу доказательствами, полно изложенными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Маркова В.В. против ФИО3. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е по ч.4 ст.111 УК РФ, и против ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, т.е по ч.4 ст.111 УК РФ. Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно.

Доводы осужденного о своей невиновности в избиении потерпевшего ФИО1. проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и представляется убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: публичных показаний свидетеля-очевидца ФИО2 в суде об обстоятельствах вечернего визита 9 октября 2009 года в квартиру, где она была с не травмированными ФИО3. и ФИО1., ее сына ФИО4, избившего из неприязни особенно сильно первого, отчего тот умер на месте, и второго, попытавшегося пресечь действия Маркова В.В., после чего ФИО2 пожаловался ей, что в результате сильного удара ногой Маркова В.В. ему в грудь ему стало трудно дышать (т.1,л.д.144-146,т.2,л.д.118); показаний свидетелей ФИО5. ФИО6 и ФИО7 о том, что ФИО1 лично им сообщил, что его избил Марков В.В. (т.1,л.д.149-151,т.2,л.д.94-96,99-104 ); заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 и разъяснений судебно-медицинского эксперта ФИО8 о причинении твердым тупым предметом, коим мог быть удар обутой ногой, потерпевшему в тот же период тупой травмы туловища в виде кровоподтека грудной клетки слева, переломов 4,5,6,7,8,9 ребер слева с левосторонним гемотораксом, объемом около 1500мл, относящейся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, вызвавшей развитие двусторонней тотальной пневмонии с легочной недостаточностью, отчего он ФИО1 скончался 16 октября 2009 года в МУЗ название обезличено (т.1,л.д.177-179,т.2,л.д.105-108), а также частично протокола явки с повинной и показаний самого Маркова В.В. на следствии и в суде, в которых он не отрицал факт такого своего физического воздействия на пытавшегося помешать ему избивать ФИО3 потерпевшего ФИО1., от которого последний упал на пол и длительное время лежал в бессознательном состоянии (т.1,л.д.68,77-81,т.2,л.д.122,) и т.д.

Оснований для оговора предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство свидетелями осужденного Маркова В.В., коллегия как и суд не усматривает, поскольку представленная ими доказательственная информация о происшедшем событии не только по сути одинакова, но и подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Ссылка автора жалобы на некоторые неточности в показаниях свидетеля ФИО2 по описанию деталей известного ей события, как на основание для проведения нового судебного разбирательства неубедительна, поскольку они по существу не колеблют вывод суда о его причастности к избиению потерпевших и квалифицирующего значения для дела не имеют. То же самое относится к образу жизни потерпевших.

При этом показаниям свидетелей, в том числе упоминаемой в жалобе свидетеля ФИО2., в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.ст.87,88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1., установившей получение им тяжелой травмы грудной клетки с повреждением внутренних органов, вследствие которой несмотря на срочную госпитализацию он скончался.

Сам факт попытки вмешательства ФИО1 в конфликт между ФИО3 и пришедшим к ним в квартиру Марковым В.В. с целью физического пресечения действий последнего, что не отрицается самим осужденным, прямо указывает на отсутствие в этот момент у ФИО1 данной тяжелой травмы, и наоборот, потеря сознания потерпевшим от оказанного на него осужденным физического воздействия, о чем неоднократно пояснял и сам Марков В.В., свидетельствует о примененном им (Марковым) значительном физическом насилии к ФИО1., после которого тот, придя в себя, и стал жаловаться на боль в груди, что в целом опровергает довод осужденного о своей непричастности к получению этой травмы потерпевшим.

Предполагаемый осужденным Марковым В.В. вопрос причастности неизвестных лиц к избиению потерпевшего ФИО1 исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба осужденного по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка предположительной причастности к преступлению лиц, не преданных суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда.

Оспаривание автором кассационной жалобы письменного объяснения, отобранного у потерпевшего ФИО1 в больнице, голословно, т.к. суд исключил данное объяснение из перечня доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Жалоба осужденного Маркова В.В. на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ и судебное следствие закончилось с их полного согласия, в том числе самого Маркова В.В. и его защитника Чижова Р.А. (т.2,л.д.187).

Из того же протокола следует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание Маркову В.В. за совершение двух особо тяжких преступлений против здоровья граждан назначено в соответствии со ст.ст.60,62,69 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание: его явки с повинной, его активного способствования раскрытию преступления и аморального поведения потерпевшего ФИО3 по отношению к его (Маркова) матери, явившегося поводом к совершению им (Марковым) преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а поэтому назначение ему лишения свободы, как и сам близкий к минимально возможному пределу окончательный его размер, назначенный ему (Маркову) по правилам ст.69 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2010 года в отношении Маркова В.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Корникова О.А.

Проскурякова А.П.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.