Судья Булатов А.Р. Дело №22-2193

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н.,

судей Корниковой О.А. и Проскуряковой А.П.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е., осуждённого Назарова С.А., его защитника - адвоката Набоки Н.К. и защитника осуждённого Кокарева М.А. – адвоката Бригадина С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Назарова С.А., Шкинева Д.В., Кокарева М.А. и его защитника Бригадина С.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2010 года, которым

Кокарев М.А., персональные данные обезличены,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление Охинского городского суда от 28 июля 2010 года об условно-досрочном освобождении Кокарева М.А. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2009 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Назаров С.А., персональные данные обезличены,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного ему по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 15 апреля 2010 года, окончательно Назарову С.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шкинёв Д.В., персональные данные обезличены,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного ему по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 8 декабря 2009 года, окончательно Шкинёву Д.В. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб с дополнениями, выслушав выступления защитников Бригадина С.А., Набоки Н.К. и осуждённого Назарова С.А., а также мнение прокурора Климковой О.Е., и осмотрев с участием сторон вещественное доказательство – поддельную купюру, достоинством 500 руб., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник Бригадин С.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а уголовное дело в отношении Кокорина М.А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, избрав в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что:

- вывод суда о соблюдении Кокаревым М.А. всех отличительных признаков денежных купюр при изготовлении их подделок опровергается показаниями всех допрошенных по делу лиц о том, что поддельные купюры имели явное несоответствие с подлинниками;

- купюры Кокаревым М.А. выполнены не производством ГОЗНАКа, а самодельным способом при помощи цветного струйного принтера, после чего им была грубо сымитирована серебристая полоска, изготовленная при помощи новогодней мишуры и приклеенная на косметический лак для ногтей, что в целом не отвечает понятию подделки денежного знака, данному в п.1 Письма Банка России от 15 февраля 2007 года №29-5-1-8/778 «О применении Указания Банка России № 1778-У»;

- суд должным образом не учел п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег и ценных бумаг» о том, что явное несоответствие предмета подделки подлинной валюте или ценным бумагам, исключающее его участие в денежно-кредитном обороте, не дает оснований для квалификации действий лица по ст.186 УК РФ и при наличии умысла на грубый обман ограниченного числа лиц может рассматриваться как мошенничество;

- вывод суда о том, что Кокарев М.А. имел умысел на подрыв устойчивости государственных денег и затруднения регулирования денежного обращения в Российской Федерации необоснован, т.к. на протяжении всего судебного процесса он пояснял, что у него был умысел лишь на обман ограниченного числа лиц и признал себя полностью виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что подтверждается всеми материалами дела.

В своих кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённые Кокарев М.А., Назаров С.А. и Шкинёв Д.В. также заявляют о несогласии с приговором в части квалификации и наказания, в связи с чем просят приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый отменить и направить дело на новое судебное разбирательство с целью переквалификации их действий с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество с назначением им более мягкого наказания.

В обоснование каждый из них, как и в суде первой инстанции, утверждает, что изготовленные Кокаревым М.А. с использованием цветного струйного принтера согласно заключению эксперта и показаниям свидетелей, которые в приговоре, по их мнению, надлежаще не оценены, купюры были низкого качества и сильно отличались от настоящих денежных купюр по цвету, размеру, толщине бумаги, металлической полоске, отсутствию водяных знаков и шёлковых нитей, из-за чего поддельные деньги сбывались исключительно в ночное время, через несколько часов поддельные купюры распознавались, поэтому они (купюры) не находились длительное время в обращении, и ущерб государственной денежной системе не причинялся, а с их стороны был лишь мошеннический обман определенных лиц: продавцов ночных ларьков и таксистов.

Наряду с этим осуждённый Кокарев М.А. обращает внимание на несоответствие указанного в приговоре времени сбыта им и Назаровым С.А. поддельных денег в адрес обезличен таксисту ФИО1 и продавцу ФИО2 показаниям последних, отсутствие в приговоре судебной оценки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 об очевидности подделки денег, на свой самооговор в интересах Назарова С.А. в сбыте поддельной купюры в парикмахерской, а также он жалуется на то, что суд принял во внимание не исследованный в судебном заседании характеризующий его материал и должным образом не учел смягчающие обстоятельства: его раскаяние в содеянном - мошенничестве и его обещание впредь не совершать преступлений, его положительные характеристики с мест жительства, работы, содержания под стражей, и постановление Охинского городского суда Сахалинской области от 28 июля 2010 года, в котором указано, что на путь исправления он (Кокарев) встал.

Осуждённый Назаров С.А. также жалуется на суровость наказания, назначенного ему судом без учета состояния его здоровья – легкой умственной отсталости, и того, что в содеянном он раскаялся и встал на путь исправления. Более того, осуждённый Назаров С.А. полагает, что судья Булатов А.Р. не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку он (Булатов) ранее выносил приговор в отношении него.

Осуждённый Шкинёв Д.В. жалуется, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту, поскольку следователь не ознакомил его с материалами дела и не разъяснил требования ст.217 УПК РФ, несмотря на то, что он желал, чтобы данное уголовное дело было рассмотрено коллегией из трех профессиональных судей, в обвинительном заключении отсутствовали сведения, что он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемость, а на судебной стадии судья необоснованно отклонил его ходатайства об отводе защитника Боделюка В.М. и о возвращении уголовного дела прокурору, и кроме того, ему не была вручена копия постановления Охинского городского суда от 19 мая 2010 года, т.к. подпись в расписке не его.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции защитники Бригадин С.А., Набока Н.К. и осуждённый Назаров С.А. поддержали доводы кассационных жалоб, а прокурор Климкова О.Е., высказав возражения, заявила о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Вина осужденного Кокарев М.А. в изготовлении с мая по июнь 2009 года у себя дома <адрес> с использованием компьютерной техники и принтера с цветной печатью 34 штук поддельных банковских банкнот Центрального банка РФ, достоинством 1 000 руб., одной серии и номера «кО 1453898», и 19 штук поддельных банковских банкнот Центрального банка РФ, достоинством 500 руб., одной серии и номера «гЛ 3384939», с имитацией защиты – приклеивания металлической полоски, и виновность Кокарева М.А., Назарова С.А. и Шкинёва Д.В. в последующем сбыте последних, а именно: 1). Оплата Кокаревым М.А. поддельной 500 рублевой купюрой в период с 20 по 25 июня 2009 года в киоске название обезличено в <адрес> покупки продуктов питания; 2). Оплата Кокаревым М.А. поддельной 500 рублевой купюрой в период с 10 по 20 июля 2009 года в парикмахерской в <адрес> услуг за стрижку; 3). Совместная, предварительно обговоренная между собой, оплата Кокаревым М.А. и Назаровым С.А. поддельной 500 рублевой купюрой 16 июля 2009 года в магазине название обезличено в <адрес> покупки продуктов питания; 4). Совместная, предварительно обговоренная между собой, оплата Кокаревым М.А. и Назаровым С.А. поддельной 500 рублевой купюрой 16 июля 2009 года в киоске название обезличено в <адрес> покупки продуктов питания; 5). Совместная, предварительно обговоренная между собой, оплата Кокаревым М.А. и Назаровым С.А. поддельной 500 рублевой купюрой 16 июля 2009 года в магазине название обезличено в <адрес> покупки продуктов питания; 6). Совместная, предварительно обговоренная между собой, оплата Кокаревым М.А. и Назаровым С.А. поддельной 500 рублевой купюрой 16 июля 2009 года в киоске название обезличено в <адрес> покупки продуктов питания; 7). Совместная, предварительно обговоренная между собой, оплата Кокаревым М.А. и Шкинёвым Д.В. поддельной 500 рублевой купюрой 16 июля 2009 года в <адрес> водителю такси ФИО5 услуги по их перевозке из <адрес>; 8). Совместная, предварительно обговоренная между собой, оплата Кокаревым М.А. и Назаровым С.А. двумя поддельными 500 рублевыми купюрами 17 июля 2009 года в <адрес> водителю такси ФИО1 услуги по их перевозке из <адрес>; 9).Совместная, предварительно обговоренная между собой, оплата Кокаревым М.А. и Шкинёвым Д.В. четырьмя поддельными 500 рублевыми купюрами 17 июля 2009 года в <адрес> ФИО2 покупки спиртного и продуктов питания, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые изложены в приговоре и верно оценены по существу судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного осужденным обвинения, в том числе по времени совершения преступных деяний, судом дана правильная юридическая оценка: преступным действиям Кокорина М.А. как изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, т.е. по ч.1 ст.186 УК РФ, и преступным действиям Назарова С.А. и Шкинёва Д.В. как сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, т.е. по ч.1 ст.186 УК РФ.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации преступных действий осужденных с ч.1 ст.186 УК РФ на ч.2 ст.159 УК РФ, предусматривающую ответственность за групповое мошенничество, несостоятельны.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №2 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ, необходимо установить, являются ли денежные купюры поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, и лишь в тех случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, и иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман ограниченного числа лиц, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество.

В данном случае, судом первой инстанции установлен не отрицаемый защитой факт, что фигурируемые в деле денежные купюры являются поддельными, а оспариваемое их существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками было обеспечено использованием осужденным Кокориным М.А. копировально-множительной техники: компьютера и принтера с цветной печатью, которые еще при более десятилетней давности уровня технического развития по смыслу Указа Президента РФ «О неотложных мерах по реализации федеральной программы Российской Федерации по усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы» от 24 мая 1994 года №1016 (в редакции Указов Президента РФ от 30 мая 1995 года № 550, от 23 июля 2001 года № 902) и разработанных на его (Указа) основе нормативных актов Правительства РФ (ныне утративших силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 года №580) подлежали государственному учету в целях предупреждения использования средств цветного копирования (оперативной полиграфии, копировально-множительной техники, капельно-струйных принтеров) для изготовления денежных знаков.

Последнее свидетельствует, что использование подобной техники уже пятнадцать лет назад создавало и создает условия для такой убедительной подделки средств платежа, т.е. явного соответствия основных реквизитов фальшивой купюры подлинной, что нуждалось до недавнего времени в тотальном контроле правоохранительными органами ее ввоза в страну и эксплуатации, в том числе гражданами (по решению Верховного Суда РФ от 24 февраля 2009 года №ГКПИ08-2266 такой контроль ущемлял их конституционные права и был затем отменен). Именно достаточно высокий уровень подделки фальшивых денежных купюр, достигнутый Кокориным М.А. с помощью такого вида техники цветного (а не черно-белого, как приводится в примере из судебной практики, на который тот ссылается) копирования, позволил осужденным неоднократно успешно использовать их в качестве платёжного средства за продовольственный товар и оказанные услуги, что, как правило, и является целью подделки и сбыта поддельных денег, и охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

При этом доказательств того, что они изначально изготовлялись Кокориным М.А. для конкретного мошенничества в отношении определенных лиц по делу нет.

Наоборот, из показаний последнего, данных им на предварительном следствии, явствует, что он, фактически игнорируя предупреждение, имеющееся на самих денежных купюрах о том, что подделка билетов Банка России преследуется по закону, настойчиво стремился изготовить как можно более похожую на оригинал банковскую банкноту, для чего даже сымитировал атрибут ее защиты – прерывистую металлическую полоску, что в результате ее обозрения при первом взгляде в целом создает о ней впечатление как о настоящей, но поблекшей и загрязненной от длительного использования денежной купюре, достоинством 500 руб., нежели как о книжной закладке либо иных, не имеющих отношения к деньгам предметам, которые изначально не могут расцениваться в качестве платёжного средства Российской Федерации.

Достоверных доказательств самооговора Кокорина М.А. из дела не усматривается.

Ссылка авторов жалоб на мнения допрошенных по делу лиц о данных деньгах как о ненастоящих при их внимательном изучении, не колеблет вывод суда о виновности осужденных по ч.1 ст.186 УК РФ, поскольку ими обращается внимание не на основные реквизиты российских банковских билетов, а на дополнительные - защитные, как раз и позволяющие путем тщательного рассмотрения выявить подделку.

Умышленное изготовление Кокориным М.А. фальшивых банкнот в большом количестве, ограниченном лишь окончанием красящего вещества в его принтере, а затем их многократная успешная для него и остальных осуждённых реализация им самим, Назаровым С.А. и Шкинёвым Д.В. в качестве платёжного средства в различных ситуациях прямо указывает на достижение ими совместной цели – сбыть поддельные деньги, получив товар и услуги, что также сопряжено с обманом лиц, которым они сбываются.

Утверждение защиты о кратковременности нахождения этих ненастоящих денег в денежно-товарном обороте и отсутствие ущерба для денежной системы страны как на обстоятельство, исключающее квалификацию действий осужденных по ч.1 ст.186 УК РФ, неубедительно, поскольку, во-первых, получение гражданами от осужденных вместо настоящих денег фальшивых, подорвали государственные гарантии платёжной силы, выпускаемых билетов Центрального банка, и во-вторых, состав данного преступления считается оконченным: для изготовления - с момента изготовления поддельной денежной банкноты и для сбыта - с момента отчуждения хотя бы одного (т.е. уже самого первого для каждого из осужденных) фальшивого денежного знака, что и имело место быть в соответствующих преступных действиях осужденных в июне и 16 июля 2009 года, а поэтому оспаривание последними деталей происходивших затем событий, как и более точного времени последних отчуждений ими фальшивых денег в <адрес>, квалифицирующего значения для дела здесь не имеет. Таким образом, в свете Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года №577-О-О и названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для иной квалификации преступных действий осужденных.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей ФИО3., ФИО4 не относятся к инкриминированным осужденным событиям, описание которых дано в формулировке предъявленного им обвинения (т.4,л.д.94-96), а свидетели ФИО5 не смогли из-за своего запамятования точно назвать дату получения ими в июле 2009 года поддельной 500 рублевой купюры (т.4,л.д.96-97).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Жалоба осужденных на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства необоснованна, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что данные о личностях осужденных судом устанавливались, все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, и судебное следствие было закончено с их полного согласия (т.4,л.д.190).

Из того же протокола следует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.15 УПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе. Предусмотренных законом (ст.ст.61,63,72 УПК РФ) обстоятельств, исключавших участие судьи Булатова А.Р. и адвоката Боделюка В.М. в рассмотрении данного дела, не усматривается. Доводы жалобы осужденного Шкинёва Д.В., связанные с заявлением о нарушении его прав при окончании расследования и с процессуальной порочностью обвинительного заключения по сути ранее уже были предметом кассации при обжаловании постановления Охинского городского суда о возвращении дела прокурору, чему была дана мотивированная судебная оценка в соответствующем кассационном определении от 17 марта 2010 года (т.3,л.д.855-856).

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, ст.ст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным.

Наказание Кокорину М.А., Шкинёву Д.В. и Назарову С.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о личности каждого из них, сведений об их предыдущих судимостях и обстоятельств, отягчающих наказание: совершение преступления в составе группы лиц, а для первого и второго еще и с учетом рецидива преступлений, что правомерно повлекло применение к ним правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Приняв во внимание биографические сведения осуждённых о том, что каждый из них уже является судимым лицом и то, что ими совершено умышленное тяжкое преступное деяние в сфере экономической деятельности, что свидетельствует об их явном нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд верно пришел к выводу об их повышенной социальной опасности для общества и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ к ним как лицам, фактически не оправдывающим оказанное им ранее органом правосудия доверие при назначении им мягких видов наказания.

Поэтому назначение им реального лишения свободы, как и сами их близкие к минимально возможному пределу его размеры, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Ссылки осужденных на свои лично-семейные обстоятельства как на основание для смягчения назначенных им наказаний также неубедительны, поскольку данные обстоятельства, не указанные в ст.61 УК РФ, не помешали им в очередной раз преступить уголовный закон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2010 года в отношении Кокарева М.А., Назарова С.А. и Шкинёва Д.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу защитника Бригадина С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Корникова О.А.

Проскурякова А.П.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.