Судья Метельская Е.В. Дело №22-1913

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 22 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н.,

судей Тищенко А.Н. и Мохначевой З.А.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кукушкиной Н.И. и защитника по назначению суда – адвоката Набоки Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шилина Д.С. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2010 года о пересмотре его вступившего в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание постановления, мотивы кассационной жалобы, выслушав выступления защитника Набоки Н.К. и прокурора Кукушкиной Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Шилин Д.С., заявляя о своем несогласии с постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку данным решением судья ухудшила его положение. Приговором суда он осужден к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года. 25 марта 2003 года постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда условное осуждение ему было отменено, и он направлен отбывать реальное лишение свободы сроком на 2 года 10 месяцев 14 дней. А в постановлении от 15 июня 2010 года указано, что его ходатайство о пересмотре приговора удовлетворено, исключен квалифицирующий признак «неоднократность», но при этом наказание увеличено до 2 лет 11 месяцев.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции защитник Набока Н.К. и прокурор Кукушкина Н.И. поддержали доводы кассационной жалобы об отмене обжалованного решения ввиду неучета судом постановления от 25 марта 2003 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов судебного производства, 4 апреля 2002 года Южно-Сахалинским городским судом Шилин Д.С. был осужден по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

25 марта 2003 года тем же судом было принято решение об отмене условного осуждения скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции Шилина Д.С. и о его направлении в исправительную колонию общего режима для отбывания нетбытой части наказания в виде 2 лет 10 месяцев 14 суток лишения свободы.

15 июня декабря 2010 года по ходатайству осужденного Шилина Д.С. судья Южно-Сахалинского городского суда рассмотрел в порядке ст.10 УК РФ и п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ вопрос о пересмотре данного приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовный кодекс РФ после 4 апреля 2002 года.

В результате проведенного судебного заседания ходатайство осужденного Шилина Д.С. было удовлетворено, и в приговор Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2002 года было внесено изменение в виде исключения из его осуждения ныне утратившего силу квалифицирующего признака – «неоднократности» кражи, т.е. п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года) до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

С данным решением судьи коллегия согласна, поскольку оно соответствует как процессуальному, так и материальному закону, а аргументы, изложенные в кассационной жалобе и поддержанные защитником и прокурором о необходимости принятия судьей решения с учетом постановления от 25 марта 2003 года, несостоятельны.

Во-первых, вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ и вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, предусмотрены отдельными пунктами ст.397 УПК РФ: п.7 и п.13 соответственно, и имеют различную правовую природу, т.к. первый относится к отбыванию наказания, а второй – к квалификации и назначению наказания, позволяющий суду первой инстанции вмешаться в ранее постановленный и вступивший в законную силу приговор, чего п.7 ст.397 УПК РФ не предусмотрено.

Во-вторых, увязывать пересмотр приговора и назначение по нему нового наказания в порядке ст.10 УК РФ с ранее определенным судьей сроком лишения свободы, подлежащим отбыванию осужденным как неотбытой части наказания при отмене его условного осуждения, ошибочно, в противном случае, оставшаяся неотбытая часть наказания может оказаться менее нижнего предела санкции изменившейся статьи УК, а значит и новый размер наказания тоже выйдет за ее пределы, что является недопустимым.

В-третьих, уменьшение срока назначенного по пересмотренному приговору наказания влечет уменьшение и срока его реального отбывания осужденным лицом, что, в данном случае, для осужденного Шилина Д.С. должно составлять на 1 месяц меньше, т.е. 2 года 9 месяцев 14 суток.

При возникновении неясности исчисления отбываемого осужденным Шилиным Д.С. срока лишения свободы он либо администрация исправительного учреждения вправе обратиться в Южно-Сахалинский городской суд для разрешения данного вопроса в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.

Таким образом коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалованного постановления, которым правильно исключен из приговора утративший силу квалифицирующий признак «неоднократность» кражи и снижен размер, назначенного за нее (кражу) наказания, что нельзя не признать законным, обоснованным и справедливым, учитывая, что степень общественной опасности, совершенного Шилиным Д.С. умышленного преступного деяния, в настоящее время не снизилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388,401 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2010 года о пересмотре вступившего в законную силу приговора Южно-Сахалинского городского суда от 4 апреля 2002 года в отношении Шилина Д.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Тищенко А.Н.

Мохначева З.А.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.