Судья Метельская Е.В. Дело №22-2227

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 3 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Проскуряковой А.П. и Красновой Н.В.

с секретарем Неволиной С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Климковой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Казаковой Е.А. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванчикова Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу приговора Сахалинского областного суда от 25 июля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание постановления и мотивы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении помощник прокурора г.Южно-Сахалинска Казакова Е.А. просит судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В обоснование своей позиции автор кассационного представления ссылается на то, что при назначении наказания областной суд в качестве смягчающих обстоятельств признал активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, а также несовершеннолетний возраст Иванчикова Н.А., который в силу ст.88 УК РФ исключает отнесение к нему положений ст.62 УК РФ, где содержится запрет на применение ч.1 ст.62 УК РФ со ссылкой на содержащиеся в санкциях статей Особенной части Уголовного кодекса пожизненное лишение свободы или смертную казнь, т.к. последние к несовершеннолетним лицам изначально не применяются.

Данное обстоятельство судьей Южно-Сахалинского городского суда должным образом учтено не было и повлекло незаконность судебного решения.

По мнению помощника прокурора, с учетом ч.6 ст.88 УК РФ о том, что несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше 10 лет, приговор в отношении Иванчикова Н.А. подлежал пересмотру с применением смягчающих положений ч.1 ст.62 УК РФ в последней редакции закона, когда размер наказания по ч.2 ст.105 УК РФ свободы не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные на кассацию материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материал судебного производства с ходатайством осужденного Иванчикова Н.А. - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же Южно-Сахалинский городской суд в ином судебном составе, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и п.2 ст.382 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

В силу ч.4 ст.7 и ч.2 ст.297 УПК РФ любое судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В данном случае, судья Южно-Сахалинского городского суда, рассмотрев по ходатайству осужденного Иванчикова Н.А. в порядке п.13 ст.397 и ст.399 УПК РФ вопрос о пересмотре приговора Сахалинского областного суда от 25 июля 2005 года в связи с действующими с 14 июля 2009 года изменениями в уголовном кодексе РФ, в частности в ст.62 УК РФ, должным образом не выполнил названные требования закона и вынес в итоге ошибочное решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства осужденного.

Согласно приговору Сахалинского областного суда от 25 июля 2005 года Иванчиков Н.А., персональны данные обезличены, был осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.6 ст.88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При вынесении данного приговора у него было установлено предусмотренное ст.10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ должно было повлечь применение к нему правил ныне действующей ст.62 УК РФ, предусматривающей уже исчисление размера наказания не из упомянутых трех четвертей, а из двух третей, чего судья первой инстанции не сделал, ошибочно сославшись на запрет, содержащийся в ч.3 ст.62 УК РФ, который в силу ст.88 УК РФ не распространяется на лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Тем самым судья Южно-Сахалинского городского суда допустил неправильное применение нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, что в силу п.3 ч.1 ст.378, ч.1 ст.379 УПК РФ влечет отмену постановления судьи по кассационному представлению и направление материала с ходатайством осужденного Иванчикова Н.А. на новое судебное рассмотрение, в рамках которого другому составу Южно-Сахалинского городского суда надлежит с соблюдением норм УПК полно и всесторонне исследовать материалы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, после чего постановить основанное на законе судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,379,388,401 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление помощника прокурора г.Южно-Сахалинска Казаковой Е.А. удовлетворить.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 августа 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Иванчикова Н.А. о пересмотре вступившего в законную силу приговора Сахалинского областного суда от 25 июля 2005 года отменить и материал с ходатайством осужденного Иванчикова Н.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Краснова Н.В.

Проскурякова А.П.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.