Судья – Ишуткина Л.А.

Докладчик – Корникова О.А. Дело № 22-2248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Корниковой О. А.

судей – Каменских П. В. и Проскуряковой А. П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бахмутова Д.В. на приговор Долинского городского суда от 11 августа 2010 года, которым

Бахмутов Д.В., персональные данные обезличены

осужден по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корниковой О.А., прокурора Жаботинского С. Ю., просившего об оставлении приговора без изменения, осужденного Бахмутова Д. В., адвоката Фризюк И. М., поддержавших кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бахмутов Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им 23 мая 2010 года в г.Долинске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бахмутов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что не является лицом без определенного места жительства, только не успел после освобождения из мест лишения свободы восстановить документы о прежнем месте жительства. Просит учесть, что на момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим не мог руководить своими действиями. Считает, что по делу допущено грубое нарушение УПК РФ, так как не проведена экспертиза на предмет его вменяемости. На основании вышеизложенного просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Бахмутов Д.В. указывает, что оперуполномоченный путем обмана, предложив распить с ним спиртные напитки, направил для прохождения экспертизы с целью помещения под стражу. Считает данные действия незаконными, полагает, что это является грубейшим нарушением прав человека. Просит обратить внимание, что в протоколе судебного заседания его именуют обвиняемой. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что принятое судом решение вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Приговор в отношении Бахмутова постановлен в особом порядке принятия решения. Требования ст.ст. 314- 316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены. Виновность осужденного Бахмутова в инкриминируемом ему деянии никем не оспаривается. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного.

Бахмутову были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, его право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Все допросы Бахмутова производились в присутствии его защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 173, 174, 189 УПК РФ. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что при допросах Бахмутова нарушены положения УПК РФ, допущены какие - либо действия, нарушающие права человека, как об этом утверждает Бахмутов в жалобе, несостоятельны. Факт того, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения не влияет на доказанность преступных действий и не освобождает его от ответственности за содеянное. Что же касается доводов жалобы осужденного Бахмутова о том, что судом не было исследовано его психическое состояние, то они являются несостоятельными, поскольку по делу видно, что на учете у психиатра он не состоял, по смыслу ст. 196 УПК РФ назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого. Таких сомнений у следствия и суда не возникло, ходатайств о проведении экспертизы ни на следствии, ни в суде заявлено не было.

Вид и размер наказания Бахмутову определен с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных об его личности, того, что имеется смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Кроме того, суд не мог не учесть, что новое умышленное преступление совершено Бахмутовым спустя 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, поэтому судебная коллегия признает, что Бахмутов не встал на путь исправления, предыдущее наказание в виде двух лет лишения свободы оказалось недостаточным для исправления Бахмутова, а следовательно назначенное наказание в виде трех лет лишения свободы является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, как не имелось основания для признания смягчающим обстоятельством - активного способствования раскрытию преступления, так как органу предварительного следствия еще до обращения Бахмутова с повинной были известны данные о лице, совершившем кражу имущества Фен В. О., а часть похищенного имущества (акустическая система) потерпевшему была возвращена не в результате добровольных действий Бахмутова, а путем изъятия сотрудниками милиции из квартиры его матери. Вопреки доводу Бахмутова в приговоре суда не указано, что он является лицом без определенного места жительства. Также в протоколе судебного заседания правильно отражен процессуальный статус Бхмутова- подсудимый.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Долинского городского суда от 11 августа 2010 года в отношении Бахмутова Д.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бахмутова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – О. А. Корникова

Судьи - П. В. Каменских

А. П. Проскурякова