Судья – Брик Е.Е. Дело №22-2289

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Корниковой О.А.

судей – Тищенко А.Н., Лавлинского В.И.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ивановой Я.А. на приговор Холмского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым

Иванова Я.А., персональные данные обезличены, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 1 февраля 2010 года, в квартире, Иванова Я.А. на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесла ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший скончался на месте преступления.

Преступление ею совершено в с. Чехов Холмского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Иванова с приговором не согласна и считает его несправедливым. Считает, что ее вина не доказана, а приговор суда построен на предположениях и недопустимых доказательствах. Настаивает на том, что на предварительном следствии она под физическим и психологическим влиянием сотрудников милиции признала себя виновной в преступлении, которого не совершала. Отмечает, что в ее признательных показаниях, от которых она впоследствии отказалась, фигурировал кухонный нож, а согласно заключению эксперта, орудием преступления являлся нож с двусторонней заточкой, о чем не знали оперативники, которые диктовали ей, что надо писать в протоколе. Настаивает на том, что 1 февраля 2010 года она весь день находилась дома, что подтвердили ФИО2 и его мать, но эти показания не были приняты во внимание судом. Считает, что свидетель ФИО3 дала ложные показания, так как они ранее были знакомы и у ФИО3 к ней неприязненное отношение. Просит судебную коллегию учесть все эти обстоятельства и вынести справедливое решение.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Ивановой Я.А. государственный обвинитель Воронин А.Ю. просит судебную коллегию в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденную Иванову Я.А., поддержавшую свою жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобу Ивановой, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ивановой Я.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденной подтверждается ее личными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 10 февраля 2010 года и в качестве обвиняемой от 11 февраля 2010 года, а также в явке с повинной, написанной ею собственноручно о том, что 1 февраля 2010 года в дневное время, в квартире, во время ссоры она действительно нанесла ФИО1 удар ножом в область грудной клетки; показаниями на месте совершения преступления, где Иванова подробно рассказала и показала, как и при каких обстоятельствах она совершила убийство; показаниями свидетелей ФИО4. и ФИО5., подтвердивших тот факт, что Иванова добровольно и подробно рассказала об обстоятельствах убийства ею ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3. о том, что 1 февраля 2010 года в дневное время Иванова и ФИО1 заходили в магазин за покупками; протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО1, а также изъятия в квартире ФИО1 следов пальцев рук, принадлежащих Ивановой; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО1 наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения груди, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением сердца и желудка; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на брюках Ивановой обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1; пояснениями экспертизы ФИО6 и ФИО7 и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания Ивановой Я.А. на предварительном следствии о том, что именно она совершила убийство ФИО1, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и в деталях соответствуют им, а она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение ее показаний в последующем и в судебном заседании о непричастности к данному преступлению, правильно расценил как способ ее защиты в предъявленном обвинении.

Доводы Ивановой Я.А. о том, что при написании явки с повинной и при даче показаний на предварительном следствии, к ней сотрудниками милиции применялось психологическое и физическое принуждение и она вынуждена была оговорить себя, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Каких-либо нарушений норм УПК при проверке показаний на месте совершения преступления с участием Ивановой, органами предварительного расследования допущено не было.

Судом также бесспорно установлено, что удар в грудь ФИО1 осужденная нанесла ножом, взятым со стола в его кухне, а согласно выводам медико-криминалистической экспертизы, телесное повреждение ФИО1 было причинено колюще-режущим орудием типа ножа, клинок которого имеет двустороннюю заточку.

То обстоятельство, что данный нож, как и ключи от квартиры ФИО1 не были обнаружены органами следствия, поскольку Иванова после убийства их выбросила, не свидетельствует о недоказанности ее вины в совершенном преступлении.

При этом суд дал надлежащую оценку заключениям судебных экспертиз, пояснениями экспертов и в приговоре довольно подробно и мотивированно указал, по каким основаниям выводы судебно-трасологической экспертизы № 73 он признал недостоверными.

Вопреки доводам Ивановой, суд дал также надлежащую оценку показаниям ее сожителя ФИО2. о том, что она 1 февраля 2010 года находилась у него дома и без него из квартиры не выходила, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку они явно противоречат совокупности доказательств, подтверждающих вину Ивановой в совершенном преступлении, даны заинтересованным лицом с целью освободить Иванову от уголовной ответственности за совершенное убийство.

Вопреки доводам осужденной, мать ФИО2. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не допрашивалась и никаких ходатайств со стороны обвинения о ее допросе не поступало.

Доводы Ивановой о том, что свидетель ФИО3. оговорила ее в связи с личными неприязненными отношениями, явно надуманы и не подтверждены материалами дела.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание Ивановой Я.А. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, признания своей вины на предварительном следствии, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Ивановой положений ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Холмского городского суда от 14 сентября 2010 года в отношении Ивановой Я.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Корникова О.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Лавлинский В.И.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.