Судья – Левляс С.В. Дело №22-2304

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Лавлинского В.И.

судей – Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стародубцева И.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2010 года, которым

Стародубцев И.Н., персональны данные обезличены

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 111 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, в ночь с 17 на 18 мая 2009 года, в подвале, Стародубцев умышленно причинил неустановленному следствием мужчине тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же 25 мая 2009 года, в ночное время, в подвале, умышлено причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления им совершены в г. Южно-Сахалинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Стародубцев с приговором не согласен и считает его несправедливым. Настаивает на том, что на предварительном следствии он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, под физическим и психологическим влиянием сотрудников милиции признал себя виновным в преступлении, которого не совершал. Считает, что обвинение его в преступлении предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ сфабриковано и его вина не доказана, а приговор суда построен на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что следователем не были допрошены заявленные им свидетели защиты, способные подтвердить его алиби, а назначенные адвокаты фактически не осуществляли его защиту. Утверждает, что обжаловал незаконные действия сотрудников милиции в следственный комитет, но ничего не добился. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с грубейшими нарушениям и существенно искажает ход судебного следствия, а многие показания в протоколе изложены неверно, причем, несмотря на его многочисленные замечания, протокол не был приведен в соответствие с нормами закона. Просит судебную коллегию во всем разобраться.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Стародубцева И.Н., поддержавшего свою жалобу, адвоката Кривулько Л.Л., поддержавшую жалобу Стародубцева, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Стародубцева в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, написанной им собственноручно, при проверке показаний на месте совершения преступления, при задержании, о том, что он действительно в ночь на 18 мая 2009 года во время ссоры в подвале дома <адрес> кулаками и ногами избил мужчину по имени имя обезличено, от чего последний скончался; показаниями свидетелей ФИО2. и ФИО3 о том, что 18 мая 2009 года они видели выходящего из подвала дома <адрес>, Стародубцева, который пояснил им в шутливой форме о том, что в подвале находится труп мужчины; показаниями свидетеля ФИО4. о том, что в ночь с 17 по 18 мая 2009 года Стародубцев покупал продукты питания в магазине, расположенном в районе дома <адрес>; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6., подтвердивших тот факт, что Стародубцев добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он избил в подвале дома <адрес> мужчину; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в ночь с 17 на 18 мая 2009 года она слышала стук в подвале дома <адрес>, где проживали лица без определенного места жительства; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа мужчины в подвале дома <адрес>; выводами судебно-медицинской экспертизы; пояснениями эксперта ФИО8. о том, что телесные повреждения мужчине были причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях Стародубцева; личными показаниями Стародубцева на предварительном следствии, в явке с повинной, а также в судебном заседании о том, что он действительно в ночь на 25 мая 2009 года, в подвале дома <адрес>, во время ссоры, нанес два удара ножом ФИО1 показаниями потерпевшего ФИО1 подтвердившего тот факт, что именно Стародубцев, во время ссоры нанес ему два удара ножом; протоколом осмотра происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они задержали Стародубцева именно в подвале дома <адрес> и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания Стародубцева И.Н. на предварительном следствии о том, что он действительно в ночь на 18 мая 2009 года в подвале дома <адрес> избил кулаками и ногами мужчину, отчего последний скончался, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о непричастности к совершению данного преступления, правильно расценил как способ его защиты в предъявленном обвинении.

Доводы Стародубцева о том, что явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения, а показания давал под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников милиции и вынужден был оговорить себя, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на теле Стародубцева, были причинены ему до его задержания.

Поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Каких-либо нарушений норм УПК при проверке показаний на месте совершения преступления с участием Стародубцева, органами предварительного расследования допущено не было.

Доводы осужденного о том, что адвокаты защищали его ненадлежащим образом, надуманы, при этом все ходатайства Стародубцева были разрешены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наказание Стародубцеву как за отдельные преступления, так и по их совокупности, суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной, признания своей вины на предварительном следствии и активного способствования раскрытию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в рамках санкций статей, по которым квалифицированы его действия, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Стародубцева положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания на данный протокол были рассмотрены на основании ч. 3 ст. 260 УПК РФ, при этом суд правильно отклонил поданные Стародубцевым замечания на данный протокол, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2010 года в отношении Стародубцева И.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Лавлинский В.И.

Судьи - Тищенко А.Н.

Проскурякова А.П.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.