Судья – Храмович И.Г. Дело №22-2338

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Каменских П.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Ю.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2010 года, которым

Иванов Ю.В., персональные данные обезличены

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Алишунина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 29 января 2009 года около 14 часов, в сторожке, Иванов Ю.В. на почве ссоры и личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался в больнице.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов Ю.В. с приговором не согласен. Указывает, что суд дал неправильную оценку его действиям на предварительном следствии относительно нанесения удара ножом потерпевшему и не принял во внимание его показания в судебном заседании; он не помнит, как у него в руках оказался нож; явку с повинной он писал под диктовку оперативных работников в отсутствии адвоката, также в отсутствии адвоката он знакомился с материалами уголовного дела; показания на месте совершения преступления были взяты у него с нарушением норм УПК; не согласен с выводами суда и эксперта относительно ножевого ранения потерпевшему и квалификации его действий, а также умысла на причинение смерти ФИО1; в судебном заседании было нарушено его право на защиту и адвокат защищал его ненадлежащим образом; протокол судебного заседания составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства и суд необоснованно отклонил его замечания на данный протокол, при этом в постановлении исказил его инициалы. Просит судебную коллегию во всем разобраться.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Иванова Ю.В., поддержавшего свою жалобу, адвоката Набоку Н.К., поддержавшего жалобу Иванова, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Иванова Ю.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии и в явке с повинной о том, что он действительно на почве ссоры ударил ножом ФИО1; его показаниями на месте совершения преступления, где он подробно рассказал и показал, при каких обстоятельствах он причинил потерпевшему телесные повреждения, куда нанес удар ножом; показаниями свидетеля ФИО2. о том, что 29 января 2009 года от ФИО1 ему стало известно, что его ударил ножом Иванов Юрий; протоколом осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинских экспертиз; пояснениями эксперта ФИО3 и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания Иванова Ю.В. на предварительном следствии о том, что он умышленно нанес удар ФИО1 ножом в область грудной клетки, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и в деталях соответствуют им и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о том, что он не помнит обстоятельства причинения ФИО1 ножевого ранения, правильно расценил как способ его защиты в предъявленном обвинении.

Доводы Иванова о том, что явку с повинной он писал под диктовку оперативного работника, а с материалами уголовного дела был ознакомлен без защитника, явно надуманы и опровергаются материалами уголовного дела.

Поскольку протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Каких-либо нарушений норм УПК при проверке показаний на месте совершения преступления с участием Иванова, органами следствия допущено не было.

Выводы судебно-медицинских экспертиз соответствуют показаниям Иванова на предварительном следствии о том, что он нанес ФИО1 удар ножом в область грудной клетки слева.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что умысел виновного был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, о чем свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, нанесение удара с достаточной силой опасным орудием преступления – ножом в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, наступление тяжких последствий, от которых и наступила смерть потерпевшего, при этом ножевое ранение не могло образоваться случайно или по неосторожности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Иванов находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

Наказание Иванову суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд также обоснованно исключил применение в отношении Иванова положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы Иванова о нарушении его права на защиту, поскольку адвокат защищал его ненадлежащим образом и с делом он знакомился без защитника, явно надуманы и опровергаются настоящими материалами уголовного дела.

Протокол судебного заседания составлен в строгом соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания на данный протокол были рассмотрены на основании ч. 3 ст. 260 УПК РФ, при этом суд правильно в основном отклонил замечания на протокол, поданные Ивановым, как необоснованные и оснований для отмены постановления суда от 18 октября 2010 года у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд в постановлении исказил инициалы Иванова Ю.В., не является основанием для отмены данного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 8 июля 2010 года в отношении Иванова Ю.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Втулкин В.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Каменских П.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.