Судья – Гракович А.С. Дело №22-2238 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 10 ноября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Красновой Н.В. судей – Тищенко А.Н., Исаева М.Н. при секретаре: Кудрявцеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахатина Е.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2010 года в отношении Ахатина Е.В., персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, 2 мая 2010 года в период времени с 15 часов до 15 часов 40 минут, Ахатин Е.В. с целью кражи, отогнув раму окна, незаконно проник в дом <адрес>, откуда тайно похитил фотоаппарат и фотопринтер общей стоимостью 17199 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб. В кассационной жалобе осужденный Ахатин Е.В. с приговором не согласен. Указывает, что данного преступления он не совершал; явку с повинной он писал под угрозой избиения его сотрудниками милиции; на месте совершения преступления были следы обуви и отпечатки пальцев другого человека; свидетель ФИО2 дал ложные показания под влиянием работников уголовного розыска; окно не было взломано арматуриной, как указано в деле, поскольку, со слов потерпевшей, вмятин и повреждений на раме не было; следователь не ознакомила его с материалами уголовного дела и ему не была вручена копия обвинительного заключения. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Ахатина Е.В., поддержавшего свою жалобу, адвоката Фризюк И.М., поддержавшую жалобу Ахатина, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Ахатина Е.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 26 мая 2010 года, в качестве обвиняемого от 14 июня 2010 года, а также в явке с повинной, написанной им собственноручно, о том, что 2 мая 2010 года он через окно, с целью кражи, проник в дом <адрес>, где похитил фотоаппарат и фотопринтер, которые продал незнакомому водителю; протоколом проверки показаний Ахатина на месте, где последний показал и рассказал, при каких обстоятельствах он совершил кражу; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердивших тот факт, что Ахатин добровольно показал и рассказал, где и как он совершил кражу; показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что у нее действительно была совершена кража фотоаппарата и фотопринтера на общую сумму 17199 рублей и ей был причинен значительный ущерб; протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО2. о том, что в начале мая 2010 года к нему подошел Ахатин и предложил совершить кражу, а когда он отказался, то Ахатин подошел к окну дома <адрес>, а возвратившись, держал в руках фотоаппарат и какую-то коробку; протоколом проверки на месте показаний свидетеля ФИО2; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6., которые принимали участие в деле в качестве понятых; протоколом очной ставки между Ахатиным и ФИО2, где свидетель ФИО2 полностью подтвердил свои показания и другими материалами уголовного дела. Поскольку показания Ахатина на предварительном следствии и в явке с повинной о том, что он действительно в доме <адрес> совершил кражу фотоаппарата и фотопринтера, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний о непричастности к совершению кражи, правильно расценил как способ его защиты в предъявленном обвинении. Доводы Ахатина о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы допроса, а явку с повинной он писал под угрозой избиения его сотрудниками уголовного розыска и вынужден был оговорить себя, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. В связи с этим, суд обоснованно явку с повинной, написанную собственноручно Ахатиным, признал допустимым доказательством по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО2 по каким-то основаниям оговорил Ахатина и давал показания под воздействием сотрудников уголовного розыска, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия. Суд также дал надлежащую оценку как показаниям свидетелей стороны обвинения, так и показаниям свидетелей стороны защиты, при этом в приговоре довольно подробно и мотивированно указал, по каким основаниям показания одних свидетелей он признал достоверными, а показания других свидетелей – не соответствующими действительности. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по находиться в другой обуви, поскольку в своих показаниях на предварительном следствии от 17 июня 2010 года, он утверждал, что из обуви у него была еще пара, но в настоящее время она не сохранилась. Наказание Ахатину суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, признания своей вины на предварительном следствии, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Ахатина положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Доводы Ахатина Е.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не была вручена копия обвинительного заключения, надуманы и опровергаются его личной записью при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и распиской о получении копии обвинительного заключения. Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2010 года в отношении Ахатина Е.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Краснова Н.В. Судьи - Тищенко А.Н. Исаев М.Н. Копия верна: судья Тищенко А.Н.