Судья – Дедух П.В. Дело №22-2350

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Корниковой О.А.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Алишунина В.В. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 24 августа 2010 года, которым

Денисов А.Б., персональные данные обезличены оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 (листы 32, 35), так как разница в его показаниях, данных в суде, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, не является существенной. Считает необоснованными выводы суда относительно неверного определения органом предварительного расследования времени избиения потерпевшего (лист 38), так как период времени нахождения ФИО1 в кабинете № 45, в течение которого последний подвергся насилию со стороны Денисова, подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и показаниями других сотрудников ОВД, в т.ч. самого Денисова. Считает необоснованной оценку показаний ФИО2 относительно времени пребывания ФИО1 в ОВД. Полагает, что суд при оценке показаний ФИО1, ФИО3 и ФИО4 (листы 39-40), необоснованно ставит под сомнение указанные доказательства, делая безосновательный вывод о необоснованном оговоре Денисова. Отмечает, что суд, делая в приговоре вывод о том, что показания ФИО2 не могут являться доказательствами виновности Денисова в связи с родственными отношениями, не указывает, между кем из допрошенных свидетелей такие отношения имеются (лист 43), а также делает противоречивый вывод об отсутствии таковых между ФИО3, ФИО5 и ФИО6 (лист 60). Не согласен с критической оценкой показаний ФИО6 (лист 44), так как она основана лишь на том, что, выполняя следственные действия, последний задавал вопросы, которые, по мнению суда, являлись наводящими. Обращает внимание на наличие в тексте приговора вопросительных предложений, считает, что это свидетельствует о сомнениях в оценке доказательств. Также отмечает, что суд, делая необоснованный вывод о возможности получения ФИО1 телесных повреждений при иных, нежели установлено органом предварительного следствия обстоятельствах, допускает предположения о возможном поведении участников рассматриваемых событий, а именно, особенностей передвижения ФИО3., наблюдательности оперативных дежурных и сотрудников ОВД, что также говорит о том, что приговор основан на сомнениях. Утверждает, что суд, признавая показания Денисова и ФИО7 достоверными, не дает оценки тому обстоятельству, что другие сотрудники ОВД, подтверждая их показания, могут придерживаться их позиции в силу рабочих отношений и знакомства. Указывает, что суд, ссылаясь на отсутствие телесных повреждений на руках Денисова, утверждает, что последний не избивал потерпевшего, при этом, каких-либо пояснений лица, компетентного в разрешении такого вопроса, в материалах уголовного дела не содержится. Не согласен с исключением из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № 47, а также с выводами суда об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений на момент ухода из кабинета № 45 ОВД, считает, что оценка показаниям свидетелей стороны обвинения дана неверная. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Алишунина В.В., адвокат Радижевский Ю.П., защитник Самарцев А.А. и оправданный Денисов А.Б. считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вопреки доводам стороны обвинения, судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего, оправданного, а также показаниям свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, при этом в приговоре довольно подробно и мотивированно указал по каким основаниям показания одних свидетелей он признал достоверными, а показания других свидетелей – несоответствующими действительности, по каким основаниям он признал правдивыми показания оправданного Денисова, а по каким основаниям он отверг показания потерпевшего ФИО1.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Денисову А.Б. предъявлено обвинение в том, что он 05 июня 2008 года в утреннее время, являясь, в соответствии приказом и.о. начальника отдела внутренних дел Александровск-Сахалинского района № 76 л/с от 01.09.2003 года, в соответствии с приказом УВД Сахалинской области № 650 от 10.07.2003 года, младшим инспектором-кинологом кинологической службы отдела внутренних дел по Городскому округу «Александровск-Сахалинский район", должностным лицом - представителем власти, находился на своем рабочем месте, в кабинете № 45 отделения уголовного розыска ОВД по ГО "Александровск-Сахалинский район" расположенного по адресу: <адрес>, совместно с гражданином ФИО1. В ходе устного опроса ФИО1 младшим инспектором-кинологом кинологической службы ОВД по ГО "Александровск-Сахалинский район" Денисовым А.Б., по вопросу хищения запасных частей с автомобиля принадлежащего ФИО8 Денисов А.Б. высказал мнение о причастности ФИО1. к совершению данного преступления. ФИО1 отрицал свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, при этом в резкой форме высказал недовольство по поводу безосновательного подозрения его в совершении хищения запасных частей с автомобиля, принадлежащего ФИО8 и непрофессиональной работы Денисова А.Б., как сотрудника милиции. Данное высказывание ФИО1 вызвало у младшего инспектора-кинолога кинологической службы ОВД по ГО "Александровск-Сахалинский район" Денисова А.Б. личную неприязнь к ФИО1. При этом ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении сотрудников милиции либо иных граждан не предпринимал.

Обладая как представитель государственной власти властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, младший инспектор-кинолог кинологической службы ОВД по ГО "Александровск-Сахалинский район" Денисов А.Б., не имея на то законных оснований, предусмотренных статьей 12 Закона Российской Федерации «О милиции», применил физическое насилие в отношении ФИО1 при следующих обстоятельствах:

05 июня 2008 года в период с 9 часов 30 минут до 14 часов (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) находясь на своём рабочем месте, в кабинете № 45 отделения уголовного розыска ОВД по ГО "Александровск-Сахалинский район", расположенного по адресу<адрес>, Денисов А.Б. подошёл к находящемуся в кабинете № 45 и сидящему на стуле ФИО1 и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея на то законных оснований, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения конституционного права на неприкосновенность личности, гарантированных статьей 22 Конституции РФ и законных интересов ФИО1 и, желая их наступления, умышленно нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове и телу ФИО1 причинив ему телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб правого плечевого сустава, параорбитальные гематомы с обеих сторон, которые относятся к причинению легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья до 3-х недель (21 дня);

- закрытый перелом VIII-IX ребер справа, закрытый перелом скуловой кости слева, которые относятся к причинению вреда здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель (свыше 21 дня).

Действия Денисова А.Б. в отношении ФИО1 были квалифицированы органами предварительного следствия как преступление, предусмотренное по объяснение от ФИО1 по поводу кражи комплектующих частей с автомобиля ФИО8, однако никакого насилия к ФИО1 не применял и не избивал его.

Свидетель ФИО7. полностью подтвердил показания Денисова А.Б. о том, что 5 июня 2008 года в кабинете № 45 ОВД, они беседовали со ФИО1 по поводу кражи, но никакого насилия к ФИО1 Денисов не применял, а около 13 часов ФИО1 ушел и никаких телесных повреждений на нем не было.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 5 июня 2008 года примерно с 9 часов 40 минут до 13 часов находился в своем кабинете № 46, который отделен от кабинета № 45 гипсокартонной перегородкой и подтвердил, что если бы в соседнем кабинете была драка, падал человек, были крики, то он обязательно бы услышал.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что 5 июня 2008 года после 9 часов он и ФИО1 приехали в ОВД и последний прошел в кабинет № 45, где работали ФИО7 и Денисов, причем сам он около 40 минут находился в кабинете № 48 и никакого шума из кабинета № 45 не слышал, хотя дверь там была открыта.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что 5 июня 2008 года он находился в ОВД до обеда и дважды заходил в кабинет № 45, в первый раз с 10 часов 30 минут до 11 часов, а во второй раз после 11 часов, до 12 часов 30 минут, причем телесных повреждений у ФИО1 не было, ни с какими просьбами последний нему не обращался, нарушений в одежде Денисова не было.

Свидетель ФИО12 показал, что 5 июня 2008 года находился в дежурной части ОВД с 9 часов 45 минут до 13 часов и подтвердил, что если бы до 13 часов он увидел человека с телесными повреждениями, то обратил бы на него внимание.

Свидетель ФИО13 показал, что 5 июня 2008 года находился в дежурной части ОВД с 9 часов 30 минут до 14 часов 30 минут и подтвердил, что не видел, как из здания ОВД кто-либо выходил с признаками избиения на лице.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что 5 июня 2008 года около 13 часов 30 минут пришел в кабинет № 45, причем ФИО1 в кабинете не было, одежда у сотрудников милиции была опрятная, в кабинете было чисто, никаких следов драки не было. Также данный свидетель показал, что когда он шел в ОВД, автомобиль ФИО1 он не видел.

Свидетель ФИО14 показал, что 8 июня 2008 года он видел, как ФИО1 носил резиновыми ведрами воду и мыл свою машину, это же он делал и спустя несколько дней, причем сам ФИО1 подтвердил это в судебном заседании.

Суд тщательным образом проверял доводы потерпевшего ФИО1 о том, что он 5 июня 2008 года был избит в кабинете № 45 ОВД сотрудником милиции Денисовым, что путано и неоднозначно утверждал потерпевший и свидетели обвинения, и обоснованно признал их несостоятельными.

При этом, вопреки доводам кассационного представления, суд дал надлежащую оценку противоречивым показаниям ФИО1, а именно: из его показаний следует, что его избили сотрудники милиции, затем он поясняет, что его избили в милиции, далее указывает, что его избили сотрудники уголовного розыска в кабинете на третьем этаже; сначала ФИО1 утверждал, что его избивал Денисов, в то время как ФИО8 выходил из кабинета, при этом Денисов ударил его кулаком по лицу не менее 4х раз, он упал на пол, а Денисов наносил ему дары ногами, после он настаивал на том, что Денисов нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу и телу, от которых он упал на пол, но не помнит, бил ли Денисов его ногами, затем пояснял, что Денисов нанес ему не менее двух ударов руками по голове, после чего он упал, а Денисов стал наносить ему удары, как ему показалось, руками и ногами по грудной клетке и голове, затем уточнял, что помимо этого, Денисов прижал его к полу коленом и удерживал в таком состоянии на протяжении всего избиения, а ФИО8 в это время в кабинете не было; в суде ФИО1 показал, что резиновой палкой (дубинкой) Денисов его не бил, в то время как хирургу ФИО15 и свидетелю ФИО3 он показал, что его били руками и дубинкой; относительно времени избиения ФИО1 изначально пояснял, что он зашел в кабинет к Денисову около 9 часов 30 минут и последний начал избивать его не более, чем через 5 минут после начала разговора, позже он пояснял, что это произошло через 30 минут с момента его прихода в кабинет, затем время избиения указывается с начала 10го часа и до 14 часов; относительно лица, причинившего телесные повреждения, изначально ФИО1 пояснял, что его избил в кабинете № 46 сотрудник милиции с родинкой на носу, после чего сообщил следователю, что его избил в кабинете № 45 сотрудник милиции Денисов.

Судом также дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО3. и ФИО4 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что их показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 и вызваны желанием опорочить сотрудника милиции Денисова.

Вопреки доводам государственного обвинителя, в приговоре суд верно указал, что не признает родственными отношения ФИО5, ФИО6 и ФИО3, поскольку последние факт родства отрицают, а других доказательств, как-то данных органов записи актов гражданского состояния, у стороны защиты не имеется.

Обоснована и критическая оценка судом показаний свидетеля ФИО6, причем сомнения суда в правдивости данного свидетеля подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, которые пояснили, в связи с чем их показания на предварительном следствии отличаются от показаний, данных в суде, а также протоколами допроса свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые были выполнены следователем ФИО6 с нарушением уголовно-процессуального закона.

Мнение государственного обвинителя о том, что сотрудники ОВД, при даче показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, могли придерживаться позиции Денисова в силу рабочих отношений и знакомства, является надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно акту СМО № 118 от 10 июня 2008 года, телесных повреждений у Денисова не обнаружено, несмотря на то, что при достоверности показаний ФИО1, в результате действий Денисова, у последнего должны были остаться видимые телесные повреждения, образовавшиеся вследствие ударов голыми руками, в результате чего судом сделан мотивированный вывод, опровергающий версию следствия о противоправных действиях Денисова, а государственный обвинитель во время судебного следствия не поднимал вопрос о привлечении компетентного лица к разрешению этого вопроса.

Вопреки доводам прокурора, судом правомерно исключено из числа доказательств по делу заключение судебно-медицинского эксперта № 47, при этом в приговоре суд подробно обосновал свои выводы и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения, причем в представлении не уточняется, каким именно свидетелям, являются надуманными и вызваны невнимательным изучением материалов уголовного дела.

Наличие в тексте приговора вопросительных предложений не противоречит положениям уголовно-процессуального закона о судебном приговоре и не может истолковываться как сомнения в оценке доказательств.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Денисова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, суд сделал обоснованный вывод о том, что государственным обвинением не доказано событие преступления, а именно, факт причинения телесных повреждений ФИО1 в кабинете № 45 ОВД по ГО «Александровск-Сахалинский район» 5 июня 2008 года в период времени с 9 часов 30 минут до 14 часов и законно, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ вынес в отношении Денисова А.Б. оправдательный приговор, в связи с тем, что не установлено событие преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 24 августа 2010 года в отношении Денисова А.Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Алишунина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Втулкин В.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Корникова О.А.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.