Судья - Гракович А.С.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2285

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно- Сахалинск 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

судей – Проскуряковой А.П., Исаева М.Н.,

с участием:

прокурора – Шебалина В.А.,

осужденного - Бебешко Н.В.,

потерпевшей – ФИО1.,

при секретаре - Неволиной С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Казаковой Е.А., по кассационным жалобам осужденного Бебешко Н.В. и потерпевшей ФИО1. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2010 года, которым

БЕБЕШКО Н.В., персональные данные обезличены

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Бебешко Н.В., потерпевшей ФИО1 поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бебешко Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Бебешко Н.В. пишет, что полностью признает свою вину, но утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, однако суд не учел данное обстоятельство, а также не учел, что от его действий не наступило тяжких последствий.

Таким образом, по мнению осужденного, суд исследовал не все обстоятельства дела, неверно оценил данные, характеризующие его личность, и потому неправильно квалифицировал его действия. В частности он полагает, что суд не должен был принимать во внимание необъективную, по его мнению, характеристику, данную участковым уполномоченным.

По мнению осужденного, суд должен был назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, учитывая, что он принес явку с повинной, оказывал медицинскую помощь потерпевшей, полностью признал свою вину, содействовал следствию в раскрытии преступления. Кроме того, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, суд не принял во внимание моральное состояние его жены и детей, воспитанием которых он занимался, а также не учел, что в случае лишения его свободы, семья окажется в тяжелом материальном положении, поскольку он был единственным кормильцем.

Ссылаясь на изложенное, осужденный просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 пишет, что с приговором не согласна, так как назначенное осужденному наказание, по ее мнению, является чрезмерно суровым, а приговор - несправедливым.

ФИО1 просит учесть, что после совершенного в отношении нее преступления состояние ее здоровья уже нормализовалось, то есть, по ее мнению, от действий Бебешко для нее не наступило никаких последствий, следовательно, он не опасен для общества, тем более что характеризуется он положительно.

Она указывает, что с 2005 года Бебешко является ее гражданским мужем, и он занимался не только воспитанием, но и содержанием ее несовершеннолетних детей, а если он будет отбывать наказание в виде реального лишения свободы, то материальное положение ее семьи, и так крайне тяжелое, еще более ухудшится.

Поэтому она просит изменить приговор, оставив Бебешко тот же срок наказания, который был назначен судом, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В кассационном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Казакова Е.А. пишет, что с приговором не согласна. По ее мнению, кроме установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был признать таковым и активное способствование Бебешко в раскрытии и расследовании преступления, поскольку из материалов дела видно, что Бебешко, как до возбуждения уголовного дела при написании явки с повинной, так и в ходе предварительного следствия давал признательные показания, в которых уличал себя в совершении преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при исследовании данных о личности Бебешко суд сослался на имеющиеся в материалах дела характеристику Бебешко по месту жительства, данную участковым уполномоченным и на характеристику, данную ему соседями а затем учел содержащиеся в них данные при назначении наказания осужденному. В то же время, в протоколе судебного заседания не указано, что суд исследовал эти характеристики. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в приговоре суд не конкретизировал, какими именно пунктами и частью ст.81 УПК РФ он руководствовался, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - кухонного ножа, что по мнению государственного обвинителя, также является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель просит приговор отменить, в связи с, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Бебешко Н.В. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Его вина в совершении вышеуказанного преступления судом установлена.

Наказание осужденному Бебешко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, который является несудимым, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и употребляющий наркотические средства, а соседями и по месту предыдущей работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания осужденному суд учел наличие у него таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, явка с повинной и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, воспитание и содержание двоих малолетних детей, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, но правильно не признал их исключительными, поскольку они не уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании Бебешко согласился с предъявленным ему обвинением полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно применил положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки мнению государственного обвинителя из материалов дела не усматривается, что Бебешко активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд обоснованно не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание и правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и оказание медицинской помощи потерпевшей.

В то же время, оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей социальной справедливости и исправления осужденного ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с отбыванием в условиях изоляции от общества, так как нет оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд назначил осужденному Бебешко Н.В. справедливое наказание, соразмерно содеянному им, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - кухонного ножа, суд правильно руководствовался ст.81 УПК РФ, а то обстоятельство, что в приговоре суд не конкретизировал, какими именно пунктами и частью ст.81 УПК РФ он руководствовался, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

Доводы государственного обвинителя о том, что в приговоре суд сослался на характеристику, данную Бебешко участковым уполномоченным, и на характеристику, данную ему соседями, хотя в протоколе судебного заседания не указано, что суд исследовал эти характеристики, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 229, 230), характеристика, данная Бебешко соседями и характеристика, данная участковым уполномоченным, была предметом исследования в судебном заседании, по содержанию данных характеристик подсудимому задавались вопросы председательствующим. Кроме того, в своей речи в судебных прениях (л.д.227) государственный обвинитель также просила суд учесть при назначении наказания Бебешко данные об его личности, в том числе изложенные в характеристике участкового уполномоченного, с места работы и с места жительства.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного Бебешко о неправильной квалификации судом его действий, поскольку он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе и по квалификации содеянного, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при этом ему было разъяснено, что при постановлении приговора в особом порядке он лишается права обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. После чего Бебешко подтвердил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования такого приговора ему понятны (л.д.229).

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит приговор справедливым, законным и обоснованным, а доводы потерпевшей и осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также доводы государственного обвинителя о несправедливости приговора, признает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 29 сентября 2010 года в отношении Бебешко Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей ФИО1. и кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Втулкин В.А.

Судьи: Проскурякова А.П.

Исаев М.Н.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.