Судья - Проворов С.Е. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2336 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А., судей – Проскуряковой А.П., Исаева М.Н., с участием: осужденного Иванова С.И., прокурора – Шебалина В.А., адвоката – Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Иванова С.И. и его адвоката Парфения А.В. на приговор Долинского городского суда от 5 августа 2010 года, которым ИВАНОВ С.И., персональные данные обезличены, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; - наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества" target="blank" data-id="36317">ч.1 ст.228 УК РФ – к 1 году лишения свободы; - ч.1 ст.228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Иванову С.И. определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Иванова С.И. и мнение адвоката Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шебалина В.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Иванов С.И. признан виновным и осужден: - за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества; - за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; - за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; - за незаконный сбыт наркотического средства. В кассационной жалобе осужденный Иванов С.И. пишет, что с приговором не согласен, так как, по его мнению, судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела. Поэтому осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе адвокат Парфений А.В. пишет, что с приговором не согласен, поскольку полагает, что в судебном заседании не была доказана вина Иванова в сбыте наркотического средства. Так, адвокат утверждает, что свидетель ФИО1 в гараже на ул. <адрес> употреблял наркотическое средство, принесенное самим ФИО1, а не изготовленное Ивановым, что подтверждается показаниями самого Иванова. Однако суд необоснованно отверг показания самого Иванова о его невиновности в части сбыта наркотических средств. Поэтому адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, по мнению адвоката, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая мнение самих потерпевших, которые просили назначить наказание Иванову условно, суд должен был назначить Иванову наказание в виде условного лишения свободы, однако суд не учел эти обстоятельства и назначил осужденному необоснованное чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, хотя исправление и перевоспитание Иванова может быть достигнуто без изоляции его от общества. Таким образом, адвокат просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, а также в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Вина Иванова С.И. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ. Суд устранил все имевшиеся противоречия путем детального выяснения расхождений в показаниях обвиняемого и свидетелей. При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств, которые приведены и подробно описаны в приговоре, судом было достоверно установлено, что: - именно Иванов С.И. совершил открытое хищение у ФИО2 дамской сумки, в которой находилось имущество потерпевшей, которым Иванов распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей имущественный ущерб; - именно Иванов С.И., выбив входную дверь, незаконно проник в квартиру ФИО3 и похитил оттуда телевизор «Hitachi CMT2077» стоимостью 7000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению; - Иванов С.И. приобрел в розничной торговле семена растения рода «Мак» и в гараже, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно умышленно изготовил путем экстракции и выпаривания наркотическое средство – ацетилированный опий массой не менее 0,64 гр. для личного пользования, без цели сбыта; - Иванов С.И. безвозмездно передал ФИО1 для личного употребления ранее изготовленное им (Ивановым) наркотическое средство ацетилированный опий массой не менее 0,02 гр. При этом судом было установлено, что Иванов С.И. достоверно знал, что оборот наркотических средств в РФ запрещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Иванова С.И. по всем составам преступлений, в том числе и по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства. Довод адвоката о том, что в гараже ФИО1 употребил наркотическое средство, которое принес сам ФИО1, а не Иванов, был проверен в ходе судебного заседания. Суд дал правильную оценку этой версии, которая полностью опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем подробно описано в приговоре (т.2 л.д.215), где суд полно и правильно обосновал свои выводы. Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и его адвоката о несоответствии выводов суда фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам. Наказание осужденному Иванову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям тяжких и средней тяжести, а два из них были направлены против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом данных о личности осужденного, который хотя и не судим, но характеризуется крайне отрицательно, длительное время нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и употребляет наркотические средства, в связи с чем состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркомании». Суд также учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выдача похищенного имущества), в связи с чем назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ. Оценив все обстоятельства в совокупности, с целью восстановления социальной справедливости, и учитывая, что Иванов С.И. ведет антиобщественный образ жизни, а его действия были направлены в том числе против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к правильному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.73 УК РФ и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что Иванов чистосердечно раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, во время следствия активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту учебы, а также, приняв во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания, суд посчитал возможным не назначать Иванову максимальные сроки лишения свободы, предусмотренные санкциями статей. Таким образом, суд назначил Иванову С.И. справедливое наказание, в соответствии с уголовным законом, соразмерно содеянному им, в пределах санкций статей, по которым он признан виновным и осужден. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Иванову наказания, признает несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Долинского городского суда от 5 августа 2010 года в отношении Иванова С.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Парфения А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Втулкин В.А. Судьи: Проскурякова А.П. Исаев М.Н. Копия верна: судья Проскурякова А.П.