Судья - Чепкая С.А. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2351 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 24 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н., судей – Проскуряковой А.П., Лавлинского В.И., с участием: прокурора – Алишунина В.В., осужденного - Терехова В.Л., адвокатов - Фризюк И.М. и Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ессина А.М. и по кассационным жалобам осужденного Терехова В.Л. на приговор Поронайского городского суда от 30 июля 2010 года, которым ПАНЧЕНКО А.А., персональные данные обезличены персональные данные обезличены осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Панченко А.А. назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться туда на регистрацию, принять меры к трудоустройству либо встать на учет в центр занятости населения. По приговору постановлено: самостоятельно исполнять наказания, назначенные Панченко А.А. по данному приговору и по приговору Поронайского городского суда от 15 июня 2010 года. ТЕРЕХОВ В.Л., персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Терехову В.Л. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Поронайского городского суда от 13 мая 2009 года. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Терехову В.Л. данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Поронайского городского суда от 13 мая 2009 года, и окончательно Терехову В.Л. определено 3 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Терехова В.Л. и мнение его адвоката Фризюк И.М., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение адвоката Бречко С.Т., возражавшей против доводов кассационного представления, мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Панченко А.А. и Терехов В.Л. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В кассационном представлении государственный обвинитель Ессин А.М. пишет, что с приговором не согласен. По его мнению, в действиях Панченко не усматривается ни одного из перечисленных в ст.73 УК РФ. При этом Терехов просит учесть, что потерпевший не имеет к нему никаких претензий, поскольку он полностью погасил заявленный потерпевшим иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. В соответствии со ст.316 УПК РФ приговор в отношении Панченко А.А. и Терехова В.Л. был постановлен без проведения судебного разбирательства. Их вина в совершении указанного преступления установлена. Наказание осужденным Панченко А.А. и Терехову В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности каждого из них, которые перечислены в приговоре. При назначении наказания Панченко и Терехову суд правильно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства обоим их активное способствование раскрытию преступления, то есть, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ. Оценив все обстоятельства дела и данные, характеризующие Панченко, в совокупности, и, учитывая, что похищенное имущество было возвращено законному владельцу, то есть, в результате действий Панченко не наступило тяжких последствий, суд пришел к правильному выводу о том, что Панченко не представляет большой общественной опасности, и потому его исправление возможно без реального лишения свободы, поэтому суд правильно применил в отношении Панченко положения ст.73 УК РФ. В то же время, несмотря на то, что похищенное имущество было возвращено законному владельцу, то есть, в результате действий Терехова также не наступило тяжких последствий, но, учитывая, что Терехов и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные в установленном порядке судимости, на путь исправления не встал и совершил данное преступление в период испытательного срока, то есть в его действиях есть рецидив преступлений, что правильно признано отягчающим наказание обстоятельством, суд обоснованно не применил положения статей 62, 64 и 73 УК РФ в отношении Терехова и с целью достижения социальной справедливости и исправления осужденного назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд назначил справедливые наказания как Панченко А.А., так и Терехову В.Л., соразмерно содеянному ими, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи. Доводы Терехова о том, что он полностью погасил иск, заявленный потерпевшим, несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что гражданский иск по делу не был заявлен, а похищенные Тереховым и Панченко аккумуляторные батареи были изъяты сотрудниками милиции и возвращены предприятию. Суд обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела характеристики, данные Терехову, поскольку обязан учитывать все характеризующие материалы для объективной оценки личности подсудимого. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает приговор справедливым, законным и обоснованным, а доводы осужденного Терехова о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказаний, назначенных осужденным Терехову и Панченко, признает несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2010 года в отношении Панченко А.А. и Терехова В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Терехова В.Л. и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Председательствующий: Исаев М.Н. Судьи: Проскурякова А.П. Лавлинский В.И. Копия верна: судья Проскурякова А.П.