Судья – Иеропуло Я.Ф.

Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2349

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.,

судей - Проскуряковой А.П., Лавлинского В.И.,

с участием:

прокурора – Халиуллиной В.В.,

осужденной - Артемьевой Т.Ю.,

адвоката – Бречко С.Т.,

при секретаре - Неволиной С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Артемьевой Т.Ю. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 31 августа 2010 года, которым

отменен приговор мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района от 5 марта 2010 года, которым

АРТЕМЬЕВА Т.Ю., персональные данные обезличены,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 31 августа 2010 года постановлено Артемьеву Т.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение осужденной Артемьевой Т.Ю. и адвоката Бречко С.Т., поддержавших доводы осужденной, изложенные в ее кассационной жалобе, мнение прокурора Халиуллиной В.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемьева Т.Ю. признана виновной и осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Артемьева Т.Ю. считает, что суд необоснованно вынес ей обвинительный приговор.

Она утверждает, что не совершала инкриминируемого ей преступления, а суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые, по ее мнению, оговаривают ее, поскольку они не могли видеть, как именно она опустила ребенка в кровать (бросила или положила), так как на диване, стоящем перед кроватью, лежала стопка одеял высотой 40 см, через которую они не могли наблюдать, что происходило в кроватке, однако суд не проверил эти обстоятельства. Как полагает осужденная, ФИО1 и ФИО2, сговорившись между собой, дали ложные показания против нее, что подтверждается наличием противоречий в их показаниях, которые суд так и не устранил, несмотря на то, что в судебном заседании прокурор ходатайствовал о повторном допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2., однако суд не вызвал и не допросил этих свидетелей.

Таким образом, по мнению Артемьевой Т.Ю., суду не представлено доказательств, подтверждающих, что она причинила физическую боль ребенку, тем не менее, суд признал ее виновной, поэтому она считает приговор незаконным, просит его отменить и оправдать ее по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Органами предварительного следствия Артемьева Т.Ю. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО3.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района от 5 марта 2010 года Артемьева была оправдана по обвинению в совершении указанного преступления. На этот приговор Александровск-Сахалинским городским прокурором было подано апелляционное представление в Александровск-Сахалинский городской суд, в котором прокурор просил отменить оправдательный приговор мирового судьи и вынести в апелляционном порядке обвинительный приговор в отношении Артемьевой Т.Ю.

Проверив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, в том числе показания самой подсудимой Артемьевой Т.Ю., показания свидетелей ФИО2 и ФИО1., а также показания эксперта ФИО4., данные в ходе следственного эксперимента, суд апелляционной инстанции установил, что 7 марта 2009 года около 14 часов 30 минут Артемьева Т.Ю., находясь в помещении поста название обезличено», бросила малолетнюю ФИО3 с высоты около 30 см на кровать, застеленную поролоновым матрацем толщиной 8 см, при этом от падения в кроватку, которое стало следствием умышленных действий Артемьевой Т.Ю., потерпевшая ФИО3 испытала физическую боль.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1., которые, как установлено судом, были непосредственными очевидцами происходивших событий, следует, что ФИО3. уже плакала, когда находилась в манеже, но после падения в кроватку в результате действий Артемьевой Т.Ю. стала плакать еще сильнее. Как видно из материалов дела, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Незначительные противоречия в их показаниях о высоте (40 см или 30 см), с которой Артемьева бросила потерпевшую в кровать, суд истолковал в пользу подсудимой Артемьевой Т.Ю., сделав вывод о том, что потерпевшая была брошена в кровать с высоты 30 см. В остальном показания ФИО2 и ФИО1 не противоречат друг другу. Вопреки доводам Артемьевой, судом не было установлено объективных причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую.

Кроме того, судом было установлено, что в ходе следственного эксперимента эксперт ФИО4 пояснила, что при указанных обстоятельствах плач ребенка при падении хотя и не может однозначно свидетельствовать о причинении ему физической боли, но, в то же время, эксперт не исключила, что плач ребенка при указанных обстоятельствах может свидетельствовать о причинении ему физической боли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вина Артемьевой Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, правильно установлена судом апелляционной инстанции совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 а также эксперта ФИО4), которые были получены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, о том, что потерпевшая не испытала физическую боль при падении в кроватку, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Требования закона, предусмотренные ст. 361 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, соблюдены, а выводы, изложенные в приговоре суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом наказание осужденной Артемьевой Т.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности виновной, и соразмерно содеянному ей.

Доводы Артемьевой Т.Ю. о том, что из-за стопки одеял высотой 40 см, лежащей на диване перед кроватью, ФИО1 и ФИО2 не могли видеть, как именно она опустила ребенка в кровать, вопреки утверждению осужденной, были исследованы в судебном заседании и, суд дал правильную оценку этим доводам в приговоре, признав их надуманными и несоответствующими действительности, поскольку ни в ходе предварительного расследования по делу, ни при допросе в суде первой инстанции Артемьева не указывала о наличии каких-либо предметов, препятствующих обзору со стороны, где находились свидетели ФИО1 и ФИО2 Тем более, что сами свидетели ФИО1 и ФИО2 категорически отрицали, что одеяла находились на диване, при этом они обе указывали, что стопка одеял действительно была, но находилась она на стуле, который стоял за кроватью, а не перед ней, как утверждала Артемьева в суде апелляционной инстанции.

Также несостоятельны доводы осужденной о том, что в судебном заседании прокурор ходатайствовал о повторном допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 однако суд не вызвал и не допросил этих свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания, 31 мая 2010 года адвокат Скибин А.И. заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО1. и ФИО2 которое суд удовлетворил и 29 июня 2010 года свидетель ФИО2 явилась в судебное заседание и была допрошена (л.д.59-60), в тот же день адвокат Скибин А.И. отозвал свое ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 для допроса и суд удовлетворил его заявление. Однако, в судебных заседаниях 16 июля и 6 августа 2010 года ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО2 заявляли государственные обвинители Васильев В.С. и Селедуев А.Ю., и суд на месте постановил удовлетворить оба эти ходатайства, более того, 6 августа 2010 года суд поручил государственному обвинителю обеспечить явку свидетеля ФИО2 (л.д.64), однако государственный обвинитель Селедуев А.Ю. в судебном заседании 24 августа 2010 года заявил, что нет необходимости в вызове и допросе свидетеля ФИО2 (л.д.65).

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается и находит приговор справедливым, законным и обоснованным, а доводы осужденной, изложенные в ее кассационной жалобе, признает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 31 августа 2010 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка №1 Александровск-Сахалинского района от 5 марта 2010 года в отношении Артемьевой Т.Ю. и признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Исаев М.Н.

Судьи: Проскурякова А.П.

Лавлинский В.И.

Копия верна: судья Проскурякова А.П.