Судья – Дедух П.В.

Докладчик – Корникова О.А. Дело № 22-2239

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Корниковой О. А.

судей – Проскуряковой А. П. и Каменских П. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобы осужденной Шайхудиновой Л.И. на приговор Александровск - Сахалинского городского суда от 15 июля 2010 года, которым

Шайхудинова Л.И., персональные данные обезличены,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корниковой О.А., прокурора Жаботинского С. Ю., осужденную Шайхудинову Л. И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шайхудинова Л.И. признана виновной в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ею в ночь с 3 на 4 марта 2010 года в с.Мгачи Александровск - Сахалинского района Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шайхудинова Л.И. пишет о несогласии с предъявленным ей обвинением. Автор жалобы указывает том, что свидетели давали голословные показания, в частности не помнит, чтобы свидетель ФИО1 03 марта 2010 года заходил к ним домой и распивал спиртные напитки. Указывает, что долгов, связанных с денежными средствами, не имела, разговора о лечении зубов и трате денег на себя потерпевшим, также не было. Автор жалобы ссылается на то, что проснулась ночью от удушья, поскольку на полу в зале горел костер, подошла к дивану, на котором лежал потерпевший, его голова была в крови, признаков жизни он не подавал. На кухне стекло в окне не разбивала. Указывает о том, что намерений ввести в заблуждение фельдшера не имела, на улицу не выходила и ни с кем не разговаривала. Опровергает показания свидетеля ФИО2, указывая о том, что с потерпевшим проживали долго, были ссоры, но до скандалов и телесных повреждений не доходило. Указывает, что потерпевший к ФИО2 не ходил, поскольку в это время она с потерпевшим ходила в магазин. Просит обратить внимание на то, что показания потерпевшей ФИО3. не соответствуют действительности, поскольку с братом ФИО4 не имела дружеских отношений, часто ругались. Показания, которые давала во время предварительного следствия, объяснить не может. Автор жалобы указывает, что когда увезли потерпевшего в морг, осмотрев квартиру, обнаружила, что карманы в одежде потерпевшего были вывернуты, продуктов в доме не было, половина её вещей были сожжены.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Шайхудинова Л.И. просит обратить внимание, что к ним часто в гости приходила тетя ФИО5, которая знала их семью, а также то, что потерпевший ФИО4 в дом свою сестру ФИО3 не пускал, поскольку последняя злоупотребляла спиртными напитками, выражалась в его адрес нецензурной бранью. В последний раз сестра видела потерпевшего перед его отъездом на путину, поэтому видеть его на улице она не могла. Указывает, что показания ФИО3 голословные и неправдивые, поскольку она пришла 04 марта 2010 года к ним домой, увидела потерпевшего в крови, сразу же спросила про деньги. Также обращает внимание, что у ФИО1 во время убийства и пожара не ночевала, поскольку именно к нему она бегала вызвать скорую помощь. Автор жалобы указывает, что потерпевшая ФИО3 после того, как увезли ФИО4 в морг, стала искать и спрашивать про деньги, при этом указав на то, что деньги лежат под телевизором, данные сведения ей не могли быть известны. Полагает, что свидетель ФИО1 оговаривает её, обвиняет в воровстве и в злоупотреблении спиртными напитками. Указывает, что ФИО1 из окна своего дома не мог видеть, как у ФИО4 горит дом. Также указывает, что обнаружила в доме кувалду, которая находилась не на своем месте, подняла и поставила на место. Обращает внимание, что на кухне в окне аккуратно была вырезана пленка, указывает, что в образовавшийся проем в окне мог пролезть полностью человек. Не согласна с тем, что органы следствия не допросили свидетелей ФИО6, ФИО7 Автор жалобы пишет о наличии гипертонии, артрита, остеохондроза. Также осужденная оспаривает показания медицинских работников, поясняя, что первому фельдшеру не говорила о разбитой голове, так как была озабочена нахождением трупа в квартире и пожаром, а фельдшер ФИО8 не могла видеть кровь на снегу, так как снег не шел, и не согласна с ее пояснениями, что она ( осужденная) ударилась головой о ведро. Указывает, что ее пояснения согласуются с заключениями эксперта о том, что ее ударили по голове. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шайхудиновой в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимую Шайхудинову доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им. Выводы суда о виновности Шайхудиновой в совершении инкриминируемого ей преступления, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Признавая доказанной ее вину в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания самой Шайхудиновой Л. И. в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО1., ФИО9., ФИО8., ФИО10. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов.

На предварительном следствии Шайхудинова признавала свою вину в совершении убийства ФИО4. В суде оглашены ее показания, данные на предварительном следствии: протокол допроса в качестве подозреваемой ( л.д. 90- 93), обвиняемой ( л.д. 109 -110). Из данных протоколов следует, что Шайхудинова сообщала, что 2 и 3 марта 2010 года вместе ФИО4 употребляли спиртное. 3 марта 2010 года она стала требовать от ФИО4 деньги на спиртное, разозлившись из- за его отказа, нанесла ему 2- 3 удара вазой по голове в тот момент, когда ФИО4 лежал на диване.

Шайхудиновой были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Допросы Шайхудиновой производился в присутствии ее защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 173, 174, 189 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Шайхудинова в суде подтвердила, что давала именно такие показания, которые изложены в протоколе допроса в качестве подозреваемой, протоколы были ею подписаны. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что в протоколах допросов Шайхудиновой отражены не соответствующие действительности сведения, не усматривается. Проверка показаний на месте происходила, кроме того, с участием понятых и других лиц, ни от кого из участников следственных действий заявлений о применении к Шайхудиновой незаконных методов расследования при их проведении, не поступало. При этом судом сделан правильный вывод, что удары потерпевшему были нанесены кувалдой, так как это согласуется с заключением судебно- медицинского эксперта, а указание Шайхудиновой в показаниях о том, что удары она наносила вазой связано с ее позицией при допросе в качестве обвиняемой от 15 марта 2010 года о том, что убивать ФИО4 она не хотела, просто хотела причинить ему боль. Также Шайхудинова в судебном заседании не смогла пояснить о том, какие у нее были основания оговаривать себя в совершении особо тяжкого преступления, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда, что не имеется оснований полагать, что показания Шайхудиновой при допросе в качестве подозреваемой и проверке показаний на месте были ею даны под чьим-либо давлением, оговаривая себя.

Кроме показаний осужденной в основу приговора положена совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение судебно - медицинской экспертизы, согласующееся с показаниями Шайхудиновой на предварительном следствии в части места причинения ударов потерпевшему ( голова) и на каком боку он лежал, когда ему были нанесены удары.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 4 марта 2010 года около 3 часов видела Шайхудинову, у той никаких телесных повреждений не было, на состояние здоровья, какие- либо повреждения та не жаловалась. Из показаний свидетеля ФИО8. следует, что 4 марта 2010 года примерно в 11 часов 45 минут оказывала медицинскую помощь Шайхудиновой, у той на голове имелась свежая рана, состояние дороги возле дома, следы крови в квартире, состояние раны свидетельствовали о том, что повреждение Шайхудинова получали не в результате удара по голове в квартире ФИО4, а в результате падения и ударе о крепеж ручки ведра и именно в той квартире, где ей оказывала помощь ФИО8. Доводы Шайхудиновой о том, что фельдшера скорой помощи дают неверные показания несостоятельны, свидетели ФИО8 и ФИО9 не имели с Шайхудиновой личных неприязненных отношений, следовательно оснований для оговора не имели, свои выводы о времени и месте причинения повреждения на голове Шайхудиновой свидетель ФИО8 подробно и с применением специальных знаний обосновала. Вопреки доводу осужденной из заключения эксперта о механизме полученных ею повреждений указано, что имеющиеся у нее повреждения получены от ударно - травматического воздействия тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые, а в совокупности с показаниями фельдшеров скорой помощи суд пришел к правильному выводу, что телесные повреждения Шайхудиновой получены при падении, а не при ударе посторонним лицом.

Доводы осужденной о том, что она не помнит, что распивала спиртное с ФИО49, что потерпевший не ходил к ФИО10, что не имела долгов, с потерпевшим разговоров о трате тем денег на себя не было, после того как увезли труп в морг, обнаружила пропажу денег и продуктов, не могут служить основанием для отмены приговора, так как не влияют на оценку доказательств по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям ФИО10, потерпевшей ФИО3., данные свидетели непосредственно по предъявленному обвинению показаний не давали, поскольку очевидцами нанесения Шайхудиновой ФИО4 ударов не были.

Довод осужденной о том, что орган следствия не допросил свидетелей ФИО6, ФИО7, является несостоятельным, поскольку из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что такое ходатайство Шайхудиновой и ее защитником не заявлялось.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб осужденной о недоказанности вины Шайхудиновой. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено полно и объективно. Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, дана правильная юридическая оценка действиям Шайхудиновой, в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания.

При назначении наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность Шайхудиновой. Учтены пенсионный возраст осужденной, совершение преступления ею впервые. Вид и размер наказания определен осужденной в рамках санкции статьи. Назначенное Шайхудиновой наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности совершенного ею противоправного деяния. Факт того, что у Шайхудиновой имеются заболевания не является безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания, кроме того состояние здоровья не препятствовало Шайхудиновой употреблять спиртные напитки в значительных количествах.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Александровск - Сахалинского городского суда от 15 июля 2010 года в отношении Шайхудиновой ФИО56 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Шайхудиновой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий - О. А. Корникова

Судьи - А. П. Проскурякова

П. В. Каменских