Судья – Брика Е.Е.

Докладчик – Корникова О.А. Дело № 22-2245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Корниково й О. А.

судей – Каменских П. В. и Проскуряковой А. П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Винокурова А.Е., кассационному представлению государственного обвинителя Ошанина В.В. на приговор Холмского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым

Винокуров А.Е., персональные данные обезличены,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Холмского городского суда от 7 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корниковой О.А., прокурора Жаботинского С. Ю., поддержавшего кассационное представление, осужденного Винокурова А. Е., адвоката Фризюк И. М., просивших об изменении режима отбывания наказания для осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Винокуров А.В. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 14 мая 2010 года в г.Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Винокуров А.Е. не приводит доводов несогласия с приговором. Вместе с тем, на заседании судебной коллегии осужденный Винокуров пояснил, что так как у него имеются смягчающие обстоятельства- явка с повинной, возмещение ущерба, то ему должно быть назначено отбывание наказания в колонии- поселении.

В кассационном представление государственный обвинитель Ошанин В.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что назначенное судом Винокурову наказание не отвечает целям и способам исправления осужденного. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительном кассационном представлении Ошанин В. В. просит приговор отменить в связи неправильным применением уголовного закона. Суд по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должен был путем частичного сложения наказаний назначить наказание с приговором от 21 июня 2010 года, а не 7 июня 2010 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Винокурова в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств и никем не оспаривается. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного. Вид и размер наказания Винокурову по ч. 2 ст. 161 УК РФ определен с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных об его личности, того, что имеется смягчающее наказание обстоятельство- явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание назначено в том размере, о котором просил государственный обвинитель, поэтому доводы представления того же государственного обвинителя о мягкости назначенного Винокурову наказания необоснованны.

Довод Винокурова о том, что суд не учел добровольное возмещение причиненного ущерба, несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела. Материалы дела не содержат каких - либо сведений о том, что потерпевшему возмещен ущерб, из явки с повинной, протоколов допросов Винокурова следует, что открыто похищенные у потерпевшего деньги, Винокуров потратил на свое усмотрение. В судебном заседании ни сам Винокуров, ни его мать ФИО1 не поясняли, что возместили причиненный потерпевшему ущерб.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Винокуров, относится к категории тяжких. В этих условиях назначение ему судом местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима следует признать законным, соответствующим правилам установленным п. "б" ст. 58 УК РФ. Суду не предоставлено право по своему усмотрению с учетом смягчающих наказание обстоятельств, как об этом просит Винокуров, назначать осужденному к лишению свободы лицу иной вид исправительной колонии, чем предусмотрено законом.

Судом Винокурову окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и наказание по настоящему приговору путем частичного сложения сложено с наказанием по приговору Холмского городского суда от 7 июня 2010 года. Однако судом оставлено без внимания, что наказание по приговору от 7 июня 2010 года уже частично сложено с наказанием по приговору от 21 июня 2010 года и именно наказание по приговору от 21 июня 2010 года должно быть сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору ( от 9 сентября 2010 года). В этой связи оспариваемое судебное решение в части назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УПК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 7 июня 2010 года в соответствии с п. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Холмского городского суда от 09 сентября 2010 года в отношении Винокурова А.Е. в части осуждения по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - оставить без изменения.

Этот же приговор в части назначения наказания Винокурову А.Е. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Холмского городского суда от 7 июня 2010 года - отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Винокурова А.Е., кассационное представление государственного обвинителя, заместителя Холмского городского прокурора Ошанина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - О. А. Корникова

Судьи - А. П. Проскурякова

П. В. Каменских