Судья Литвинова С.И. дело № 22-2503

Докладчик Ольховская И.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.,

судей: Ольховской И.Г. и Каменских П.В.,

при секретаре – Тадыковой П.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области – Климковой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, прокурора Тымовского района Андроника С.Н. на приговор Тымовского районного суда от 29 октября 2010 года, которым:

Нефедов Д.С., персональные данные обезличены

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей,

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г., мнение прокурора Климковой О.Е., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедов Д.С. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им 05 августа 2009 года на нерестовой реке название обезличено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель, прокурор Тымовского района Андроник С.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что суд неправильно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Нефедов Д.С. совершил преступление совестно с ФИО1., поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело выделено в отдельное производство. В этой связи, ссылаясь на п.12 Постановления Пленума от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», государственный обвинитель указывает, что суд не должен был допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления ФИО1 Также автор представления обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора не указал о применении дополнительного наказания, тогда как санкция ч.3 ст.256 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Нефедова Д.С. в содеянном подтверждена собранными по делу доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной юридическую квалификацию действий Нефедова Д.С. по ч.3 ст.256 УК РФ.

Обоснованность указанной квалификации не обжалуется в кассационном порядке.

В то же время судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что Нефедов Д.С. совершил преступление совместно с ФИО1 Делая вывод о наличии в действиях Нефедова Д.С. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» суд также указал о сговоре Нефедова Д.С. с ФИО1

Между тем из материалов дела следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено (т.2 л.д.51).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц в отношении которых выделено дело в отдельное производство. В таком случае, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Указывая в приговоре фамилию, имя и отчество конкретного лица (в данном случае ФИО1.), суд, в нарушении ст.14 УПК РФ, фактически предрешил вопрос о его виновности несмотря на то, что в рассмотрении настоящего уголовного дела он не участвовал и судебное разбирательство в отношении него не проводилось.

При таких обстоятельствах из приговора надлежит исключить указание о совершении осужденным Нефедовым Д.С. преступления совместно с ФИО1., а также формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО1

Судебная коллегия не соглашается с доводом представления о незаконности приговора в виду того, что суд не указал в резолютивной части приговора о применении в отношении Нефедова Д.С. дополнительного наказания.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд не усмотрел оснований для назначения Нефедову Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Своё решение суд мотивировал, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Неуказание в резолютивной части приговора о неназначении осужденному дополнительного альтернативного наказания, вопреки доводу представления, само по себе никоим образом не влияет на справедливость назначенного Нефедову Д.С. наказания и не является основанием для отмены приговора.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Тымовского районного суда от 29 октября 2010 года в отношении Нефедова Д.С. изменить, исключить из приговора указание о совершении осужденным Нефедовым Д.С. преступления совместно с ФИО1., а также формулировки, свидетельствующие о виновности ФИО1

Считать Нефедова Д.С. совершившим преступление с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено.

В остальной части приговор Тымовского районного суда от 29 октября 2010 года в отношении Нефедова Д.С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н.Исаев

Судьи: П.В.Каменских

И.Г. Ольховская