Судья – Алексеенко С.И.

Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-2434

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Корниковой О.А.,

судей - Ольховской И.Г. и Проскуряковой А.П.,

при секретаре - Тадыковой П.В.,

с участием: прокурора - Кукушкиной Н.И.

осужденного - Татаринцева С.С.,

защитника - адвоката Фризюк И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Татаринцева С.С. и защитника – адвоката Абаева А.В. на приговор Охинского городского суда от 01 февраля 2010 года, которым

Татаринцев С.С., персональные данные обезличены,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Татаринцева С.С. и защитника Фризюк И.М., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Кукушкину Н.И., просившую приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Татаринцев С.С. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Татаринцевым С.С. в период с 22 часов 21 декабря 2008 года по 04 часов 30 минут 22 декабря 2008 года в г.Охе Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Татаринцев С.С. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем голословно. Просит обратить внимание, что не знал, где находятся жизненно – важные органы у человека, поскольку работал грузчиком и слесарем. Ссылаясь на заключение эксперта указывает, что потерпевший совершал активные действия и не мог ощущать чувство боли, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Высказывает сомнения относительно возникновения у ФИО1 травматического шока. Вывод судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО1 телесных повреждений в виде переломов ребер считает сомнительным, т.к. при осмотре трупа ФИО1 на месте происшествия признаков перелома ребер, участвовавшими при осмотре лицами не обнаружено. Обращает внимание, что ФИО1 являлся инвалидом в связи с заболеванием сердца. С учетом приведенных в жалобе доводов просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе защитник – адвокат Абаев А.В. выражает свое несогласие с приговором суда. В обоснование своей позиции защитник ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.175), из содержания которого, по мнению защитника, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.115 УК РФ, т.е. содержатся сведения о противоправном поведении ФИО1 Считает, что содержащиеся в постановлении сведения являются установленным фактом, имеют непосредственное отношение к событию преступления, между тем суд их не учел. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении его подзащитного в качестве обвиняемого имеют неустранимые противоречия, которые судом не устранены.

Защитник не согласен с тем, что суд отверг довод Татаринцева о том, что подсудимый оборонялся от попыток удаpa ножом. Вывод суда о маловероятности причинения Татаринцеву С.С. телесных повреждений при самообороне находит неубедительным и заостряет внимание на показания эксперта в суде, который свой вывод о маловероятности получения Татаринцевым С.С. телесных повреждений при самообороне, не обосновал. Обращает внимание, что суд отвергая доводы Татаринцева о самообороне признал достоверным доказательством протокол явки с повинной Татаринцева, но при этом не учёл, что в протоколе явки с повинной содержатся сведения, указывающие на оборонительные действия Татаринцева.

Вывод суда о том, что Татаринцев лишь в суде выдвинул версию о нанесение ему ударов ФИО1 находит ошибочным. Ссылаясь на протокол явки с повинной и протокол допроса Татаринцева от 27 марта 2009 года, указывает что на предварительном следствии Татаринцев сообщал, что ФИО1 первым пытался нанести ему удар.

Считает, что указывая на полнокровие в сосудах внутренних органов и одновременно делая вывод об острой кровопотере эксперт в своем заключении допустил противоречия. Полагает, что эксперт в суде в этой части имеющиеся сомнения не разъяснил. Кроме этого защитник полагает, что заключения эксперта по трупу ФИО1 являются не полными, поскольку при судебно - медицинской экспертизе трупа ФИО1, эксперту не были известны сведения о том, что ФИО1 при жизни страдал тяжёлыми хроническими заболеваниями. Между тем наличие у ФИО1 заболевания, подтвержденного информацией руководителя филиала №10 ФГУ ГБ МСЭ по Сахалинской области ФИО2., по мнению защиты, могло иметь значение для определения причины смерти ФИО1 Указывает о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Считает, что сведения, изложенные в заключении эксперта № 139 - А (т.1 л.д.147-151) о том, что одежда потерпевшего была обильно пропитана кровью противоречат сведениям, содержащимся в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 29 - 36), на которой зафиксирован труп ФИО1.

Также защитник не согласен с тем, что суд признал ошибочным вывод эксперта о том, что незадолго до смерти ФИО1 употреблял наркотические средства (т.1 л.д. 155-158) и считает, что он противоречит выводам судебно - химического исследования крови ФИО1 Указывает, что эксперт ФИО3, дававший в суде пояснения по данному вопросу, не является специалистом, в связи с чем, его пояснения не могут признаваться достоверными сведениями. Полагает, что суд неверно при разрешении вопроса об употреблении ФИО1 наркотических средств принял во внимание показания свидетеля ФИО4 и дочери ФИО1 – ФИО5 и не учёл, что врач ФИО4 встречалась с ФИО1 крайне редко, а дочь ФИО1 - ФИО5 совместно с ФИО1 не проживала.

С учетом приведенных в жалобе доводов просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу защитника – адвоката Абаева А.В. потерпевшая Резенова Л.В. указывает о несостоятельности доводов жалобы защитника, считает их домыслом и предположением защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав аргументы стороны, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Охинского городского суда от 01 февраля 2010 года, вопреки доводам кассационных жалоб, данным требованиям закона отвечает.

Описание в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и содержит описание конкретных действий осуждённого, установленных судом.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены, верно.

Вывод суда о доказанности вины Татаринцева соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. При этом суд правильно в обоснование своего вывода о виновности осужденного сослался на показания: осужденного Татаринцева, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры он сначала ногами нанес удары ФИО1 в грудь, после чего нанес еще три, четыре удара уже лежащему ФИО1; свидетеля ФИО6., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 22 декабря 2008 года к ней пришел Татаринцев и сказал, что убил ФИО1; свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 и ФИО10., которым Татаринцев также сообщил о том, что именно он убил ФИО1; свидетеля ФИО4., из которых следует, что общее физическое состояние ФИО1 было ослаблено ввиду престарелого возраста и наличия у него хронических заболеваний.

В обоснование вины осужденного Татаринцева суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные: в протоколе осмотра места происшествия от 22 декабря 2008 года и фототаблице к нему об обнаружении трупа ФИО1 в доме с признаками насильственной смерти; в заключениях экспертов о характере обнаруженных телесных повреждений у ФИО1, механизме и давности их образования, и их тяжести в совокупности; а также иные исследованные судом доказательства, приведенные в подтверждение выводов суда о доказанности вины осужденного Татаринцева.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ представленные сторонами доказательства тщательно исследованы, проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре суда изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства значимые для правильного разрешения дела в приговоре оценены правильно.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводу защиты при постановлении приговора суд в качестве доказательства вины Татаринцева учел не все сведения содержащиеся в явке с повинной Татаринцева, а лишь о том, что 21 декабря 2008 года Татаринцев и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Соответственно именно в этой части явка с повинной и была признана судом достоверным доказательством.

Ссылка защитника на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда о виновности Татаринцева в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. в силу ст.74 УПК РФ данное процессуальное решение, не является доказательством. Кроме того из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 02 апреля 2009 года не следуют при каких обстоятельствах ФИО1 причинил вред здоровью Татаринцеву, и что непосредственно предшествовало таким действиям ФИО1 При таких обстоятельствах довод защиты о наличии по делу в процессуальных документах существенных противоречий неубедителен.

Что же касается доводов жалоб о том, что Татаринцев оборонялся от нападения потерпевшего на него, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Как правильно установил суд до того как Татаринцев нанес ФИО1 тяжкие телесные повреждения, последний был безоружен. Из обстоятельств установленных судом следует, что именно Татаринцев первым нанес удары ФИО1, при этом свои противоправные действия не прекратил даже после того, как ФИО1 от полученных ударов упал.

Кроме того, из дела усматривается, что потерпевший ФИО1 находился в преклонном возрасте (<данные изъяты>). Из показаний свидетеля ФИО4., лечащего врача ФИО1 следует, что общее физическое состояние потерпевшего было ослаблено, в силу чего он не мог совершать активные действия в драке. Указанное, как правильно установил суд, свидетельствует о том, что ФИО1 был физически слабым человеком. При этом количество телесных повреждений выявленных у ФИО1 дает основание полагать, что потерпевший не в состоянии был оказать должного сопротивления Татаринцеву. Обстоятельства дела и совокупность, приведенных в приговоре, доказательств также указывают на то, что в момент инкриминируемого деяния Татаринцев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Татаринцев целенаправленно наносил потерпевшему удары руками и ногами.

Наличии у Татаринцев колото-резанной раны передней поверхности правого плеча, 2 резанных ран наружновнутренней поверхности правой кисти, на что обращают внимание авторы жалобы, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, поскольку характер выявленных у Татаринцева телесных повреждений свидетельствует об их незначительности по сравнению с количеством и тяжестью телесных повреждений обнаруженными у ФИО1.

Прямых данных о том, что в результате действий потерпевшего выразившихся в том, что он стал наносить осужденному Татаринцеву удары, в связи с чем, для последнего создалась реальная угроза, опасная для жизни и здоровья, и у осужденного в этой ситуации возникло право на необходимую оборону и защиту своей жизни, предусмотренное ч.1 ст.37 УК РФ, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Татаринцев причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 на почве неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, и верно установил, что действия Татаринцева были направлены на причинение вреда здоровью ФИО1 и носили умышленный, а не оборонительный характер.

Вопреки доводу защиты суд правильно установил, что версию о том, что ФИО1 первым нанес ножевые удары Татаринцеву, последний выдвинул только в суде. Как видно из дела при допросе в качестве подозреваемого от 23 декабря 2008 года (т.1 л.д.87) Татаринцев не мог пояснить при каких обстоятельствах порезал руку и ничего о нападении на него ФИО1 не говорил. При допросе в качестве обвиняемого от 31 декабря 2008 года (т.1 л.д.98) Татаринцев подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и ничего о том, что ФИО1 нанес ему первым ножевой удар не пояснял. Из явки с повинной Татаринцева от 19 марта 2009 года (т.1 л.д.119) также не следует, что ФИО1 первым нанес Татаринцеву ножевое ранение. В показаниях Татаринцева от 27 марта 2009 года (т.1 л.д.124) Татаринцев лишь говорит о том, что нож в руках ФИО1 появился после того, как он нанес удары ФИО1. При допросе в качестве обвиняемого от 13 апреля 2009 года Татаринцев показал, что ФИО1 стоял с ножом после того как между ними произошла драка (т.1 л.д.136). При даче показаний 14 апреля 2009 года (т.1 л.д.143) Татаринцев не пояснял, что ФИО1 нанес ему удар ножом. Таким образом из показаний Татаринцева, данных в ходе предварительного следствия, не следует о нанесении ему ФИО1 первым удара ножом, что опровергает довод защиты о несостоятельности вывода суда. Ссылка защитника на показания Татаринцева в которых он поясняет о том, что ФИО1 пытался нанести удар, не ставит под сомнение вывод суда, т.к. между нанесением удара, под которым понимается ударное травматическое воздействие, и попыткой нанесения удара имеется существенная разница.

Голословным и надуманным признает судебная коллегия довод осужденного о незнании им места расположения в теле человека жизненно важных органов. Из дела видно, что на момент совершения преступления осужденный Татаринцев пребывал в возрасте 27 лет, имел среднее образование, что подразумевает наличие определенных навыков и знаний, в том числе об анатомических внутренних органах человека. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что уровень осведомленности Татаринцева в основном соответствует полученному образованию и жизненному опыту. Таким образом, в силу имеющегося жизненного опыта и полученного им среднего образования, не владеть данными сведениями Татаринцев, не мог.

Доводы жалобы защитника, в которых он высказывает свое несогласие с выводами суда о том, что потерпевший ФИО1 не находился в наркотическом опьянении, не ставят под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, так как данное обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения уголовного дела, и, как правильно указал в приговоре суд, не влияет на юридическую квалификацию содеянного Татаринцевым.

Предположения осужденного и защитника о том, что причиной смерти потерпевшего ФИО1 могло послужить наличие у него тяжелого хронического заболевания, опровергается материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО3 в суде (т.2 л.д.188), согласно которым смерть потерпевшего, независимо от престарелого возраста ФИО1 и наличия у него хронических заболеваний, в том числе сердца, наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне множественный переломов ребер, перелома грудины, перелома подъязычной кости, сопровождавшихся кровоизлиянием в мягкие ткани. Путем допроса эксперта суд устранил имеющиеся сомнения в этой части.

Из пояснений эксперта в суде также усматривается, что описание во внутренних исследованиях заключения эксперта о полнокровие внутренних органов не свидетельствует об отсутствии массивного кровотечения (т.2 л.д.187). Оснований не доверять пояснению эксперта у суда не имелось, поскольку из дела видно, что эксперт ФИО3 обладает медицинскими познаниями, имеет большой стаж работы по специальности (более 10 лет). С учетом изложенного довод защиты о противоречивости исследовательской части заключения экспертными выводами судебная коллегия находит неубедительным.

Ссылка в жалобе осужденного на протокол осмотра места происшествия, который, по его мнению, ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО1 переломов ребер неубедительна, т.к. осмотр трупа осуществлялся лишь визуальный и ощупывалось не все тело, а лишь живот. Характер же выявленных телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о возможности их обнаружении лишь по результатам вскрытия трупа. В тоже время содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения (т.1 л.д.25) свидетельствуют о насильственном характере смерти потерпевшего ФИО1.

Указание экспертом в заключении судебно-медицинской экспертизы о том, что одежда на трупе обильно пропитана кровью, вопреки доводу защиты, само по себе на правильность выводов эксперта не влияет, т.к. в данном случае экспертом проводилась не судебно-биологическая экспертиза, а судебно-медицинская экспертиза на предмет обнаружения телесных повреждении на теле потерпевшего. Кроме того из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.25), на который ссылается защитник, следует, что рубашка потерпевшего обильно пропитана бурым веществом.

Вывод судебно-медицинского эксперта о том, что после причинения телесных повреждений в виде сгибательного перелома левого рожка подъязычной кости, перелома грудины и ребер, ФИО1 мог совершать активные действия, вопреки доводу жалобы не дает основание полагать, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 не ощущал чувство боли.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости приведенных заключений судебно-медицинских экспертиз, положенных судом в основу приговора. Как видно из материалов дела, данные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы защитника о противоречивости выводов заключений судебно-медицинских экспертиз и необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы неубедительны, поскольку проведенные по делу и исследованные в суде заключения не различаются по существу их выводов, а выводы дополнительных экспертиз носят уточняющий характер, обусловленный поставленными следователем перед экспертом дополнительными вопросами.

При этом оценив выводы всех судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу суд пришел к правильному выводу о том, что именно Татаринцев, а не иное лицо, нанесло ФИО1 неоднократные удары руками и ногами в голову, лицо, шею и туловище, что повлекло множественные переломы ребер, перелом грудины и подъязычной кости, сопровождающиеся кровоизлиянием в мягкие ткани, осложнившихся развитием травматического шока, и в совокупности относящихся к тяжкому вреду здоровья, в результате чего наступила смерть ФИО1 на месте преступления.

Таким образом судом установлено, что смерть ФИО1 состоит в прямой причинной связи с действиями осужденного Татаринцева, и оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Из заключения эксперта следует, что потерпевшему ФИО1 было нанесено не менее восьми травматических воздействий твердым тупым и одно острым колюще-режущим предметом, что позволило суду прийти к правильному выводу о том, у Татаринцева имелся умысел на причинение тяжкого вреда потерпевшему ФИО1. Вывод суда в этой части убедителен, подтверждается анализом приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, сомнений в своей правоте у судебной коллегии не вызывает.

При таких данных, судебная коллегия считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Татаринцева в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, т.е. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом мотивации выводов суда, приведенной в приговоре, находит неубедительными и не подлежащими удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

Назначенное осужденному наказание определено в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60, ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, тяжести совершенного преступления, данных о личности Татаринцева, в рамках санкции статьи, по которой он признан виновным.

Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному Татаринцеву наказание ст.ст.70,71 УК РФ отвечает требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Татаринцеву судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Охинского городского суда от 01 февраля 2010 года в отношении Татаринцева С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Татаринцева С.С. и защитника – адвоката Абаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Корникова

Судьи А.П.Проскурякова

И.Г.Ольховская