Судья – Мартыновский Н.В.

Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-2464

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Корниковой О.А.,

судей – Ольховской И.Г. и Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Тадыковой П.В.,

с участием: прокурора – Кукушкиной Н.И.,

осужденного – Шкилева А.А.,

защитника – адвоката Фризюк И.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Шкилева А.А., кассационному представлению прокурора Макаровского района Александрова С.А. на приговор Макаровского районного суда от 15 октября 2010 года, которым

Шкилев А.А., персональные данные обезличены

персональные данные обезличены ,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст.69, ст.71, ст.74, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., осужденного Шкилева А.А. и защитника Фризюк И.М., просивших приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Кукушкину Н.И., поддержавшую кассационное представление и просившую кассационную жалобу осужденного Шкилева А.А. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкилев А.А. признан виновным:

в истязании, т.е. в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, предусмотренных ст.ст.111 и 112 УК РФ;

в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ;

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Как установлено приговором преступления совершены Шкилевым в период с 15 апреля 2009 года по 07 апреля 2010 года <адрес> Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Шкилев А.А. выражает свое несогласие с приговором, полагает, что в его основу положены недопустимые доказательства, поскольку большая часть показаний свидетелей основана на слухах, догадках и предположениях. Так осужденный считает, что суд необоснованно в качестве доказательства по делу учел и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО1 о том, что она неоднократно слышала об избиении им потерпевшей, поскольку лиц, от которых свидетелю стало это известно последняя не называет. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 о том, что она оказывала медицинскую помощь потерпевшей не должны были приниматься судом во внимание, т.к. документов, подтверждающих тот факт, что она оказывала медицинскую помощь потерпевшей и о том, что потерпевшая нуждалась в такой помощи, суду не представлено. Осужденный полагает, что свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 оговаривают его, при этом свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6 в связи с имеющейся к нему личной неприязнью, а свидетель ФИО7, поскольку являлась подругой потерпевшей. Осужденный считает, что показания свидетеля ФИО5 являются противоречивыми и надуманными, т.к. в одних из них он указывает о том, что с 8 по 17 мая находился на вахте, а в других, что в этот же период находился дома на отдыхе. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО8 и полагает, что свидетель, давая показания против него, преувеличивает действительность, а её показания о том, что он бросал в потерпевшую нож считает надуманными. Показания свидетеля ФИО9 находит сомнительными, поскольку данный свидетель дает разные показания, касающиеся телесных повреждений у потерпевшей. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО5., которые, по его мнению, опровергают показания свидетеля ФИО10 Просит обратить внимание на показания свидетелей ФИО11., ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15, которые судом не были приняты во внимание, поскольку показания данных свидетелей в действительности восстанавливают картину произошедших событий. Заостряет внимание, что ранее в нанесении побоев, причинении физических и психических страданий потерпевшей не подозревался, в ОВД не доставлялся. Кроме того осужденный Шкилев назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и указывает, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, у него имеется сын и престарелая мать, которым он помогает. С учетом приведенных в жалобе доводов просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении прокурор Макаровского района Александров С.А., не оспаривая квалификацию действий виновного, просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления не согласен с применением к осужденному положений ст.62 УК РФ и считает, что обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ по делу не усматривается. Применение судом ч.1 ст.116 УК РФ считает неправильным и указывает, что данную норму суду необходимо было применить только при частичном сложении наказания по совокупности преступлений. Помимо этого автор представления указывает, что поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.117 и ч.1 ст.116 УК РФ совершены до приговора в отношении Шкилева от 21 декабря 2009 года, а преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ после этого же приговора, суду необходимо было назначить наказание вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора, а затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора, после чего окончательное наказание назначить по совокупности приговоров. Считает, что судом в резолютивной части принято два взаимоисключающих решения, касающихся иска прокурора, которые не отвечают требованиям ст.132 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав аргументы стороны, высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, в части доказанности вины Шкилева и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, являются правильными, основанными на материалах дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

При этом суд правильно в обоснование своего вывода о виновности осужденного сослался на показания:

Шкилева, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал причинение ФИО16 07 апреля 2010 года телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, и вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признавал;

потерпевшей ФИО6 о том, что о смерти дочери ей сообщил Шкилев; о том, что дочь мертвой была ею обнаружена в своём доме и на её теле имелось множество повреждений в виде кровоподтеков и гематом; а также о том, что накануне у дочери никаких телесных повреждений, кроме царапины на лице, не имелось;

свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия и в суде, из которых следует, что о смерти ФИО16 ему стало известно от Шкилева, который утром 07 апреля пришел к ним домой, сообщил о смерти ФИО16, при этом нервничал и боялся, что его заберут;

свидетеля ФИО10., из которых следует, что около 23 часов 06 апреля 2010 года ФИО16 находилась дома одна, никаких телесных повреждений у неё не было;

свидетеля ФИО14. видевшей как 06 апреля 2010 года около 24 часов Шкилев шел в сторону дома, при этом был пьян и агрессивно настроен;

свидетеля ФИО13., из которых следует, что ФИО16 06 апреля 2010 года находясь у них дома употребляли спиртные напитки; ФИО16 около 22 часов ушла домой, Шкилев ушел домой около 24 часов;

свидетелей ФИО13 и ФИО15 о том, что вечером 06 апреля 2010 года у ФИО16 никаких телесных повреждений они не видели; ФИО16 они проводили до дома, где она осталась ждать мужа; Шкилев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения около 24 часов ушел домой; аналогичные показания свидетеля ФИО17

свидетеля ФИО2., ФИО1., утверждавших о том, что во дворе у ФИО16 находилась собака, которая посторонних в дом не пускала;

потерпевшей ФИО6 свидетелей ФИО4., ФИО18., ФИО10 ФИО ФИО5., ФИО8., ФИО12 и других о том, что в состоянии алкогольного опьянения Шкилев становился вспыльчивым, агрессивным и избивал ФИО16.

В обоснование вины осужденного Шкилева суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные: в протоколе осмотра места происшествия от 07 апреля 2010 года, из которого следует об обнаружении трупа ФИО16 у себя в квартире, и обнаружении на её теле множественных телесных повреждений; в заключении эксперта №17 от 11 мая 2010 года о характере и степени тяжести обнаруженных телесных повреждений у ФИО16, механизме и давности их образования; заключении судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств №121-2010 от 18 мая 2010 года об обнаружении на носильных вещах Шкилева крови человека группы А, которая могла образоваться от потерпевшей ФИО16 заключении судебно-медицинской экспертизы № 53 от 09 апреля 2010 года и заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Шкилева, из выводов которых следует, что у Шкилева на 08 апреля 2010 года каких-либо телесных повреждений, которые могли бы стать источником открытого кровотечения не обнаружено; а также иные исследованные судом доказательства, приведенные в подтверждение выводов суда о доказанности вины осужденного Шкилева.

Все доказательства по данному уголовному делу, на основании которых суд сделал вывод о виновности осужденного, последовательны и непротиворечивы и дополняют друг друга.

Судом выяснялись причины противоречий в показаниях осужденного, и им дана соответствующая оценка в приговоре. Пи этом суд правильно учел при постановлении приговора лишь показания Шкилева в которых он признавал свою вину, поскольку показания Шкилева в которых он отрицал свою причастность к смерти ФИО16 опровергаются его же признательными показания, а также не согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Также судом верно установлено, что у допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей оснований для оговора Шкилева не имеется, все они допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость их показаний, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывают. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые суд не устранил в приговоре, и которые бы подвергали сомнению вывод суда о доказанности вины осужденного и умышленном характере его действий, причастности именно осужденного Шкилева к нанесению ФИО16 телесных повреждений приведших к смерти, судебной коллегией по делу не усматривается.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для установления обстоятельств совершенного Шкилевым преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что в момент причинения ФИО16 телесных повреждений никого постороннего дома не было, и что они причинены никем иным, а именно осужденным.

Действиям осужденного Шкилева суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.4 ст.111 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного Шкилева по ч.4 ст.111 УК РФ, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шкилевым преступления.

Назначенное осужденному Шкилеву наказание по ч.4 ст.111 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного им преступлений, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции. Мотивы, которыми суд руководствовался, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, подробно приведены в приговоре, и оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Немотивированный довод кассационного представления, в котором прокурор указывает о незаконности признания судом наличия у Шкилева обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. Решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд в приговоре мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе осужденного на наличие у него сына, которому он помогает, как правильно установлено судом, не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона (п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка. В данном же случае суд установил, что воспитанием ребенка осужденный не занимался, семье не помогал. Непризнание судом данного обстоятельства смягчающим наказание мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, как этого требует закон.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, а из материалов уголовного дела следует о наличии у Шкилева ребенка 1993 года рождения, который малолетним не является. Сам по себе факт наличия у Шкилева ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судом также установлено, что Шкилев не работал, общественно полезным трудом не занимался, в связи с чем, ссылка в жалобе на наличие у него на иждивении престарелой матери, как на основание к смягчению наказания, также не может быть признана убедительной. Более того данное обстоятельство не препятствовало совершению им преступления.

Таким образом оснований для признания в отношении осужденного новых смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании и доводу кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Шкилеву наказания, судебная коллегия считает, что назначенное Шкилеву по ч.4 ст.111 УК РФ наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному Шкилеву судом определен правильно, в соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ, и давали основание для его отмены, по делу не имеется.

Вместе с тем осуждение Шкилева по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.117 УК РФ нельзя признать обоснованным.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим либо его законным представителем заявления в суд.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст.20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Как следует из материалов дела 22 июня и 28 июня 2010 в отношении Шкилева и.о.дознавателя с согласия прокурора (т.1 л.д.7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 15-16, т.2 л.д.211-212) уголовные дела возбуждены по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения ФИО16 побоев в 2009 году не на основании проверки, проведенной в порядке требований ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО16 либо потерпевшей ФИО6 (матери погибшей ФИО90), а на основании рапортов следователя об обнаружении признаков преступлений, поданных руководителю СО по Макаровскому района СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области в 2010 году.

При этом принимая решения о возбуждении уголовных дел по ч.1 ст.116 УК РФ и.о.дознаватель сослался на ч.4 ст.20 УК РФ и указал, что потерпевшая ФИО91 умерла и не может самостоятельно защищать свои права.

В тоже время данных о том, что ФИО92 в 2009 году находилась в зависимом либо беспомощном состоянии и была лишена возможности защищать свои права в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, нет их и в материалах уголовного дела.

При этом из дела видно, что в апреле 2009 года ФИО93 обращалась в милицию лишь по поводу того, что Шкилев в пьяном виде устраивал скандалы и мешал ей отдыхать (т.2 л.д.110-121). Аналогичная информация содержится в журнале учета преступлений Макаровского РОВД (т.2 л.д.97-107).

Документальные доказательства того, что в период инкриминируемых органом следствия Шкилеву преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 и ч.1 ст.117 УК РФ, ФИО94 обращалась с заявлениями о привлечении Шкилева к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ в деле отсутствуют.

В течение последующего периода (т.е. с декабря 2009 года по апрель 2010 года) ФИО95., имея реальную возможность, реализовать свое право на привлечение Шкилева к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, воспользоваться им также не пожелала.

На следствии и в суде волеизъявление потерпевшей ФИО6 относительно привлечения осужденного Шкилева к уголовной ответственности за эти действия также не выяснялось.

Таким образом, у органа дознания не имелось законных оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Шкилева, и в данном случае он и прокурор, возбуждая в отношении Шкилева уголовные дела по ч.1 ст.116 УК РФ вышли за пределы своей компетенции, поскольку возбудили уголовное дело при отсутствии заявления ФИО16 и вопреки её желанию в инкриминируемый органом расследования период.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шкилева непосредственно по ч.1 ст.117 УК РФ не выносилось.

При таких обстоятельствах осуждение Шкилева по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.117 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в отношении Шкилева в части осуждения по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.117 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.381 УПК РФ.

С учетом принятия судебной коллегией данного решения доводы осужденного, касающиеся оценки доказательств по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.117 УК РФ, и доводы кассационного представления, касающиеся порядка назначения наказания, судебной коллегией не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Макаровского районного суда от 15 октября 2010 года в отношении Шкилева А.А. в части осуждения Шкилева А.А. по ч.1 ст.116; ч.1 ст.117 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Считать Шкилева А.А. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Исключить указание о назначении Шкилеву А.А. наказания по правилам ч.ч.1,3 ст.69 УК РФ.

К назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области от 21 декабря 2009 года и окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Шкилеву А.А. 11 лет лишения свободы.

В остальной части приговор Макаровского районного суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шкилева А.А. и кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Корникова

Судьи: А.П.Проскурякова

И.Г.Ольховская