Судья Антипова З.А.

Докладчик Корникова О. А. Дело № 22- 2436

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно- Сахалинск 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего – Корниковой О.А.

Судей – Ольховской И. Г. и Проскуряковой А. П.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2010 года кассационное представление помощника прокурора Мащикевич А.А. на постановление Ногликского районного суда от 14 октября 2010 года, которым требования Золотухина А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено частично, взыскано в пользу заявителя возмещение вреда в порядке реабилитации 300917 (триста тысяч девятьсот семнадцать) рублей 58 коп.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., мнение прокурора Климковой О. Е., просившей об отмене постановления, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

В кассационном представлении помощник прокурора Мащикевич А.А. находит постановление незаконным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Автор преставлении ссылается на то, что в ходе судебного заседания были исследованы расчеты выплат, причитающихся Золотухину А.В. в период отстранения от занимаемой должности с 28 августа по 30 сентября 2009 года, при этом данные расчеты были произведены без учета инфляции. Помощник прокурора считает, что для пояснения порядка расчета причитающихся выплат необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета, поэтому суду при рассмотрении заявления Золотухина о возмещении имущественного вреда необходимо было вызвать в судебное заседание в качестве специалиста ФИО1., что не было сделано судом. Полагает, что для определения суммы, причитающихся выплате Золотухину, необходимо было установить, входит ли период отстранения Золотухина от должности в его трудовой стаж. Для этого необходимо было истребовать и исследовать копию трудовой книжки Золотухина, что также не было сделано судом. Считает, что суд преждевременно сделал вывод о взыскании в пользу Золотухина невыплаченного денежного довольствия. Просит постановление суда отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение.

На кассационное представление помощника прокурора Мащикевича А.А. заявителем Золотухиным А.В. принесены возражения, в которых указывается о законности и обоснованности постановления.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления и возражения на кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление в отношении Золотухина данным требованиям закона соответствуют.

В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в т.ч. заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Т. е. принятие окончательного решения с точным расчетом, в том числе и с учетом инфляции, лежит прежде всего на суде.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно взыскал в пользу Золотухина утраченный заработок. Согласно закону утраченный в результате необоснованного уголовного преследования заработок подлежит возмещению.

Доводы представления о том, что суд должен был вызвать специалиста- бухгалтера несостоятельны, так как подобного ходатайства никем не заявлялось, а кроме того, в материалах дела имелись все соответствующие справки о произведенных и положенных выплатах. При этом ни прокурором, ни представителем Минфина фактически установленная судом сумма, подлежащая выплате Золотухину А. В., не оспаривается.

То, что судом не была исследована трудовая книжка Золотухина А. В. не может служить основанием для отмены судебного решения, так как из материалов дела явно видно, что Золотухин был отстранен от должности заместителя начальника отдела - начальника милиции общественной безопасности Ногликского РОВД и после прекращения уголовного дела в бухгалтерии Ногликского РОВД получил часть выплат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ногликского районного суда от 14 октября 2010 года о взыскании в пользу Золотухина А.В. имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 300917 рублей 58 коп. - оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Мащикевич А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - О.А. Корникова

Судьи - И. Г. Ольховская, А. П. Проскурякова

Копия верна: судья О. А. Корникова