Судья Нужный И.В. Дело №22-2471

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Втулкина В.А., судей Тищенко А.Н. и Исаева М.Н.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., подсудимого Глинского Л.А. и защитника – адвоката Карева М.Ю., представившего удостоверение №256 от 12 января 2009 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Глинского Л.А. и защитника – адвоката Ищенко В.К. на постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 8 октября 2010 года об отказе в принятии кассационной жалобы защитника подсудимого Глинского Л.А. – адвоката Карева М.Ю. на постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 21 сентября 2010 года о назначении судебного заседания, принятого по итогам предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб с дополнением, выступления подсудимого Глинского Л.А., защитника Карева М.Ю. и прокурора Абрамец О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах подсудимый Глинский Л.А. и защитник Ищенко В.К. просят постановление судьи Анивского районного суда от 8 октября 2010 года отменить, принять кассационную жалобу защитника – адвоката Карева М.Ю. к кассационному производству, отменить постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 21 сентября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы УПК РФ и решения Конституционного Суда РФ, утверждают, что судья Анивского районного суда превысил свои полномочия, применил не те нормы УПК РФ и вынес не предусмотренное законом решение, в котором указал на возможность подачи на него не предусмотренной УПК РФ частной жалобы, что в целом ущемило конституционное право стороны защиты обжаловать в кассации отклонения Анивским районным судом заявленных ею на предварительном слушании ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Глинского Л.А. либо о возвращении этого дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Наряду с этим в дополнении к кассационной жалобе подсудимым Глинским Л.А. заявляется о заинтересованности судьи Анивского районного суда Нужного И.В. в принятии решений не в его – Глинского Л.А. пользу.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции подсудимый Глинский Л.А. и защитник Карев М.Ю. поддержали доводы кассационных жалоб, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы из уголовного дела в отношении Глинского Л.А., обсудив доводы кассационных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного постановления, исходя из следующего.

Как следует из представленных на кассацию материалов, в марте 2010 года в Анивский районный суд поступило уголовное дело в отношении Глинского Л.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

26 мая 2010 года судья Анивского районного суда на предварительном слушании вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении Глинского Л.А. прокурору Анивского района в порядке ст.237 УПК РФ.

14 июля 2010 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда данное постановление судьи Анивского районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

21 сентября 2010 года по результатам повторного предварительного слушания другой судья Анивского районного суда вынес постановление о признании в качестве потерпевшего ООО название обезличено о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Глинского Л.А. и о сохранении ему прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник последнего – адвокат Карев М.Ю. подал на это постановление кассационную жалобу ввиду несогласия с решением судьи в части признания потерпевшего и неудовлетворения ходатайств стороны защиты, заявленных на предварительном слушании, включая ходатайство о прекращении уголовного дела.

8 октября 2010 года судья Анивского районного суда вынес постановление, которым было отказано в принятии кассационной жалобы защитника Карева М.Ю. на постановление судьи Анивского районного суда от 21 сентября 2010 года о назначении судебного заседания, принятого по итогам предварительного слушания.

Данное решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку решения, которые принял судья Анивского районного суда 21 сентября 2010 года в результате проведения предварительного слушания, не являются итоговыми, принятыми по существу дела, входящими в указанный в ч.1 ст.236 УПК РФ перечень решений, обжалуемых согласно ч.7 ст.236 и п.п.1,3-5 ч.2 ст.231 УПК РФ, а поэтому в силу п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ самостоятельному кассационному обжалованию они не подлежат.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 июля 1998 года № 20-П и развивающих его положения определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О, от 11 июля 2006 года № 268-О, от 25 января 2007 года № 4-О такого рода решения могут обжаловаться и проверяться судом кассационной инстанции в безотлагательном порядке лишь в случае, если они порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех же иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных определений и постановлений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу, что Конституционным Судом РФ в названных решениях было признано допустимым и не противоречащим Конституции Российской Федерации РФ. Иное, т.е. установление текущего контроля со стороны вышестоящих судов за ходом судебного разбирательства, могло бы приводить к вмешательству в реализацию судами первой инстанции своих дискреционных полномочий и к нарушению независимости судей при осуществлении ими уголовного судопроизводства.

Поскольку вынесенное судьей Анивского районного суда 21 сентября 2010 года постановление о назначении судебного заседания, содержал фактический отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела либо о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что никак не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимого и невосполнимых ограничений его конституционных прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок, то это по смыслу ст.355 УПК РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, не может быть предметом самостоятельного обжалования и проверки в суде кассационной инстанции.

Наоборот, именно в условиях регламентированного главами 35-39 УПК РФ судебного разбирательства по уголовному делу наиболее полно реализуется конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.240,244 УПК РФ), позволяющий не только повторно инициировать те же самые ходатайства, заявленные ранее и отвергнутые на предварительном слушании, но и наиболее полно, всесторонне и объективно исследовать, проверить и оценить представленные сторонами доказательства, на основании которых суд постановляет в установленном законом порядке итоговое по делу решение: оправдательный либо обвинительный приговор.

В свете позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П, Определениях от 9 июня 2004 года №223-О, от 30 сентября 2004 года №252-О и от 20 октября 2005 года №404-О, коллегия не усматривает оснований для констатации препятствий для доступа стороны защиты к правосудию обжалуемого постановления о фактическом оставлении дела на судебной стадии.

Ссылка авторов кассационных жалоб на Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 404-О как на основание для отмены обжалованного постановления несостоятельна, поскольку в этом Определении высшей судебной инстанции страны рассмотрен вопрос отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела во взаимосвязи с состоявшимся решением о возвращении уголовного дела прокурору, входящим в перечень обжалуемых в кассации решений, объективно порождающих опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, чего в данном случае нет.

В связи с этим в рассмотрении вышеупомянутой кассационной жалобы защитника Карева М.Ю., поданной им вопреки нормам уголовно-процессуального закона (ст.ст.231,236,355 УПК РФ) и правовых позиций Конституционного Суда РФ по данному вопросу уголовного судопроизводства, должно было быть отказано, а производство по ней подлежало прекращению вне зависимости от стадии производства по ней.

Правильно констатировав данное процессуальное обстоятельство, препятствующее производству по кассационной жалобе, которая изначально не образовывала предмета кассационного рассмотрения для суда второй инстанции, судья Анивского районного суда принял верное по сути и форме решение, с которым согласна коллегия, исходя из общего правила проверки поступивших в суд жалоб в рамках уголовного судопроизводства (ст.ст.363,375 УПК РФ) и смысла соответствующих рекомендаций Пленума Верховного суда РФ, изложенных в постановлении №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», о юридической возможности вынесения судьей решения об отказе в принятии жалобы, не подлежащей судебному рассмотрению.

Исходя из положений глав 43,45 УПК РФ, обязанность решать вопрос принятия либо непринятия кассационной жалобы, т.е. соответствия ее закону, возложена на суд, постановивший обжалуемое решение, поэтому никакого заявляемого в жалобах превышения правомочий со стороны судьи Анивского районного суда не имеется.

Неточное указание в постановлении от 8 октября 2010 года наименования жалобы: «частной» вместо «кассационной» нельзя признать обстоятельством, влекущим отмену судебного решения, поскольку данная техническая ошибка не затрагивает сути принятого судьей решения и не повлекла нарушение процессуальных прав участников процесса, чему подтверждение настоящая кассация этого постановления.

Предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ обстоятельств, устраняющих судью Анивского районного суда Нужного И.В. от отправления правосудия по уголовному делу в отношении Глинского Л.А., из представленных на кассацию материалов не усматривается, а ссылка последнего на принятие судьей решений по продолжению судебного разбирательства как на доказательство якобы личной заинтересованности судьи в исходе дела не в его (Глинского) пользу, голословна, поскольку обжалование промежуточных судебных решений, к коим относится постановление от 8 октября 2010 года, не приостанавливает производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 8 октября 2010 года об отказе в принятии кассационной жалобы защитника подсудимого Глинского Л.А. – адвоката Карева М.Ю. на постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 21 сентября 2010 года о назначении судебного заседания, принятого по итогам предварительного слушания, оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимого Глинского Л.А. и его защитника Ищенко В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Втулкин В.А.

Судьи: Тищенко А.Н.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.