Судья Гречкина Е.Г. Дело №22-2440

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Втулкина В.А., судей Тищенко А.Н. и Исаева М.Н.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осужденного Иванова В.А., его защитника - адвоката Дутенгефнера И.Г. и потерпевшей ФИО1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление Корсаковского городского прокурора Евдокимова В.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2010, которым

Иванов В.А., персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.107 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и письменных возражений защитника, выслушав выступления осужденного Иванова В.А., его защитника Дутенгефнера И.Г. и мнение прокурора Абрамец О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении Корсаковский городской прокурор Евдокимов В.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие назначения осужденному Иванову В.А. чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей позиции автор кассационного представления ссылается на следующее:

Пункты 3-4 резолютивной части проведенной по ходатайству стороны защиты заключения судебно-психологической экспертизы от 8 февраля 2010 года указывают на то, что подсудимый Иванов В.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта. Вместе с тем, выводы указанной экспертизы сомнительны, основаны на предположениях и неполно исследованных экспертом материалах уголовного дела. В свою очередь, суд, согласившись с данным утверждением после допроса в судебном заседании эксперта ФИО1., в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ, вынес постановление от 18 марта 2010 года о проведении повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы. Вопреки указанного постановления суда экспертами ГУЗ «Краевая Психиатрическая больница» Межрегионального центра судебной психиатрии в г.Хабаровске была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (первичная стационарная), в заключении которой эксперт-психолог вновь пришел к выводу, что в момент совершения инкриминированного преступления Иванов В.А. находился в состоянии физиологического аффекта, в связи с чем суд осудил последнего по ч.1 ст.107 УК РФ вместо ч.1 ст.105 УК РФ, на чем настаивало государственное обвинение.

Однако экспертное заключение от 22 июля 2010 года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку постановлением суда определено проведение повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы, а не комплексной психолого-психиатрической. Тем самым эксперты ГУЗ «Краевая Психиатрическая больница» Межрегионального центра судебной психиатрии в г.Хабаровске при проведении экспертизы вышли за пределы, установленные постановлением суда. Кроме того, в проведении указанной экспертизы участвовал только один эксперт-психолог - ФИО2., что исключает комиссионный характер проведенной экспертизы, как того требует ст.200 УПК РФ.

В связи с тем, что экспертами проведена иная, нежели указанная в постановлении суда от 18 марта 2010 года экспертиза, то, по мнению прокурора, не были соблюдены процессуальные права сторон и особенно подсудимого Иванова В.А. на постановку соответствующих вопросов перед экспертами, компетенция которых значительно шире в связи с комплексным характером экспертизы.

Отказ суда удовлетворить ходатайство государственного обвинителя провести повторную комиссионную судебно-психологическую экспертизу был необоснован, что повлекло фактическое неразрешение в ходе судебного разбирательства вопроса о нахождении либо ненахождении Иванова В.А. в состоянии физиологического аффекта в момент причинения смерти потерпевшему ФИО3 с учетом результатов его (Иванова В.А.) судебно-психологического обследования как напавшего лица.

Кроме того, в кассационном представлении обращается внимание на то, что материалы уголовного дела, показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и показания самого осужденного в совокупности свидетельствуют о том, что последний в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, на что указывают, в частности, его подробные показания о предметах и о процессе нанесения повреждений погибшему. Так, в ходе предварительного следствия Иванов В.А. при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что удары потерпевшему наносил именно ножом, который он держал в правой руке. При этом он пояснил подробности произошедшего конфликта, процесс борьбы, нанесение ударов, взаиморасположение его и погибшего, о чем рассказывал и в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия. И только в судебном заседании, спустя длительный промежуток времени после произошедшего, Иванов В.А. указал, что плохо помнит события 24 июня 2009 года. Между тем, по заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе потерпевшего ФИО3. выявлен ряд телесных повреждений, полученных прижизненно незадолго до смерти. Факт нанесения потерпевшему данных телесных повреждений Ивановым В.А., в том числе руками, подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 из которых следует, что он видел, как Иванов В.А. после нанесения первого удара ножом, оторвал от своей рубашки кусок ткани, вытер кровь у погибшего на животе, а в последствии, обнаружив, что его действия стали очевидны, погнался за ними, но догнать не смог. Затем Иванов В.А. нанес потерпевшему не менее пяти ударов ножом в область грудной клетки и живота. Указанные обстоятельства говорят о сознательном применении осужденным разных орудий в физическом воздействии на потерпевшего, о его (Иванова В.А.) высокой степени умственной активности во время совершения преступления, что также указывает на отсутствие у него физиологического аффекта. На это указывает и его целенаправленные активные действия непосредственно после совершения им преступления, в том числе по сокрытию следов преступления, а именно: после совершения преступления Иванов В.А. отнес труп в сарай, накрыв покрывалом, сходил в ручей за водой, замыл следы крови, воду вылил обратно в ручей, что в судебном заседании он объяснил тем, что боялся прихода дочери, которая могла увидеть труп, упасть в обморок и удариться обо что-нибудь головой. По приезду милиции Иванов В.А. скрылся в трубе у ручья, где его, как и труп потерпевшего, смогли обнаружить только при помощи свидетелей-очевидцев ФИО4., ФИО5 ФИО6 и ФИО7

Сам же Иванов В.А. изначально обманул прибывшего на место происшествия участкового уполномоченного милиции, сказав, что между ним и ФИО3 произошла драка, после чего последний якобы убежал.

Кроме того, содержащаяся в материалах уголовного дела информация, представленная свидетелями ФИО8 и ФИО9 показывает, что у Иванова В.А. и его супруги незадолго до происшедшего присутствовало намерение убить ФИО3 При этом показаниям свидетелей ФИО8 судом в приговоре дана неполная и необоснованная оценка как недостоверных доказательств.

По мнению прокурора, преступные действия Иванова В.А. следует расценивать как умышленное причинение смерти Иванову Н.В. с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного - аморальность поведения потерпевшего, явившейся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Переквалификация действий Иванова В.А. с ч.1 ст.105 на ч.1 ст.107 УК РФ существенно снизила степень общественной опасности совершенного им преступления и привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания, что говорит не только о незаконности, необоснованности, но и о несправедливости приговора.

Ознакомившись с кассационным представлением, защитник Дутенгефнер И.Г., подал письменные возражения, в которых утверждает об обратном: о законности и обоснованности приговора в отношении его подзащитного Иванова В.А.

В выступлениях в суде кассационной инстанции прокурор Абрамец О.В. поддержала доводы кассационного представления, а осужденный Иванов В.А., его защитник Дутенгефнер И.Г. и потерпевшая ФИО1 попросили приговор не отменять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 и п.2 ст.382 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются: неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Пункты 1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ гласят: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. №1 (ред. от 3 апреля 2008 года) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания».

А п.4 того же Постановления определяет: «По ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.106,107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).»

В данном случае, Корсаковский городской суд должным образом не выполнил названные требования закона и рекомендации вышестоящего судебного органа, обязывающие суд первой инстанции четко установить обстановку происшествия и оценить обстоятельства, на которых настаивают стороны.

Из содержащегося в приговоре описания установленного судом преступного события явствует, что избиение во дворе дома <адрес> во второй половине дня 24 июня 2009 года Ивановым В.А. своего пасынка ФИО3., в процессе которого он нанес ему множественные удары ножом, в том числе в область груди с повреждением легких, отчего тот умер на месте, произошло во время их очередного конфликта, когда Иванов В.А. пребывал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего.

Такие насильственные действия Иванова В.А. против ФИО3 но без констатации у первого пребывания в состоянии аффекта, органом предварительного следствия были квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд первой инстанции, не согласился с гособвинением и осудил Иванова В.А. по ч.1 ст.107 УК РФ, основываясь главным образом на результатах его экспертных психологических обследований, выявивших у него данное смягчающее обстоятельство, наличие которого, как верно отмечено в кассационном представлении, вызывает сомнение как по квалификации самого преступного события, так и по оценке с позиции логики и здравого смысла конкретных действий его участников, когда любая конфликтная ситуация, вызванная неприязнью в личных отношениях, как правило, сопровождается у конфликтующих лиц определенным душевным волнением в ссорах и драках, но не дает юридических оснований расценивать пьяную злобу на обидчика как обстоятельство, уменьшающее степень общественной опасности в лишении жизни последнего.

Признав в ходе судебного разбирательства необходимость более тщательного исследования этого вопроса путем проведения повторной комиссионной судебно-психологической экспертизы подсудимого Иванова В.А. (т.2,л.д.106-108), суд первой инстанции вопреки ст.200 УПК РФ, устанавливающей: «Комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности».

В такой ситуации по делу отказ суда удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и назначить надлежащую повторную комиссионную судебно-психологическую экспертизу Иванова В.А. следует признать незаконным и необоснованным (т.2,л.д.137-139).

Данные недостатки приговора указывают на то, что Корсаковский городской суд вопреки закону постановил процессуально порочный обвинительный приговор, который нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из этого, коллегия, руководствуясь ч.1 ст.379 УПК РФ, отменяет приговор в отношении Иванова В.А. и в соответствии с п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство, в рамках которого другому составу Корсаковского городского суда надлежит с соблюдением норм УПК полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам, после чего постановить основанное на законе судебное решение.

Принимая во внимание, что ч.2 ст.386 УПК РФ запрещает суду второй инстанции давать оценку доказательствам при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд, коллегия воздерживается от изложения анализа достоверности доказательств, упомянутых в кассационном представлении.

Исключительных обстоятельств, влекущих обязательную отмену ранее примененной нижестоящим судом меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Иванова В.А. по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление Корсаковского городского прокурора Евдокимова В.В. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2010 года в отношении Иванова В.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова В.А. оставить без изменения, продлив её срок по 8 февраля 2011 года.

Председательствующий Втулкин В.А.

Судьи: Тищенко А.Н.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.