Судья Храмович И.Г. Дело №22-2420

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Втулкина В.А., Тищенко А.Н. и Исаева М.Н.,

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осужденного Габбарова Р.С. и защитника Набоки Н.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Габбарова Р.С. с дополнением защитника Чебыкина В.К. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2010 года, которым

Габбаров Р.С., персональные данные обезличены,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Габбарова Р.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение имущественного ущерба - 1000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав выступления осужденного Габбарова Р.С. и его защитника Набоки Н.К., а также мнение прокурора Абрамец О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, в том числе дополнении, составленном при помощи защитника Чебыкина В.К., осужденный Габбаров Р.С. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, а приговор основан лишь на домыслах и непонятных доказательствах, которые опираются только на показания потерпевшего. Все допрошенные лица по делу, являются косвенными свидетелями. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания в корне отличающиеся от показаний, данных им на предварительном следствии. Показания свидетеля ФИО3. подтверждают версию, которую ей рассказал ее гражданский муж - потерпевший ФИО1 для того, чтобы оправдаться перед женой за долгое время препровождения вне семьи, свое нетрезвое состояние и отсутствие у него денег, что не доказывает совершение им (Габбаровым) преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО4 также можно отнестись критически, поскольку он (Габбаров) с момента его задержания и допроса в качестве подозреваемого не отрицал встречу 9 мая 2009 года с ФИО1 в строительной бытовке.

Показания свидетеля ФИО5 по предположению стороны защиты, даны ею под диктовку заинтересованных лиц и неправдивы в части того, что через некоторое время как она ушла из расположения стройки, «ей по телефону позвонил муж и в страхе сообщил, что рабочие из бытовки избивают ФИО1, пытаются резать ему горло инструментами и ножом. После чего, она посоветовала мужу звонить в милицию или начальству».

Сомнителен вывод суда о том, что потерпевший ФИО1. в момент совершенного на него нападения находился в легкой степени опьянения, что не соответствует показаниями самого потерпевшего о том, что 9 мая 2009 года он в состоянии алкогольного опьянения на такси ехал домой, проехав свою остановку, возвращался пешком, в районе стройки упал в кювет. О том, что у потерпевшего было более сильное алкогольное опьянение, говорил не только он (Габбаров), но и свидетель ФИО6. и другие свидетели стороны обвинения.

Вывод суда о том, что он (Габбаров) выкрикивал в адрес потерпевшего нецензурные оскорбления и угрозы, которые по смыслу означают угрозу убийством, не основан на доказательствах.

Судом не установлен важный квалифицирующий признак разбоя, а именно то, что явилось орудием преступления: нож или пила-болгарка, которые по непонятной причине не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, по ним не проведены дактилоскопическая и физико-техническая экспертизы.

Установление принадлежности следов крови, обнаруженной на месте происшествия, потерпевшему произведено с нарушением, т.к. эксперту были представлены для сравнения не образцы крови ФИО1 а ксерокопия его военного билета с отметкой о группе его крови. При этом было нарушено его (Габбарова) процессуальное право быть ознакомленным с постановлением о назначении экспертизы до того, как она проведена, а не после.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 577 от 19 июня 2009 года и заключение судебно-биологической экспертизы № 250 от 18 июня 2009 года не являются доказательствами его (Габбарова) вины в совершении преступления. Согласно заключению эксперта № 577 у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде двух рубцов левой боковой поверхности шеи, в средней трети, которые причинены двумя травматическими воздействиями орудия, обладающего режущими свойствами, возможно ножом, что противоречит показаниям потерпевшего о нанесении ему одного пореза в области шеи. Допрошенный в суде эксперт, проводивший эту экспертизу показал, что данные травмы могли образоваться не только от воздействия ножа, но и от других предметов имеющих режущую поверхность, которыми могли быть осколок стекла, ножницы и другие предметы. Таким образом, не опровергнута версия защиты о том, что потерпевший данные телесные повреждения мог получить как в строительной бытовке об осколки стекла разбитого окна, так и после того как он ФИО1 ушел из бытовки и, очередной раз упав в кювет, мог оцарапать себе шею предметом, имеющим режущую кромку. Негативная оценка суда данной версии необоснованна, т.к. та не опровергнута материалами дела, которые были собраны в качестве доказательств на предварительном следствии и исследованы в судебном заседании.

Отвергая вину в квалифицированном разбое, Габбаров Р.С. в то же время допускает квалификацию его действий против потерпевшего по ч.1 ст.116 УК РФ - побои.

В выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Габбаров Р.С. и защитник Набока Н.К. поддержали доводы кассационной жалобы с дополнениями, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Вина осужденного Габбарова Р.С. в неправомерном завладении из корыстных побуждений примерно в 17 часов 9 мая 2009 года в бытовом помещении на территории строящегося объекта <адрес> 1000 руб. у лежавшего на полу ранее незнакомого ему ФИО1., в ходе которого он (Габбаров) требуя от последнего денег, приставил к его шее включенную электропилу-болгарку и высказал угрозу отрезать ему голову, а затем лезвием ножа поранил шею потерпевшего, причинив ему тем самым легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, подтверждена собранными по делу доказательствами, полно изложенными в приговоре и верно оцененными судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Габбарова Р.С. против ФИО1. и его собственности как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по ч.2 ст.162 УК РФ.

Все имеющие значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно обоснованно.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности первого в насильственном хищении денег у потерпевшего проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре мотивирован и представляется убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нападения на него незнакомого ему Габбарова Р.С. во время его случайного пребывания в бытовке на стройке во второй половине дня 9 мая 2009 года, в ходе которого тот угрожал отрезать ему голову, приставив к его шее включенную электропилу-болгарку, а затем ножом порезал ему шею с требованием выдачи имевшихся при нем денег в сумме 1000 руб., которых он в результате оказанного на него насилия лишился (т.2,л.д.135-136); протокола опознания потерпевшим ФИО1 Габбарова Р.С. как лица, угрожавшего ему включенным электроинструментом и порезавшего его ножом при требовании дать деньги (т.1,л.д.49-53); показаний свидетеля ФИО5 о том как вечером 9 мая 2009 года на ее глазах рабочие завели нетрезвого потерпевшего в строительную бытовку, где стали над ним издеваться, а позднее ее муж – сторож на данной стройке ей по телефону сообщил, что потерпевшего избивают и пытаются отрезать ему горло инструментом и ножом, в связи с чем она посоветовала ему срочно об этом поставить в известность начальство и милицию (т.1,л.д.87-89,92-94,т.2,л.д.171-173); показаний свидетеля ФИО2 о том, что когда он по сигналу сторожа приехал на стройку, то увидел в бытовке трех пьяных рабочих и испуганного незнакомого парня со следами свежих побоев и кровью на лице, рядом с которым стоял Габбаров Р.С. (т.1,л.д.194-198,т.2,л.д.142-145) и т.д.

Оснований для оговора предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство потерпевшим и свидетелями осужденного Габбарова Р.С. в данных показаниях, коллегия как и суд не усматривает, поскольку представленная ими доказательственная информация о происшедшем событии не только по сути согласуется между собой, но и подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе частично показаниями приятеля осужденного - свидетеля ФИО6, видевшего как Габбаров Р.С. бил потерпевшего и нецензурно угрожал ему убийством (т.1,л.д.109-112,т.2,л.д.157-159)

Ссылки автора жалобы на некоторые неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей по описанию деталей известного им события, и на отсутствие по делу вещественных доказательств - орудий преступлений: ножа и электропилы, со слов свидетеля ФИО2., позднее выброшенной, как на основание для проведения нового судебного разбирательства неубедительна, поскольку они по существу не колеблют вывод суда о причастности Габбарова Р.С. к корыстным насильственным действиям против потерпевшего и квалифицирующего значения для дела не имеют. То же самое относится к предшествовавшему нетрезвому поведению потерпевшего ФИО1 в праздничный день. Версия осужденного и его защитника Чебыкина В.К. о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах является их голословным предположением и противоречит представленным гособвинением доказательствам.

При этом всем доказательствам, в том числе упоминаемым в жалобе осужденного показаниям свидетелей ФИО2., ФИО5., ФИО6., ФИО3 и ФИО4., в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.ст.87,88,307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле, с учетом заключения экспертиз, проведенных по делу: судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о получении им в исследуемый период легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья в виде двух колото-резаных ран левой боковой поверхности шеи, возникших от травматического воздействия режущего орудия, коим могло быть лезвие ножа (т.1,л.д.33-35), а также судебно-биологической экспертизы, установившей групповую принадлежность следов крови, обнаруженных на месте происшествия, потерпевшему ФИО1. (т.1,л.д.104-105).

Данные экспертные исследования проведены с соблюдением норм УПК и нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, квалифицированными, экспертами, чьи профессиональная компетенция сомнений у коллегии не вызывает. Использование экспертом сведений о группе крови ФИО1 содержащихся в его военном билете, нельзя признать обстоятельством, порочащим экспертное исследование, т.к. данный личный документ является официальным, дающим законные основания для медицинского учета указанной группы крови именно к ФИО1. (т.2,л.д.164).

Оспаривание осужденным Габбаровым Р.С. юридической оценки его насильственных действий против потерпевшего ФИО1. также несостоятельно, поскольку данная в приговоре мотивировка наличия у осужденного умысла, направленного именно на насильственное завладение денежными средствами потерпевшего, основана на объективно установленных обстоятельствах происшедшего и соответствует п.п.21,23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а поэтому коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для переквалификации преступного деяния осужденного на другой состав преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы нельзя признать обстоятельством, из-за которого надо отменять приговор и проводить новое судебное слушание дела, т.к. время проведения данного следственного действия не выступает обязательным условием производства самой экспертизы (что показательно в случае, когда по делу еще отсутствует обвиняемое лицо), а сам автор жалобы не привел каких-либо конкретных аргументов того, каким образом это повлияло на постановление приговора (т.1,л.д.102-103).

Жалоба защиты на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ и судебное следствие закончилось с их полного согласия, в том числе самого Габбарова Р.С. и его защитника Чебыкина В.К. (т.2,л.д.173).

Из того же протокола следует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Поступившие от участников процесса замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ, решения, принятые по ним, достаточно мотивированы и согласуются с материалами дела.

Наказание Габбарову Р.С. за совершение умышленного тяжкого преступления против здоровья человека и собственности назначено в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, характеристик, обстоятельства, смягчающего наказание: наличия у него малолетнего ребенка, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств.

Приняв во внимание биографические сведения Габбарова Р.С. о том, что ранее он уже преступал уголовный закон, и то, что им совершено умышленное преступное деяние, относящееся по ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и направленное против собственности и здоровья человека, суд верно пришел к выводу о его повышенной социальной опасности для общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Поэтому назначение осужденному Габбарову Р.С. лишения свободы – единственного основного вида наказания по санкции ч.2 ст.162 УК РФ, как и сам его немаксимальный размер, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 мая 2010 года в отношении Габбарова Р.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнением защитника Чебыкина В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Втулкин В.А.

Судьи: Тищенко А.Н.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.