Судья – Волкодав Н.П. Докладчик – Ольховская И.Г. Дело № 22-2459 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Южно-Сахалинск 08 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Корниковой О.А., судей - Ольховской И.Г. и Проскуряковой А.П., при секретаре - Тадыковой П.В., с участием: прокурора – Климковой О.Е., осужденной – Косолаповой В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Чернявского А.А. на приговор Холмского городского суда от 19 октября 2010 года, которым Косолапова В.В., персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены осуждена по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года, с возложением обязанностей. Этим же приговором гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденной Косолаповой В.В. в пользу потерпевшего ФИО2 496992 рублей 50 копеек оставлен без рассмотрения. В отношении вещественного доказательства - автомобиля название обезличено без государственных номеров, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, принято решение об изъятии его у потерпевшего ФИО2. и обращению в доход государства, как имущества, купленного на похищенные деньги. Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., прокурора Климкову О.Е., поддержавшую представленные государственным обвинителем возражения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Косолапова В.В. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, в крупном размере. Преступление Косолапова В.В. совершила 17 марта 2010 года в г.Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшего – адвокат Чернявский А.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его необоснованным, незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. Автор жалобы считает, что судом незаконно в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, полное признание вины, а также частичное возмещение осужденной причинённого ущерба, раскаяние в содеянном, поскольку данные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в действительности Косолапова была доставлена в милицию при проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего, в связи с чем, явка с повинной была написана ею не добровольно и не по собственной инициативе. Считает, что Косолапова в действительности не раскаялась, поскольку в течение года была дважды судима, пыталась скрыться от ответственности по данному делу, мер к заглаживанию причинённого ущерба не предпринимала, т.к. денежные средства изъяты органом следствия. Кроме того автор жалобы убежден, что суд, несмотря на то, что у него не было препятствий к рассмотрению гражданского иска и принятию исчерпывающих мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, незаконно оставил иск без рассмотрения. Указывает о незаконном применении судом положений ч.3 ст.250 УПК РФ при разрешении вопроса, касающегося гражданского иска. Считает незаконным и нарушающим права потерпевшего решение суда об обращении автомобиля в доход государства. Полагает, что при принятии данного решения судом не были учтены положения главы 15.1 УК РФ и нарушены положения ч.4.1 ст.307 УПК РФ, поскольку автомобиль куплен на деньги похищенные у потерпевшего. Автор жалобы считает, что в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ суду надлежало принять решение о передаче автомобиля законному владельцу с последующим обращением его в доход потерпевшего. С учетом приведенных в жалобе доводов просит приговор отменить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, помощник Холмского городского прокурора Решетникова В.В. указывает о несостоятельности доводов кассационной жалобы и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Чернявского А.А. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно. Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, представленные сторонами доказательства тщательно, всесторонне и объективно исследованы, проверены путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С учетом приведенных в приговоре доказательств доказанность вины осужденной Косолаповой и правильность юридической квалификации её действий судом по по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Обоснованность указанной квалификации не обжалуется и не опротестовывается в кассационном порядке. Доводы жалобы о необоснованном признании судом явки с повинной Косолаповой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия находит неубедительными. В силу ст.142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении. Из материалов дела следует, что инициатором написания явки с повинной явилась сама Косолапова, которая собственноручно на первоначальном этапе расследования в добровольном порядке не только сообщила органам следствия об обстоятельствах, совершенного ею преступления, которые достоверно органу следствия на момент её написания известны не были, но и о том, как распорядилась похищенными денежными средствами, чем способствовала раскрытию преступления. Довод жалобы о том, что явка с повинной дана Косолаповой вынуждено в связи с её задержанием опровергается материалами дела, из которых следует, что явка с повинной была написана Косолаповой 18 марта 2010 года (т.1 л.д.5), в то время как её задержание по делу в порядке ст.91-92 УПК РФ было произведено 20 мая 2010 года (т.2 л.д.156). Поскольку явка с повинной Косолаповой получена с соблюдением требований ст.142 УПК РФ, признана судом доказательством, подтверждающим виновность осужденной в совершении преступления, и в совокупности с другими доказательствами положена судом в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции в соответствии с правильно признал её в качества обстоятельства, смягчающего наказание Косолаповой. Вопреки доводу жалобы, из дела и протокола судебного заседания видно, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Косолапова свою вину в тайном хищении чужого имущества в крупном размере последовательно признавала и поясняла, что раскаивается в содеянном, в последнем слове Косолапова сообщила об осознании ею противоправности своего поведения. При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда о раскаянии осужденной в содеянном оснований у судебной коллегии не имеется. Решение суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание вины Косолаповой – раскаяние в содеянном требованиям закона не противоречит. Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - частичное возмещение причиненного ущерба осужденной Косолаповой. Во-первых уголовный закон не содержит прямого указания на то, что для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего требуется именно добровольность возмещения ущерба причиненного преступлением самим виновным. Во-вторых из дела следует, что в ходе предварительного следствия Косолапова сообщила органу следствия о том, как распорядилась похищенными деньгами, что впоследствии способствовало обнаружению и возвращению части похищенных денежных средств потерпевшему. В-третьих ч.2 ст.61 УК РФ дает суду право при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом нарушения закона в данном случае судом не допущено. Наказание Косолаповой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о её личности и всех обстоятельств дела. При этом суд, как это видно из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чем указывается в кассационной жалобе представителем потерпевшего, оснований не имеется. Тот факт, что Косолапова дважды осуждена за аналогичные преступления не отягощает её ответственность, поскольку на момент совершения данного преступления она была не судима. Указание в жалобе представителем потерпевшего о том, что в ходе судебного разбирательства судом не выяснялось мнение осужденной Косолаповой по заявленному иску несостоятельно и опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что у осужденной Косолаповой государственным обвинителем неоднократно выяснялось мнение по заявленным к ней исковым требованиям (т.3 л.д.29,32). Что касается кассационной жалобы о необоснованности приговора в части гражданского иска, то судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 306 УПК РФ. Таким образом, оставление данного иска судом без рассмотрения не основано на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск (за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.309 УПК РФ) и полностью или частично удовлетворить его или отказать в нем. С учетом изложенного приговор в части разрешения данного гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решение суда об изъятии и обращении в доход государства автомобиля «Тойота Виндом», находящегося на хранении у потерпевшего и признанного вещественным доказательством по делу, судебная коллегия также находит неверным. Обратив автомобиль название обезличено как имущество купленное на похищенные осужденной Косолаповой деньги, в доход государства, суд сослался на п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. Между тем суд не учел, что эта норма закона (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ) не содержит указания об обращении в таких случаях имущества в доход государства. В данном случае, учитывая положения ст.1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, руководствуясь требованиями закона о справедливости и разумности, суду следовало рассмотреть вопрос о возможности обращения вещественного доказательства по делу в виде автомобиля название обезличено изъятого у Косолаповой и находящегося на хранении у потерпевшего, в счет возмещения материального ущерба потерпевшему ФИО2., причиненного ему преступлением. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому приговор суда в части изъятия и обращения в доход государства автомобиля название обезличено находящегося на хранении у потерпевшего и признанного вещественным доказательством по делу, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора судом, постановившим приговор, на основании ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли лишение и ограничение гарантированных законом прав сторон, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Холмского городского суда от 19 октября 2010 года в отношении Косолаповой В.В. в части оставления без рассмотрения гражданского иска представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденной Косолаповой В.В. в пользу потерпевшего ФИО2. 496992 рублей 50 копеек - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд. Этот же приговор в части, касающейся определения судьбы вещественного доказательства автомобиля «название обезличено», без государственных номеров - отменить, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396,397,399 УПК РФ, в суд постановивший приговор. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Чернявского А.А. – без удовлетворения. Председательствующий О.А.Корникова Судьи А.П.Проскурякова И.Г.Ольховская