Судья – Гречкина Е.Г. Дело №22-2442 Докладчик – Тищенко А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Втулкина В.А. судей – Тищенко А.Н., Каменских П.В. при секретаре: Кудрявцеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шокарева И.В., осужденных Сивцева Е.А. и Силантьева С.А. на приговор Корсаковского городского суда от 03 сентября 2010 года, которым Сивцев Е.А., персональные данные обезличены, осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 111 УК РФ - 10 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 года № 158-ФЗ) - 1 год лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Сивцев от наказания за преступление по ч. 1 ст. 325 УК РФ, в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности. Силантьев С.А., персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены персональные данные обезличены осужден по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) - 7 лет лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 235 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.07.1999 года № 158-ФЗ) - 1 год лишения свободы. Силантьев по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным Силантьеву по приговору от 09.07.2010 года, окончательно Силантьеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 25 лет без штрафа с отбытием первых 5 лет в тюрьме, оставшейся части – в исправительной колонии строгого режима. Силантьев от наказания за преступление по ч. 1 ст. 325 УК РФ, в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности. Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Шебалина В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Как следует из приговора, Сивцев Е.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1., опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть. Силантьев С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сивцев и Силантьев группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения. Они же из личной заинтересованности похитили и уничтожили официальные документы. Преступления ими совершены в апреле 2007 года в Корсаковском районе Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Шокарев И.В. в интересах осужденного Сивцева Е.А. с приговором не согласен и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: вина его подзащитного в инкриминируемых преступлениях не доказана, а обвинительный приговор построен на противоречивых показаниях осужденного Силантьева, который оговорил Сивцева в силу личной неприязни, но потом от своих показаний отказался; согласно заключениям экспертов, причина смерти потерпевшего ФИО1 не установлена, но судом сделаны предположения, недопустимые в приговоре; версию о наличии топора как орудия преступления выдумал следователь, в то время, как никакого топора ни у Сивцева, ни у Силантьева не было и погибшему не могли быть нанесены удары топором, а также в вещественных доказательствах по делу отсутствует какой-либо топор; ФИО1 пытался задушить Сивцева, а Силантьев стал бить потерпевшего бутылкой по голове, в результате чего на шее и лице Сивцева остались следы, подтвержденные медицинской справкой, но суд не дал этому должной оценки; суд не принял во внимание положительные характеристики и семейное положение его подзащитного. Просит приговор суда отменить и оправдать его подзащитного за отсутствием в его действиях вмененных составов преступлений. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сивцев Е.А. приводит все те же доводы, что и его адвокат. В свою очередь отмечает, что был ознакомлен с протоколом судебного заседания через полтора месяца после провозглашения приговора, в нарушение предусмотренных законом сроков. Просит судебную коллегию во всем разобраться, отменить приговор суда и оправдать его за отсутствием в его действиях вмененных составов преступлений. В возражении на кассационную жалобу осужденного Сивцева Е.А., осужденный Силантьев С.А. считает приговор суда в отношении Сивцева законным и обоснованным. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Силантьев С.А. с приговором суда не согласен в части обвинения его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как наносил ФИО1 удары бутылкой по голове, чтобы спасти от удушения Сивцева, которого ФИО1 душил шнуром от рации из-за того, что Сивцев, против воли ФИО1, стал забирать у последнего сотовый телефон. В связи с этим, настаивает на том, что умысла на разбойное нападение у него не было, но следователь изложил описанные им обстоятельства по-своему. Просит судебную коллегию во всем разобраться и снизить ему наказание. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражение на кассационную жалобу, заслушав осужденного Сивцева Е.А., поддержавшего свою жалобу, адвоката Шокарева И.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, потерпевшую ФИО2., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Сивцева Е.А. и Силантьева С.А. в совершенных преступлениях установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается личными показаниями Силантьева С.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, на очной ставке с Сивцевым о том, что в салоне такси Сивцев пытался забрать сотовый телефон у водителя и у них возник конфликт, при этом он лично нанес водителю несколько ударов бутылкой по голове, а затем Сивцев стал избивать водителя бутылкой из-под пива и кулаками, после чего достал из багажника топор и нанес им около двух ударов потерпевшему по голове, труп они сожгли и уехали на автомобиле, забрав из салона сотовый телефон, деньги и документы на имя водителя ФИО1, которые затем сожгли; показаниями потерпевшей ФИО2. и свидетеля ФИО3 о том, что их сын в ночь на 23 апреля 2007 года работал в такси и домой не возвратился, а позже его обнаружили убитым, при этом у сына были деньги, золотая цепочка, сотовый телефон «Сони Эриксон», пневматический пистолет, а из автомобиля были похищены магнитола, перфоратор, чехлы, набор ключей; показаниями свидетеля ФИО4., подтвердившей тот факт, что у ФИО1 при себе был сотовый телефон, золотая цепь, пневматический пистолет, деньги; показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в багажнике автомашины сына находился туристический топорик, который она ему лично покупала; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в начале мая 2007 года он слышал разговор между Силантьевым и его братом, при этом Силантьев С.А. рассказал, что он и Сивцев Е. убили таксиста, а труп отвезли в район <адрес> и спрятали; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в начале мая 2007 года в квартире Силантьева, где находился Сивцев, он обнаружил пневматический пистолет, которым во время ссоры с Сивцевым нанес ему удар по голове; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он видел как на автомашине название обезличено без государственных номеров подъехали Силантьев и Сивцев, при этом Силантьев пояснил, что данную автомашину он и Сивцев угнали; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он и брат – Силантьев С.А. заехали к Сивцеву, где брат взял у Сивцева мобильный телефон, который продали в шашлычной; показаниями свидетеля ФИО9., который купил сотовый телефон; протоколом выемки у ФИО9 сотового телефона; справкой о том, что в сотовом телефоне марки «Сони Эриксон», принадлежавшем ФИО1. была активизирована сим-карта, оформленная на ФИО10 являющуюся матерью Сивцева Е.А.; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что возле <адрес> он обнаружил труп мужчины; протоколом осмотра трупа ФИО1 который был опознан свидетелем ФИО4 по одежде; заключением генноидентификационной экспертизы о том, что обнаруженный труп действительно является биологическим сыном родителей ФИО2. и ФИО3.; протоколом осмотра автомобиля, угнанного осужденными, со следами крови; заключением судебно-криминалистической экспертизы о том, что на водительском сидении автомашины обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивной кофты Сивцева Е.А; заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что на черепе трупа были обнаружены дырчатые переломы лобной кости, которые у живых лиц по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и поэтому могли являться причиной смерти, при этом они образовались от двух ударных действий твердого тупого предмета с прямоугольной гранью, шириной около 34 мм, возможно обухом топора; актом судебно-медицинского исследования трупа, а также пояснениями экспертов ФИО12. и ФИО13. о том, что данные телесные повреждения не могли образоваться от ударов бутылкой; выводами судебно-биологических экспертиз и другими материалами уголовного дела. Поскольку показания Силантьева С.А. на предварительном следствии о завладении Сивцевым телефоном ФИО1 нанесении Сивцевым ударов бутылкой и кулаками, а также обухом топора по голове потерпевшего, завладении автомобилем, хищении денег и уничтожении документов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний в судебном заседании о непричастности Сивцева к совершенным преступлениям, правильно расценил как его желание освободить от уголовной ответственности Сивцева. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Силантьев по каким-то основаниям оговорил Сивцева, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия. Суд дал надлежащую оценку показаниям Силантьева и Сивцева на предварительном следствии и в судебном заседании, при этом в приговоре довольно подробно и мотивированно указал, по каким основаниям и в какой части показания Силантьева он признал достоверными, а в какой части – не соответствующими действительности. Вопреки доводам адвоката Шокарева И.В. и осужденного Сивцева, суд также дал надлежащую оценку выводам первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз от 29.10.2007 года и от 23.06.2008 года, заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.12.2009 года, пояснениям экспертов ФИО12. и ФИО13., исследовал акт судебно-медицинского исследования трупа и пришел к обоснованному выводу о том, что смерть потерпевшего наступила именно в результате ударов обухом топора, который находился в багажнике автомобиля, а дырчатые переломы лобной кости не могли образоваться от ударов бутылкой. Доводы Силантьева о том, что он и Сивцев похитили только сотовый телефон и деньги в сумме 1500 рублей, а других вещей не брали, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, протоколом осмотра угнанного автомобиля, а также показаниями свидетеля ФИО6, который видел в квартире Силантьева пневматический пистолет. Доводы Сивцева о том, что ФИО1 пытался задушить его, а также доводы Силантьева о том, что он ударил бутылкой по голове ФИО1 не с целью завладения имуществом, а чтобы спасти Сивцева от удушения, надуманы, опровергаются собранными по делу доказательствами, предоставленными стороной обвинения и вызваны их желанием облегчить свою участь в совершенных преступлениях. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты ФИО14 ФИО15. и ФИО16 о том, что в апреле 2007 года они видели на шее Сивцева в области гортани красную полосу и царапины в области левого глаза, и обоснованно признал их несоответствующими действительности, так как они опровергаются исследованными по делу доказательствами, даны заинтересованными лицами с целью помочь Сивцеву избежать ответственности за содеянное, при этом при освидетельствовании Сивцева никаких телесных повреждений в области гортани у него обнаружено не было, не имеется указанных повреждений и в медицинской справке, выданной на имя Сивцева Е.А.. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного Сивцева С.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия Силантьева С.А. суд также правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Сивцева Е.А. и Силантьева С.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение и уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности. Наказание Сивцеву и Силантьеву суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Силантьева – частичного признания вины, наличия малолетнего ребенка, способствования изобличению Сивцева в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего смерть последнего, в отношении Сивцева – совершения преступлений впервые, а также обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Сивцева и Силантьева – совершения разбоя и похищения, уничтожения официальных документов в составе группы лиц, в отношении Силантьева – рецидива преступлений, в отношении Сивцева – особо активной роли в совершении преступления; в рамках санкции статей, по которым квалифицированы их действия и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении осужденных ст.ст. 64, 73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. То обстоятельство, что Сивцев был ознакомлен с протоколом судебного заседания спустя полтора месяца после провозглашения приговора, не является основанием для отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Корсаковского городского суда от 03 сентября 2010 года в отношении Сивцева Е.А. и Силантьева С.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Шокарева И.В. – без удовлетворения. Председательствующий – Втулкин В.А. Судьи - Тищенко А.Н. Каменских П.В. Копия верна: судья Тищенко А.Н.