Судья – Храмович И.Г. Дело №22-2502

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Болотовой Е.В.

судей – Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. и кассационную жалобу осужденного Мещерякова Д.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2010 года в отношении

Мещерякова Д.Г., персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены

персональные данные обезличены,

осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору Охинского городского суда от 24.05.2010 года, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, Мещеряков Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в г. Южно-Сахалинске 20 сентября 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор представления считает, что суду надлежало признать в действиях Мещерякова смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В кассационной жалобе осужденный Мещеряков Д.Г. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, законной супруги, которая находится в декрете, а также то обстоятельство, что он имеет постоянное место работы. Просит судебную коллегию снизить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав осужденного Мещерякова Д.Г., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Как следует из материалов, дело в отношении Мещерякова Д.Г. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам государственного обвинителя и Мещерякова Д.Г., наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, добровольного возмещения ущерба потерпевшей, признания своей вины и раскаяния в содеянном, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а считает справедливым.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Мещерякова преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у Мещерякова имеется малолетний ребенок, а его жена беременна, в материалах уголовного дела не имеется, не предоставлено таких данных и осужденным Мещеряковым Д.Г.

Доводы государственного обвинителя о том, что суду надлежало признать в действиях Мещерякова смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

То обстоятельство, что Мещеряков написал явку с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном, не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем более, что потерпевшая ФИО1. еще до возбуждения уголовного дела обратилась в органы милиции с заявлением о том, что именно Мещеряков Д.Г. похитил у нее сотовый телефон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 7 октября 2010 года в отношении Мещерякова Д.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление государственного обвинителя Казаковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Болотова Е.В.

Судьи - Тищенко А.Н.

Проскурякова А.П.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.