Судья – Мосин Н.Г. Дело №22-2509

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Корниковой О.А.

судей – Тищенко А.Н., Болотовой Е.В.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шепыревой М.Г. на приговор Холмского городского суда от 4 октября 2010 года в отношении

Шепыревой М.Г., 3 персональные данные обезличены,

осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 12 марта 2010 года, в квартире, Шепырева М.Г. на почве ссоры и личных неприязненных отношений, нанесла ФИО1 три удара ножом в область левого бедра, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, от которого потерпевший скончался на месте преступления.

В кассационной жалобе осужденная Шепырева М.Г. с приговором не согласна. Указывает, что умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у нее не было, когда она пыталась взять со стола бутылку с водкой, ФИО1 схватил ее за волосы, стал тащить из квартиры и она, опасаясь, что ФИО1 скинет ее с лестницы, на стиральной машинке машинально подхватила нож и размахивала им, чтобы освободиться от насилия, при этом не могла предвидеть, что попадет ножом в артерию. Просит судебную коллегию переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и не лишать ее свободы.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронин А.Ю. считает доводы осужденной несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, заслушав осужденную Шепыреву М.Г., поддержавшую свою жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобу Шепыревой, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шепыревой М.Г. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы Шепыревой о том, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а телесные повреждения она причинила ему случайно, размахивая ножом, который машинально подобрала на стиральной машинке, с целью освободиться от насилия, тщательным образом проверялись судом и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Шепырева, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО1, на почве ссоры и личных неприязненных отношений, когда потерпевший схватил ее за волосы и стал выгонять из квартиры, взяла нож и умышленно нанесла ФИО1 три целенаправленных удара в область левого бедра, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, от которого потерпевший скончался на месте совершения преступления.

При этом Шепырева осознавала общественную опасность своих действий, используя нож, она предвидела наступление общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовала умышленно, однако небрежно относилась к последствиям причинения тяжкого вреда, то есть к смерти потерпевшего.

Таким образом, доводы Шепыревой о том, что смерть ФИО1 наступила от ее неосторожных действий и она может нести уголовную ответственность только по ч. 1 ст. 109 УК РФ, несостоятельны.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Шепырева действовала в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таких данных и в судебном заседании.

Наказание Шепыревой М.Г. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, аморального поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, ближе к минимальному размеру и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении Шепыревой положения ст. 73 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Шепыревой преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное ей наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной.

Оснований для применения в отношении Шепыревой ст.ст. 64, 73 УК РФ у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Холмского городского суда от 4 октября 2010 года в отношении Шепыревой М.Г. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Корникова О.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Болотова Е.В.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.