Судья – Брик Е.Е. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2460 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно-Сахалинск 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Корниковой О.А., судей – Проскуряковой А.П., Ольховской И.Г., с участием: прокурора – Алишунина В.В., осужденного – Волошина А.В., адвоката – Бречко С.Т., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Волошина А.В. на постановление Холмского городского суда от 14 сентября 2010 года, которым удовлетворено представление начальника ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Сахалинской области», и ВОЛОШИНУ А.В., персональные данные обезличены, осужденному 14 апреля 2010 года Холмским городским судом за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Волошина А.В. и мнение адвоката Бречко С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Волошина А.В., мнение прокурора Алишунина В.В., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационной жалобе осужденный Волошин А.В. считает, что суд необоснованно заменил назначенное ему наказание на лишение свободы, так как он не скрывался от исполнения назначенного наказания, а после вынесения приговора встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию г. Холмска, где ему обещали найти работу, звонил в уголовно-исполнительную инспекцию и узнавал о наличии работы, в дальнейшем работал на путине <адрес>, в ООО название обезличено, а затем добровольно явился в Холмский городской отдел милиции. Поэтому он просит изменить ему наказание, назначив условное осуждение. Кроме того, Волошин просит учесть, что его младший сын погиб в результате ДТП. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Холмского городского прокурора Воронин А.Ю. считает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волошина А.В. – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 40 УИК РФ, осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней. В соответствии со ст.46 УИК РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ и за злостное уклонение от их отбывания, к таковым относится: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ. Из представленных материалов следует, что 30 апреля 2010 года после вынесения приговора у осужденного Волошина А.В. была отобрана подписка, из которой следует, что ему были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, в том числе о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания. Кроме того, Волошину А.В. было выдано предписание о том, что 4 мая 2010 года ему надлежит явиться в ООО название обезличено для отбывания наказания в виде исправительных работ. Однако, осужденный Волошин А.В. в ООО название обезличено не явился и к исправительным работам не приступил, в связи с чем были проведены первичные розыскные мероприятия, в том числе 17 мая 2010 года была проведена проверка по месту его жительства и было установлено, что Волошин А.В. не проживает по данному адресу, а переехал в общежитие к своей сожительнице ФИО1 В то же время ФИО1 заявила, что она Волошина А.В. не знает и у нее он не проживает. Установив данные обстоятельства, уголовно-исполнительная инспекция обратилась в Холмский городской суд с представлением о замене назначенного осужденному Волошину наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Исследовав собранные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что представление ФБУ «МРУИИ №2 УФСИН России по Сахалинской области» о замене Волошину А.В. назначенного наказания в виде исправительных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что, несмотря на все возможные меры, принятые уголовно-исполнительной инспекцией, место нахождения осужденного Волошина А.В. установить не удалось, в уголовно-исполнительную инспекцию он так и не явился. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Волошин А.В. злостно уклоняется от отбывания наказания и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно заменил наказание, назначенное Волошину А.В. в виде исправительных работ, на лишение свободы и обоснованно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, направил его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Доводы осужденного о том, что он не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а работал на путине в <адрес>, в ООО название обезличено несостоятельны, поскольку Волошиным не представлено никаких подтверждающих документов. Таким образом, судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает постановление законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены, а доводы осужденного Волошина А.В., изложенные в кассационной жалобе, признает несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Холмского городского суда от 14 сентября 2010 года о замене Волошину А.В. наказания, назначенного приговором Холмского городского суда от 14 апреля 2010 года в виде исправительных работ, на лишение свободы, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Председательствующий: Корникова О.А. Судьи: Проскурякова А.П. Ольховская И.Г. Копия верна: судья Проскурякова А.П.