Судья - Дедух П.В. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-2455 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 8 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Корниковой О.А., судей – Проскуряковой А.П., Ольховской И.Г., с участием: прокурора – Алишунина В.В., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года дело по кассационному представлению и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Васильева В.С. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2010 года, которым НАСОНОВ А.В., персональные данные обезличены персональные данные обезличены оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., мнение прокурора Алишунина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : в кассационном представлении и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Васильев В.С. считает, что суд необоснованно оправдал Насонова А.В., так как представленные стороной обвинения доказательства, по его мнению, полностью подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, однако суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, при этом в нарушение требований ст.305 УПК РФ не мотивировал такое решение. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что до начала драки между ФИО1 и Насоновым произошла словесная перебранка, а затем именно Насонов, а не ФИО1, первым нанес удар потерпевшему, то есть инициатором драки был не ФИО1., а именно Насонов. Поэтому прокурор полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что ФИО1 неожиданно напал на Насонова. Также, по мнению прокурора, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих необоснованный вывод суда о том, что потерпевший ФИО1. с силой потянул Насонова за капюшон куртки и применил к Насонову насилие, опасное для его жизни в виде удушающего приема. Вместе с тем, судом было установлено, что при применении ФИО1 удушающего приема к Насонову, тот (Насонов) находился в позиции сверху по отношению к потерпевшему, а этот факт, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что у Насонова была реальная возможность освободиться от удушения, а значит, он не находился в состоянии необходимой обороны. Прокурор также считает, что имеющиеся у Насонова кровоподтеки в области шеи не свидетельствуют о том, что ФИО1 применил к нему насилие, опасное для его жизни, и исключают факт нахождения Насонова в состоянии необходимой обороны. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что в выводах судебно-медицинской экспертизы № от 14 апреля 2009 года также нет сведений о причинении ФИО1 Насонову насилия, опасного для его жизни либо об угрозе причинения такого насилия. В то же время из заключения эксперта № следует, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах, прокурор считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что у Насонова отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку в условиях совершения виновным насильственных действий с неконкретизированным умыслом содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. Таким образом, прокурор считает, что суд не проверил надлежащим образом показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, и не дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, а построил свои выводы на противоречивых доказательствах. Кроме того, в нарушение ст.305 УПК РФ суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Прокурор просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационное представление оправданный Насонов А.В. просит оставить приговор без изменения, так как считает его законным, обоснованным и справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, правильные, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что суд проанализировал все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При наличии противоречивых доказательств, суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Кроме того, все сомнения в виновности обвиняемого, которые невозможно было устранить, суд истолковал в пользу обвиняемого, как того требуют положения ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ. Доводы прокурора о том, что инициатором драки был Насонов и у него был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, несостоятельны, поскольку судом было установлено, что именно потерпевший ФИО1, будучи пьяным, поднялся на крыльцо общежития, в дверь и окно которого стучался Насонов, и, оскорбляя Насонова нецензурной бранью, напал на него сзади, с силой потянув за капюшон, после чего Насонов, не оборачиваясь, ударил ФИО1, и, потеряв равновесие, они оба упали с крыльца. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями Насонова А.В., которые в судебном заседании подтвердил и сам потерпевший ФИО1., указав, что после удара Насонова он поскользнулся и при падении с крыльца ударился головой о ледяную поверхность дороги. При этом Насонов, нанося удар ФИО1 невооруженной рукой, только защищался от нападения ФИО1. Тяжкий вред здоровью ФИО1 в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы возник при его падении с крыльца и ударе головой о твердую ледяную поверхность дороги, этот удар слышал Насонов и об этом же суду показал и потерпевший ФИО1. Доказательств иного развития событий стороной обвинения суду не было представлено. Возможность получения потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и однократном ударе головой о твердую поверхность (лед, асфальт, ступеньки) не исключила и судебно-медицинский эксперт ФИО2 При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 возникла не от воздействия руки Насонова, а от удара об оледеневшую поверхность дороги (земли), следовательно, у Насонова не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Также несостоятельны доводы прокурора о том, что Насонов не находился в состоянии необходимой обороны. Как было установлено судом, ФИО1, напал на Насонова неожиданно, и продолжал активно наносить удары Насонову руками и после падения с крыльца, в том числе применил прием, направленный на удушение Насонова, что подтверждается судебным экспертом в заключении №, из которого видно, что у Насонова кроме ушибов мягких тканей в области шеи, ушиба левого лучезапястного сустава, кровоподтека в области переносицы с переходом на щеки и гематомы в области лба, были обнаружены также 4 кровоподтека в области шеи, которые, как было установлено, являются пальцевыми вдавливаниями в область шеи при попытке удушения. Сам Насонов также указывал, что когда ФИО1 стал его душить, у него потемнело в глазах и чтобы заставить ФИО1 прекратить выполнять удушающий прием, он нанес ему несколько сильных ударов по лицу. Следовательно, действия Насонова от начала и до конца были реакцией на неправомерное поведение потерпевшего, то есть, действия Насонова носили ответный характер, поскольку являлись защитой от посягательства ФИО1. Несмотря на то, что применение ФИО1 удушающего приема было тоже опасно для здоровья Насонова, судом было установлено, что, обороняясь, Насонов причинил больший вред здоровью потерпевшего ФИО1, чем тот ему. Однако в силу закона, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Таким образом, проанализировав совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Насонов действовал в состоянии необходимой обороны, следовательно, в силу ст.37 УК РФ его действия не могут быть признаны преступлением. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают наличие в действиях Насонова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в совершении которого Насонов А.В. обвинялся органами предварительного следствия. При этом, вопреки мнению прокурора, в приговоре суд подробно мотивировал свое решение. В силу ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждениями и.о. Александровск-Сахалинского городского прокурора Васильева В.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 20 сентября 2010 года в отношении Насонова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий: Корникова О.А. Судьи: Проскурякова А.П. Ольховская И.Г. Копия верна: судья Проскурякова А.П.