Судья Городницкий Г.М. дело № 22-2599

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Горовко А.А.,

судей: Болотовой Е.В., Проскуряковой А.П.,

при секретаре Жомовой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Морозовой М.А., осуждённого Панина С.К. и его защитника – адвоката Фризюк И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Поликиной Е.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым в отношении

Панина С.К., <данные изъяты>,

принято решение о возложении дополнительных обязанностей, а именно: о каждом случае начала (прекращения) трудовых отношений, и о смене места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в 15-дневный срок письменно при личном посещении.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Морозовой М.А., поддержавшей кассационное представление, пояснения осуждённого Панина С.К., возражавшего против его удовлетворения, а также его защитника Фризюк И.М., поддержавшей осуждённого, но всё же отметившей нарушение права Панина С.К. на защиту в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении помощник прокурора Поликина Е.С. ставит вопрос об отмене постановления в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что суд, приняв решение о рассмотрении представления начальника ФБУ «МР УИИ № 1 УФСИН России по Сахалинской области» с участием осуждённого Панина С.К., исчерпывающих мер для его извещения о месте, дате и времени судебного заседания не принял, ходатайство помощника прокурора об отложении судебного заседания для выяснения причин неявки осуждённого, безосновательно отклонил. Вместе с тем, после рассмотрения представления, было установлено, что Панин С.К. с 15.09.2010 года содержится под стражей в ФБУ ИЗ-65/1 УФСИН России по Сахалинской области по другому уголовному делу, в связи с чем суд был обязан обеспечить ему возможность на личное участие в судебном разбирательстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оспариваемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.

По смыслу ч. ч. 5, 7 ст. 73 УК РФ возложение на условно-осуждённого исполнения определенных обязанностей, равно как и их дополнение, производится судом с учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности осуждённого. При этом суд может возложить на условно осуждённого исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению.

Исходя из поступивших на кассационную проверку материалов дела, не имевший постоянного места жительства условно осуждённый Панин С.К. в январе 2010 года сменил временное место проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, о чём её сотрудники получили сведения лишь в июне 2010 года при проверке причин неявки осуждённого на регистрацию (л.д. 32, 33, 37).

Данное нарушение порядка отбывания условного осуждения было обоснованно учтено судом и по результатам рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции вынесено решение о дополнении ранее возложенных на Панина С.К. обязанностей посредством установления конкретного срока для уведомления контролирующего его поведение органа о смене места жительства и работы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, стороны их обоснованность не оспаривают, а потому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Из содержания ч. 3 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осуждённого о времени и месте судебного заседания. При этом, уголовно-процессуальный закон устанавливает, что решение о возможном участии осуждённого в судебном заседании принимает суд.

Согласно материалам судебного производства, после поступления представления начальника уголовно-исполнительной инспекции для рассмотрения по существу, суд неоднократно (26 июля и 6 сентября 2010 года) предпринимал меры для извещения Панина С.К. о месте, дате и времени рассмотрения инициированного уголовно-исполнительной инспекцией вопроса, путём направления соответствующих уведомлений телеграфом (л.д. 42, 43, 45).

Однако эти уведомления не были вручены Панину С.К., поскольку дверь квартиры, где по его же письменному заявлению он проживал, была закрыта, а по извещениям за получением телеграмм осуждённый не являлся.

В этой связи, с учётом информации, поступившей в судебном заседании от представителя уголовно-исполнительной инспекции о неявке Панина С.К. в том числе и на регистрацию в инспекцию, суд принял законное решение о возможности рассмотрения представления в отсутствие осуждённого, поскольку предусмотренные законом меры для обеспечения реализации Паниным С.К. права на личное участие в судебном заседании судом были исчерпаны.

Тот факт, что после совершения судом этих уведомительных действий Панин С.К. (как указано в кассационном представлении с 15 сентября 2010 года) был водворён под стражу по другому уголовному делу, с учётом отсутствия этих сведений у суда, на законность и обоснованность судебного решения не влияет, а потому доводы кассационного представления об обратном нельзя признать состоятельными.

Что касается содержащихся в кассационном представлении утверждений о заявлении помощником прокурора ходатайства об отложении судебного заседания для выяснения причин неявки Панина С.К., то протокол судебного заседания от 18 ноября 2010 года, по результатам которого и было принято оспариваемое решение, такого ходатайства не содержит. Напротив, согласно произведённым в нём записям, помощник прокурора в своей речи, перед удалением суда в совещательную комнату, выразив возражения против удовлетворения представления начальника инспекции, высказала мнение о целесообразности подготовки документов об отмене Панину С.К. условного осуждёния (л.д. 47, 48).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 ноября 2010 года о дополнении обязанностей, ранее установленных для условно осуждённого Панина С.К. приговором Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2009 года – оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Поликиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Горовко

Судьи: Е. В. Болотова

А. П. Проскурякова