Судья Проворов С.Е. дело № 22-2632 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Горовко А.А., судей: Болотовой Е.В., Проскуряковой А.П., при секретаре Жомовой М.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Морозовой М.А., осуждённого Загнетова А.В. и его защитника – адвоката Фризюк И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Загнетова А.В. на приговор Долинского городского суда от 20 октября 2010 года, которым Загнетов А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осуждён к наказанию в виде лишения свободы: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года; - по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок лишения свободы исчислен с 20 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения осуждённого Загнетова А.В. и его защитника Фризюк И.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Морозовой М.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Загнетов А.В. признан виновным в совершении кражи 5000 рублей у И.., с причинением значительного ущерба потерпевшему. Он же осуждён за тайное хищение у И.. сотового телефона с картой памяти на общую сумму 5490 рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба. Преступления совершены им 14 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Загнетов А.В., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что на предварительном следствии признал свою вину и дал показания под давлением сотрудников милиции, что подтверждают свидетели Л. Б. и Л.К.. Один из свидетелей – М. так и не был допрошен на предварительном следствии, поэтому он полагает, что именно М. причастен к краже у потерпевшего денег. Настаивает, что умысла на хищение мобильного телефона у И. у него не было, он его у потерпевшего не похищал, а взял из кармана сожительницы – Л. и, зная о её пристрастии в состоянии опьянения звонить по телефону, ошибочно полагая, что этот телефон принадлежит ей, спрятал его под крыльцо в целях экономии денежных средств. Не согласен с характеристикой, данной его личности участковым милиционером. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без исследования всех обстоятельств, с назначением несправедливого наказания. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает, что за совершённые преступления Загнетов А.В. осуждён обоснованно. Выводы суда о доказанности его вины основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства и правильно, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценены судом. Обстоятельства, при которых Загнетовым А.В. были совершены эти преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно. Так, согласно показаниям осуждённого Загнетова А.В., признанным судом достоверными, 14 июля 2010 года, около 18 часов, в ходе совместного распития возле дома на улице алкогольных напитков в одной компании с потерпевшим, он увидел, как у И. выпали из кармана деньги купюрами по 1000 рублей. Он решил их украсть и, улучив момент, незаметно для потерпевшего и остальных поднял деньги с земли. Всего он похитил 5000 рублей, потратил их на личные нужды. Примерно через 1,5 часа И. стал показывать всем сидевшим за столом видеоролики на своём мобильном телефоне. Когда дошла очередь до него, он незаметно для остальных оставил телефон при себе, выключил его, а затем спрятал под крыльцо дома. Телефон намеревался продать или подарить сожительнице. Около 23 часов И. обнаружил пропажу телефона и денег, просил вернуть, а затем ушёл. Ночью приехали сотрудники милиции. От них он узнал, что потерпевший подал заявление о краже. Тогда он сообщил о совершённых преступлениях, указал место, где спрятал телефон. Суд первой инстанции, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, подверг тщательной оценке изложенные показания, данные осуждённым на досудебной стадии, и пришёл к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности. Такую оценку приведённых в приговоре показаний осуждённого, полученных в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны Загнетовым А.В. неоднократно, в присутствии профессионального защитника, после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого, отказаться от дачи показаний. Эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в частности: - с показаниями потерпевшего И. о совместном с осуждённым и свидетелями распитии спиртного, количестве, индивидуальных признаках похищенного и обстоятельствах, при которых он лишился денег и телефона; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в указанном Загнетовым А.В. месте – под крыльцом дома был изъят телефон потерпевшего; - с показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля участника данного следственного действия – понятого Заморука Д.Ю. о процедуре изъятия мобильного телефона и пояснениях в ходе осмотра самого Загнетова А.В., признавшегося в хищении этого телефона и намерении его впоследствии продать; - с показаниями свидетелей Л.., Л.К.. и Б.., подтвердивших просмотр видеороликов на телефоне потерпевшего в ходе употребления спиртного всеми находившимися в компании, в том числе Загнетовым А.В. Причины изменения в суде ранее данных показаний свидетелями Б. Л. и Л.К., из которых двое последних приходятся осуждённому, соответственно, сожительницей и братом, в связи с чем очевидно, что судьба Загнетова А.В. им не безразлична, тщательно проверены и оценены судом. Мотивы, по которым суд признал одни их показания достоверными и отверг другие, подробно изложены в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Каких-либо достоверных сведений о том, что показания, данные осуждённым Загнетовым А.В. на досудебной стадии, а равно его собственноручные пояснения, изложенные в протоколе явки с повинной, были получены от него с нарушением закона, в материалах дела не содержится, а доводы кассационной жалобы осуждённого Загнетова А.В. о вынужденном, обусловленном применённым к нему насилием, характере этих показаний выглядят голословно и неубедительно. Так, по материалам дела видно, что на протяжении всего предварительного следствия Загнетов А.В. находился на свободе. Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не лишала осуждённого возможности обратиться в компетентные органы с заявлением о применении к нему недозволенных методов допроса и обусловленном этим самооговоре. Тем не менее, неоднократно заявляя о полном признании своей вины, Загнетов А.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил это в судебном заседании (л.д. 161, 169) и заявил, что оспаривает лишь квалификацию своих действий, поскольку телефон и деньги похитил одномоментно, что и явилось основанием для прекращения установленной главой 40 УПК РФ процедуры и назначения дела к слушанию в общем порядке. Высказанные в ходе последующего судебного разбирательства утверждения Загнетова А.В. о применении к нему мер физического и психического принуждения с целью получения признания в преступлениях и последующего контроля дачи им «нужных следствию» показаний, тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Что касается показаний осуждённого Загнетова А.В. в судебном заседании, то они мотивированно отвергнуты судом как недостоверные. В частности противоречивыми выглядят пояснения Загнетова А.В. о причинах сокрытия телефона потерпевшего. Поскольку логическое объяснение того, какая имелась необходимость прятать под крыльцо дома сотовый телефон, который он якобы ошибочно принял за телефон сожительницы, находившейся в состоянии опьянения и отправившейся впоследствии спать, в показаниях осуждённого отсутствует. Доводы осуждённого о несогласии с имеющейся в деле его характеристикой так же нельзя признать обоснованными. Во-первых, отражённые в ней сведения полностью согласуются с данными о личности осуждённого, содержащимися в материалах дела. Во-вторых, как видно из протокола судебного заседания, при исследовании письменных доказательств, в том числе характеризующих осуждённого документов, Загнетов А.В. не только не заявлял возражений по поводу информации, зафиксированной в деле о его личности, но и на вопрос председательствующего ответил, что с оглашённой характеристикой согласен (л.д. 206, 207). С протоколом судебного заседания осуждённый был ознакомлен (л.д. 284), замечаний по поводу его содержания не подавал. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению, что основанная на законе оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности осуждённого в инкриминированных ему преступлениях и дать его действиям верную юридическую оценку. Наказание назначено Загнетову А.В. с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для признания его несправедливым, как о том указывает в своей кассационной жалобе осуждённый, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Долинского городского суда от 20 октября 2010 года в отношении Загнетова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А. А. Горовко Судьи: Е. В. Болотова А. П. Проскурякова