Судья Косыгина Т.П. дело № 22-2664 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Южно-Сахалинск 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкина В.А., судей: Краснова К.Ю., Горовко А.А., при секретаре Бахарь О.О., с участием помощника Сахалинского транспортного прокурора Сгибнева А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Сахалинского транспортного прокурора Корчака Е.Э. на постановление Южно-Курильского районного суда от 11 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Никитина В.А., <данные изъяты> прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния и обусловленным этим отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Сгибнева А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Органом дознания Сахалинской таможни Никитин В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ – контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров и иных предметов помимо таможенного контроля. Согласно предъявленному обвинению, Никитин В.А., являясь капитаном теплохода <данные изъяты> принадлежавшего иностранной компании <данные изъяты> приписанного в порту <данные изъяты> и осуществлявшего плавание под флагом <данные изъяты>, не имея права на управляемом им судне заходить на территорию РФ, 23 сентября 2009 года, находясь на теплоходе «<данные изъяты>» в территориальных водах РФ <данные изъяты>), в 20 часов 43 минуты принял на борт с судна «<данные изъяты>», оформленного для ведения промысла в пределах территориального моря РФ, рыбопродукцию: палтус мороженный – 247 мест общим весом 3987 кг и треску мороженную – 1101 место общим весом 17985 кг. После чего, в 20 часов 58 минут, помимо таможенного контроля, вывел управляемое им судно «<данные изъяты>» с указанной рыбопродукцией на борту, рыночная стоимость которых составляла: судна - 1277608 рублей, рыбопродукции - 1249745 рублей, из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, где оно было задержано при помощи патрульного таможенного судна «<данные изъяты>» и отконвоировано в порт-пункт <данные изъяты>. Суд первой инстанции, придя к выводу, что теплоход «<данные изъяты>» не являлся предметом контрабанды, а был использован в качестве транспортного средства для незаконного перемещения через таможенную границу РФ товара – рыбопродукции, исключил из объема предъявленного Никитину В.А. обвинения перемещение через таможенную границу теплохода «<данные изъяты>» и исходя из того, что стоимость незаконно перемещённого товара (рыбопродукции) не превышала размера (1500000 рублей), установленного новым уголовным законом (в ред. от 07.04.2010 года № 60-ФЗ) в качестве обязательного признака объективной стороны уголовно-наказуемой контрабанды, принял приведённое выше решение. В кассационном представлении Сахалинский транспортный прокурор Корчак Е.Э., выражая своё несогласие с принятым судебным решением, полагает, что при определении размера контрабанды судом допущено неправильное применение уголовного закона. Считает, что транспортное средство - теплоход «<данные изъяты>» было перемещено Никитиным В.А. через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля и этими действиями был нарушен порядок перемещения через таможенную границу товаров и транспортных средств, регулируемый таможенным законодательством РФ. Ссылаясь на Таможенный кодекс РФ, полагает, что теплоход «<данные изъяты>» относится к «иным предметам» контрабанды, поэтому его стоимость должна была учитываться в совокупности со стоимостью находящегося на данном транспортном средстве товара – рыбопродукции. Кроме того, автор представления указывает, что ссылка суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 15 от 13 июля 2010 года, содержащее разъяснение о невозможности использования рыночной стоимости товара при определении размера контрабанды, несостоятельна, так как данное Постановление касается только перемещения товаров физическими лицами для «личного пользования», чего по данному делу места не имело. Неправильно судом принято и решение о признании за Никитиным В.А. права на реабилитацию, поскольку оно противоречит положениям ч. 4 ст. 133 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ознакомившись с кассационным представлением подсудимый Никитин В.А. и его защитник – адвокат Раненко А.А. подали возражения, в которых утверждают о несостоятельности доводов прокурора и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Как видно из протокола судебного заседания (том 6 л.д. 138), в прениях сторон государственный обвинитель, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства (в частности, документы, связанные с обследованием теплохода «<данные изъяты>» и судна «<данные изъяты>», заключения экспертов, в том числе по результатам трасологических исследований изъятых с обозначенных судов упаковочных мешков, показания эксперта Жданова по судоводительским судебным экспертизам, а также представленные стороной защиты показания членов экипажа теплохода «<данные изъяты>» и судна «<данные изъяты>», документы о погрузке рыбопродукции на теплоход «<данные изъяты>» в порту Японии), пришёл к выводу, что перегрузка обнаруженной на теплоходе «<данные изъяты>» рыбопродукции в территориальных водах РФ не осуществлялась и просил суд исключить из объёма предъявленного Никитину В.А. обвинения факт принятия им на борт теплохода «<данные изъяты>» рыбопродукции с судна «<данные изъяты>» в территориальном море РФ в виду его недоказанности. Суд правомерно принял частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, однако требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ограниченного рамками поддержанного прокурором обвинения, учёл не в полной мере. Так, в судебном заседании подсудимый Никитин В.А., заявив о признании вины, показал, что обнаруженный на борту его теплохода груз – мороженная рыбопродукция – был получен им в рамках поручения работодателя в японском порту <данные изъяты> для дальнейшей его транспортировки в другой порт этой же страны – <данные изъяты>. В территориальные воды РФ он попал случайно, в результате выхода из строя в пути следования силовой установки и дрейфа судна. После устранения причин поломки он направил теплоход через границу РФ, не сообщив о вынужденном её нарушении пограничным и таможенным службам. Согласно обвинительному акту Никитину В.А. инкриминировался вывоз самого теплохода «<данные изъяты>», а также рыбопродукции, принятой на его борт от российского судна «<данные изъяты>», с территории Российской Федерации помимо таможенного контроля. По смыслу ч. 1 ст. 188 УК РФ контрабандный вывоз предметов имеет место лишь тогда, когда через таможенную границу РФ вывозятся товары и иные предметы, являвшиеся объектами владения и пользования на таможенной территории России, что также соответствует положениям таможенного законодательства о месте и времени убытия товаров с таможенной территории РФ, закреплённым как в действовавшей на момент исследуемого события ст. 119 Таможенного кодекса РФ, так и в ст. 162 Таможенного кодекса Таможенного союза. По настоящему уголовному делу государственный обвинитель, отказавшись от обвинения в указанной части, фактически согласился с показаниями подсудимого Никитина В.А. об обстоятельствах происшедшего, признав, что последний, осуществляя перевозку полученной им в порту Японии рыбопродукции, вошёл в территориальное море РФ, а затем вновь вывел своё судно за пределы таможенной границы России, что не образует признаков объективной стороны контрабандного вывоза товаров и иных предметов с таможенной территории РФ. Таким образом, исходя из объёма выдвинутого в отношении Никитина В.А. обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, его деяние сводилось к кратковременному (с 20:43 до 20:58 часов) пребыванию в территориальном море РФ на приписанном в иностранном порту судне, не имеющем права на пересечение границы РФ. Что касается незаконного пересечения Государственной границы РФ, то по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина В.А. было отказано в связи с отсутствием состава предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ преступления, в частности, умысла на совершение этого уголовно наказуемого деяния (том 2 л.д. 229 – 231). Сведений об отмене данного постановления и принятии иного решения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о контрабандном перемещении Никитиным В.А. через таможенную границу РФ рыбопродукции и о декриминализации этого деяния в связи с изданием нового уголовного закона нельзя признать обоснованными, в связи с чем оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Никитина В.А. прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Согласно ст. 134 УПК РФ за Никитиным В.А. признаётся право на реабилитацию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Южно-Курильского районного суда от 11 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Никитина В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния – отменить. Уголовное дело в отношении Никитина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Никитиным В.А. право на реабилитацию. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства возвратить владельцам: - теплоход «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у капитана судна Никитина В.А. – иностранной компании «<данные изъяты>»; - швейную машинку – ООО «<данные изъяты>»; - промысловый журнал, журнал учёта готовой продукции, реестр и квитанции на приём и сдачу продукции РШ «<данные изъяты>» - владельцу РШ «<данные изъяты>». Другие вещественные доказательства (оптические диски с записями следственных действий, выписки из судовых журналов БТС «<данные изъяты>», протокол досмотра теплохода «<данные изъяты>» - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а упаковочные мешки в количестве 8 штук – уничтожить. Председательствующий В. А. Втулкин Судьи: К. Ю. Краснов А. А. Горовко