Судья Храмович И.Г. дело № 22-2601

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Горовко А.А.,

судей: Болотовой Е.В., Проскуряковой А.П.,

при секретаре Жомовой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Морозовой М.А., обвиняемого Г. и его защитников – адвокатов Кочетова В.Е. и Бэ О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2010 года, которым

ходатайство следователя следственной части следственного управления при УВД по Сахалинской области Пряхина С.В. об установлении обвиняемому Г. и его защитникам: Кочетову В.Е. и Бэ О.Е. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами – удовлетворено;

обвиняемому Г. и его защитникам: Кочетову В.Е. и Бэ О.Е. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами в количестве 10 рабочих дней, продолжительностью 4 часа в день.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., пояснения обвиняемого Г. и его защитников Кочетова В.Е., Бэ О.Е. поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебного решения, мнение прокурора Морозовой М.А., полгавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе обвиняемый Г. выражает свое несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в обоснование доводов обвиняемого, защитник Бэ О.Е. дополнил, что несвоевременно был уведомлён о составлении следователем графика ознакомления с материалами уголовного дела, а защитник Кочетов В.Е. указал, что Г. для ознакомления предоставлялись не все материалы уголовного дела, поскольку с частью из них в это же время знакомились другие обвиняемые по данному делу. Кроме того, суд ограничил только двух адвокатов Г., хотя его интересы защищает также назначенный следователем адвокат Проценко В.В.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Как следует из представленных на кассационное рассмотрение материалов, 28 мая 2010 года обвиняемый Г. и его защитники: Кочетов В.Е. и Бэ О.Е., были уведомлены об окончании следственных действий, а 3 июня 2010 года, для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, им предъявлены материалы уголовного дела (л.д. 115).

К непосредственному ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый Г. приступил 3 июня 2010 года совместно с защитником Бэ О.Е., изучив с 3 по 16 июня 2010 года (в течение 7 дней) 2-ой том на 236 листах и 14-ть листов 1-го тома.

Впоследствии с 21 июня по 12 августа 2010 года (в течение 20-ти дней) обвиняемый продолжил ознакомление самостоятельно, изучив до конца 1-ый том на 240 листах, 3-ий, 4-ый и 5-ый тома уголовного дела, а также 126-ть листов 6-го тома (л.д. 115 – 117). Защитники Бэ О.Е. и Кочетов В.Е. в указанный период времени для ознакомления с материалами уголовного дела не являлись.

Впоследствии материалы уголовного дела предъявлялись следователем обвиняемому Г. на протяжении 6 дней с 23 августа по 9 сентября 2010 года, однако последний заявлял отказ от их изучения в связи с неявкой защитников.

10 сентября 2010 года совместно с защитником Кочетовым В.Е., впервые явившимся для ознакомления с материалами уголовного дела за более чем 3-х месячный период выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Г. повторно изучил с 1 по 85-ый листы 1-го тома. Причём время ознакомления с материалами уголовного дела в течение указанного дня, несмотря на обеспечение следователем возможности более длительного изучения материалов дела, составило 18 минут (л.д. 118).

В дальнейшем, в связи с неявкой защитников Кочетова В.Е. и Бэ О.Е. для участия в указанном процессуальном действии, 14 сентября 2010 года следователем было принято решение о назначении обвиняемому Г. защитника Проценко В.В. (л.д. 103 – 105).

Вместе с тем, не смотря на обеспечение права обвиняемого Г. на защиту допуском к участию в деле профессионального защитника в лице адвоката Проценко В.В. и разъяснение обвиняемому, что такая процессуальная мера явилась следствием неявки для ознакомления с материалами уголовного дела избранных им защитников Кочетова В.Е. и Бэ О.Е., обвиняемый Г., со ссылкой на отсутствие последних, в период с 14 по 17 сентября 2010 года (в течение 4-х дней) заявлял отказ от изучения материалов дела.

20 сентября 2010 года, ознакомившись в течение 55 минут совместно с вновь прибывшим защитником Кочетовым В.Е. с 86-го по 240-ой листы 1-го тома, обвиняемый Г. в последующие дни от изучения материалов уголовного дела отказался в связи с неявкой избранных им защитников Кочетова В.Е. и Бэ О.Е., а 27 сентября и 5 октября 2010 года, не смотря на явку последнего для совместного с ним ознакомления с материалами дела, мотивировал свой отказ от изучения материалов уголовного дела отсутствием защитника Кочетова В.Е. (л.д. 118, 119, 144).

Таким образом, в период с 21 сентября по 5 октября 2010 года (на протяжении 8 дней), не смотря на обеспечение следователем возможности изучения материалов уголовного дела, обвиняемый Г., заявляя об отказе ознакамливаться с делом с участием назначенного ему защитника Проценко В.В., реализовать своё право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, не пожелал и, лишь в течение 43 минут 29 сентября 2010 года, совместно с явившимися в конце рабочего дня защитниками Кочетовым В.Е. и Бэ О.Е., ознакомился с 15-ю листами 2-го тома (л.д. 144).

Приведённые обстоятельства, с учётом того, что за четыре месяца ознакомления с материалами уголовного дела, содержащегося в 11 томах на 2465 листах, обвиняемый Г. полностью ознакомился лишь с 5-ю томами и частью 6-го тома, изучив в общей сложности 1 904 листа, а его защитники Кочетов В.Е. и Бэ О.Е., с 255 листами и 250 листами, соответственно (при том, что первый являлся для участия в этом процессуальном действии лишь трижды, а последний на протяжении 8-ми рабочих дней), позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о злоупотреблении указанными участниками уголовного судопроизводства своим правом и явном затягивании времени обозначенного процессуального действия, поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, включая право потерпевших на судебную защиту.

При таких данных выводы суда первой инстанции о явном затягивании обвиняемым и его защитниками Кочетовым В.Е. и Бэ О.Е. времени ознакомления с материалами уголовного дела и основанный на установленных судом фактических обстоятельствах разумный срок для завершения ими предусмотренной ст. 217 УПК РФ процедуры, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Ссылку защитника Бэ О.Е. на позднее объявление ему графика ознакомления с материалами уголовного дела на сентябрь 2010 года, как на основание для отмены оспариваемого судебного решения, нельзя признать состоятельной.

Как видно из представленных на кассационную проверку материалов, составленный следователем календарный график ознакомления с материалами уголовного дела на сентябрь 2010 года, предусматривающий ежедневную явку защитников Кочетова В.Е. и Бэ О.Е. для участия в этом процессуальном действии, был объявлен последнему 17 сентября 2010 года (л.д. 93, 94).

В то же время защитник Бэ О.Е. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 3 июня 2010 года, следовательно, был осведомлён о выполнении по делу требований ст. 217 УПК РФ. Данная процессуальная норма гласит, что ознакомление с материалами уголовного дела – это право участника уголовного судопроизводства, в частности, защитника. При этом очевидно, что для реализации этого права защитнику надлежало явиться к следователю, в производстве которого это уголовное дело находилось. Кроме того, упомянутый календарный график ознакомления с материалами дела игнорировался защитником Бэ О.Е. в том числе и после его объявления последнему, поскольку после 17 сентября и до конца сентября 2010 года (в течение 9 рабочих дней) адвокат явился для ознакомления с материалами уголовного дела лишь дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем. Тем самым, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность параллельного ознакомления нескольких обвиняемых с различными томами уголовного дела.

Тот факт, что обвиняемому Г. последовательно предъявлялись для ознакомления материалы уголовного дела, сформированные в тома, подтверждается графиками ознакомления (л.д. 115 – 117).

Заявлений Г. и его защитников о нежелании реализовывать предусмотренное ст. 217 УПК РФ право в связи с предъявлением для ознакомления уже изученных ими материалов уголовного дела и отказом следователя в предоставлении для ознакомления других его томов, поступившие в суд кассационной инстанции материалы не содержат и доказательств наличия таких заявлений ни обвиняемым, ни его защитниками не представлено. Поэтому утверждения защитника Кочетова В.Е., высказанные в настоящем судебном заседании, о нарушении права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, являются необоснованными.

Что касается доводов адвоката Кочетова В.Е. о непринятии судом решения об ограничении времени ознакомления с материалами уголовного дела назначенного Г. защитника Проценко В.В., то следует отметить, что ходатайств об ограничении поименованного защитника в реализации предоставленных ему ст. 217 УПК РФ прав органом предварительного следствия, к чьей компетенции относится постановка перед судом указанных вопросов, не заявлялось. Поэтому правовых оснований для принятия такого решения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 127, 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2010 года об установлении обвиняемому Г. и его защитникам: Кочетову В.Е. и Бэ О.Е. срока ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Горовко

Судьи: Е. В. Болотова

А. П. Проскурякова