судья Мастеркова Г.В. дело № 22-2628

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда

в составе:

председательствующего Исаева М.Н.,

судей: Брика Е.Е., Горовко А.А.,

при секретаре Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Морозовой М.А., осуждённого Аршинского Д.А. и его защитника Ефимчука Е.А., осуждённого Кима В.Т. и его защитника Тимошина И.А., осуждённого Ким Ю.Б. и его защитника Кабизовой Л.А., осуждённого Кана А.Х. и его защитника Василюка А.В., осуждённого Тяна Э.С. и его защитника Сафина Р.Р., а также осуждённого Авдеева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Касымовой Е.В. и кассационным жалобам осуждённых: Аршинского Д.А., Кима В.Т., Кана А.Х., Тяна Э.С., Ким Ю.Б., защитников – адвокатов: Горшкова А.В., Ефимчука Е.А., Кабизовой Л.А., Шокарева И.В., Соломонюка А.Ю. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года, которым

Аршинский Д.А., <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ (по эпизоду сбыта 0,877 грамма МДМА) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ на срок 6 лет;

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 13 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 мая 2008 года по 25 июля 2010 года.

Ким В.Т., <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных: п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ (по эпизоду пересылки 0,877 грамма МДМА) – на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 13 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 мая 2008 года по 25 июля 2010 года.

Кан А.Х., <данные изъяты>,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20 августа 2008 года по 25 июля 2010 года.

Тян Э.С., <данные изъяты>,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 6 лет 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года.

Ким Ю.Б., <данные изъяты>,

осуждён, с применением ч. 6.1. ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 6 лет;

- по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года.

Этим же приговором осуждён Авдеев И.В. по ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Горовко А.А., мнение прокурора Морозовой М.С., поддержавшей кассационное представление, пояснения осуждённых: Аршинского Д.А., Кима В.Т., Кана А.Х., Тяна Э.С. и Ким Ю.Б., их защитников: Ефимчука Е.А., Тимошина И.А., Василюка А.В., Сафина Р.Р. и Кабизовой Л.А., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, а также пояснения осуждённого Авдеева И.В., не выразившего каких-либо возражений ни по кассационному представлению, ни по кассационным жалобам, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору признаны виновными и осуждены:

Аршинский Д.А. за незаконную пересылку 14 мая 2008 года из города Санкт-Петербурга в город Южно-Сахалинск в адрес Кана А.Х. наркотического средства в крупном размере – 0,877 грамма МДМА, а Кан А.Х. за покушение на незаконный сбыт данного наркотического средства, в том числе 21 мая 2008 года Т., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Аршинский Д.А., Ким В.Т. и Ким Ю.Б. за совершённую по предварительному сговору незаконную пересылку в мае 2008 года из города Санкт-Петербурга в город Южно-Сахалинск в адрес Тяна Э.С. наркотического средства в особо крупном размере – 196,637 грамма МДМА и за приготовление к незаконному сбыту данного наркотического средства, а Тян Э.С. за пособничество в незаконной пересылке 196,637 грамм МДМА и за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту этого наркотического средства.

Кроме того, Кан А.Х. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – 5,863 грамма МДМА.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Касымова Е.В., заявляя о несогласии с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осуждённого Кима В.Т. состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ, по факту незаконной пересылки в группе с Аршинским Д.А. 0,877 грамма МДМА в адрес Кана А.Х., хотя вина Кима В.Т. в этом преступлении подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетелей Т., КО., авиа- и железнодорожными билетами Кима В.Т. до г. Санкт-Петербурга и другими доказательствами. Кроме того, действия Аршинского Д.А. и Кима В.Т. были направлены как на пересылку указанного количества наркотического средства, так и на его сбыт Кану А.Х., а потому выводы суда об отсутствии у осуждённых этого состава преступления (незаконного сбыта) также необоснованны и противоречат тексту приговора. Не верно квалифицировано судом содеянное Каном А.Х., поскольку установленный судом в его действиях единый умысел на сбыт, в первом случае, трёх таблеток наркотического средства Т. и хранение оставшейся таблетки с МДМА дома, а затем по эпизоду сбыта МДМА Авдееву и хранения при себе одной таблетки наркотического средства, а равно выводы суда о том, что указанные деяния осуждённого являются двумя продолжаемыми преступлениями, опровергаются исследованными доказательствами и противоречат правильной квалификации действий Кана А.Х., данной органом предварительного следствия. При осуждении Ким Ю.Б. суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отмену его условного осуждения по приговору от 23.04.2007 года, решение по данному вопросу не принял и наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ 6-летнего срока лишения свободы.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

- осуждённый Аршинский Д.А., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании своей позиции указывает, что суд незаконно отказал в его ходатайстве о назначении защитником наряду с адвокатом его матери Аршинской Л.А. В связи с тем, что данное решение, отражённое в протоколе от 14 июля 2010 года, нарушило его конституционное право на защиту и на доступ к справедливому правосудию, просит его отменить и назначить А. его защитником. Полагает, что требования ст. 73 УПК РФ при постановлении приговора были нарушены, поскольку суд не исследовал и не привел доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства приобретения им наркотического средства – 0,877 грамма и 197,092 грамма МДМА, и все выводы о наличии у него данных наркотических средств основаны лишь на предположениях. Показания свидетеля КО. о пересылке наркотиков из г. Санкт-Петербурга основаны на слухе, а осуждённый Кан А.Х. в суде пояснил, что оговорил его (Аршинского) под давлением со стороны сотрудников госнаркоконтроля. Ссылаясь на документы из филиала ЗАО «ДХЛ Интернешнл», указывает, что посылку на имя Кана А.Х. из г. Санкт-Петербурга уже 30 марта 2008 года направляла неизвестная ему Е., а затем – С. и 22 мая 2008 года К., поэтому выводы суда о том, что посылка была отправлена именно им, противоречат исследованным доказательствам. Таблетки МДМА весом 196,637 грамм, обнаруженные в музыкальном центре и 2 таблетки весом 0,455 грамма, которые по версии следствия и суда, он якобы перевёз в г. Южно-Сахалинск в кармане одежды, отличаются по цвету, весу и составу. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия (квартиры Тяна Э.С.), справку об исследовании № 780 от 28.05.2008 года и показания свидетелей Е., Х., Л., считает не устранёнными противоречия по поводу количества таблеток с МДМА, якобы приобретённых и пересланных им, поскольку в протоколе осмотра места происшествия содержится указание об изъятии 887 целых и 5 фрагментов таблеток, свидетели помимо 5-ти фрагментов пояснили о 885 целых таблетках, а в справке эксперта указано об исследовании 892 таблеток, без каких-либо фрагментов. Не устранены судом противоречия и в части даты получения посылки Ким Ю.Б.. Настаивает, что не отправлял посылки с наркотическим средством из г. Санкт-Петербурга в г. Южно-Сахалинск, а две таблетки с МДМА, изъятые у него по прилёту на о. Сахалин, были подброшены сотрудниками госнаркоконтроля, о чём свидетельствуют противоречивые показания участвовавших в его досмотре понятых Т. и Т.Е. об обстоятельствах изъятия, внешнем виде и состоянии изъятых предметов. Кроме того, вес этих двух таблеток в процессуальных документах (рапорте, поручении) отражён по разному, как 0,455 грамма либо 0,445 грамма. Имеются противоречия и в описании этих таблеток. Так, в протоколе досмотра указано, что одна таблетка жёлтая с оттиском «VL», вторая красная, а в справке об исследовании этих таблеток они уже обозначены иначе: одна зелёного цвета с маркировкой «LV», вторая красная с изображением головы человека. Суд на эти противоречия внимания не обратил и оценке их не подверг. Признав установленным факт перевозки им 2-х таблеток с МДМА, суд не учёл, что он вылетал с аэропорта Шереметьево г. Москвы, оснащённого современным оборудованием, не принял во внимание информацию от начальника Линейного управления внутренних дел в аэропорту Шереметьево Ч. о невозможности провоза наркотических средств через данный аэропорт, что подтверждает его невиновность, а напротив признал достоверными показания специалиста – работника аэропорта г. Южно-Сахалинска Д., продемонстрировавшей в суде свою некомпетентность в этом вопросе. Свидетели Ф. и КО. оговорили его. Предполагает, что показания первого были даны на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников УФСКН России по Сахалинской области, а последний дал изобличающие его показания на почве личной неприязни, а также с целью избежать ответственности за собственные незаконные действия с наркотиками. Считает, что суд постановил приговор только на противоречивых и предположительных показаниях свидетелей, а также показаниях осуждённых Тяна Э.С. и Ким Ю.Б., данных под физическим давлением со стороны сотрудников УФСКН по Сахалинской области, а потому являющихся недопустимыми. Указывает, что на предварительном следствии он не был ознакомлен с результатами оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров, которые были представлены в дело с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без приобщения копий судебных решений об их проведении, без производства фоноскопических экспертиз для идентификации голоса и без выяснения вопроса о конкретной принадлежности телефонных номеров, которые подвергались прослушиванию. Отмечает допущенные по его мнению нарушения закона при производстве судебных экспертиз, отражённых в заключениях № 803 от 14.07.2008 года и № 804 от 18.07.2008 года, поскольку эксперты расходовали направленное им на исследование вещество без разрешения следователя, чем нарушили не только УПК РФ, но и действующие экспертные методики. В приговоре допущены неточности и ошибки, неверно указано название города <адрес>, в котором он находился. Протокол судебного заседания, который непосредственно вёлся секретарями, в деле отсутствует, а тот, который приобщён, не соответствует действительности. Считает, что суд поверхностно отнёсся к проверке доказательств, которые несоизмеримы со сроком назначенного ему наказания, истолковал все сомнения в пользу обвинения, в связи с чем просит приговор отменить.

- осуждённый Ким В.Т., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Пишет, что в основу приговора были положены первоначальные показания осуждённых Тяна Э.С. и Ким Юн Бо, данные на предварительном следствии. В дальнейшем Тян Э.С. и Ким Ю.Б. отказались от них, объяснив, что показания были получены под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников УФСКН России по Сахалинской области, однако суд сообщённые осуждёнными сведения отверг. Отмечает, что в судебном заседании Тян Э.С. и Ким Ю.Б. пояснили, что не знают, кто высылал посылку с наркотическим средством, однако суд признал эти показания недостоверными. Настаивает, что в г. Москву и г. Санкт-Петербург выезжал по делам, связанным с его коммерческой деятельностью, а также на лечение, деньги от Тяна Э.С. действительно получал, но израсходовал их не на покупку наркотиков и их пересылку на Сахалин, а на приобретение шубы, что подтвердил в суде соответствующими документами. Считает, что большинство доказательств, находящихся в материалах уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками госнаркоконтроля. Понятые при осмотре его квартиры – Л. и Х. являлись на тот момент практикантами УФСКН России по Сахалинской области. На предварительном следствии он не был ознакомлен с результатами оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров. Заключения экспертиз, проведенных экспертом И., выполнены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и методики отбора проб и являются недопустимыми доказательствами. Суд не исследовал всех обстоятельств уголовного дела, в материалах которого имеются большие пробелы и факты фальсификации. Указывает, что на основе одних и тех доказательств суд одновременно оправдал его по факту пересылки и сбыта 0,877 грамма МДМА, и признал виновным в незаконной пересылке и в приготовлении к сбыту 196,637 грамма МДМА. Ссылаясь на инструкцию ЗАО «ДХЛ Интернешнл», обязывающую принимать к отправлению посылки лишь с предъявлением паспорта и идентификацией личности отправителя, настаивает на своей непричастности к отправлению посылки с музыкальным центром, в котором впоследствии были обнаружены наркотические средства. Отмечает, что в квитанциях об отправлении посылки указаны совершенно иные фамилии. С этими лицами он не знаком и в обозначенных в этих квитанциях адресах никогда не находился. Данные о нём и Аршинском Д.А., как об отправителях, в этих документах отсутствуют. Кроме того, обозначенные в упомянутых квитанциях цифровые коды свидетельствуют, что в офисе ЗАО «ДХЛ» в <адрес> посылка с музыкальным центром была «просвечена» и никаких посторонних вложений выявлено не было. Протокол, который вёлся в судебном заседании, в материалах дела отсутствует, а тот, который приобщён, был изготовлен с нарушением процессуальных сроков, спустя более чем 4 месяца после провозглашения приговора. Достоверность подписей секретарей судебного заседания, участвовавших ранее, вызывает сомнение. В связи с этим просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

- осуждённый Кан А.Х., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда о получении им 16 мая 2008 года в офисе ЗАО «ДХЛ» посылки именно с 30 таблетками наркотического средства МДМА, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Настаивает, что наркотические средства свидетелю Т. не сбывал, последний оговорил его из личной неприязни. Впоследствии именно Т. проводил обыск в его квартире, в ходе которого применял к нему физическое насилие. Считает, что Т. «сфабриковал» в отношении него уголовное дело и «сфальсифицировал» результаты ОРД. Наркотики осуждённому Авдееву И.В. он не продавал, а 10000 рублей 19 августа 2008 года получил от него за системный блок, который тот собирался приобрести. Авдеев И.В. оговорил его и, не смотря на наличие сведений о сбыте им таблеток с МДМА в клубе «<данные изъяты>», осуждён лишь за приобретение и хранение наркотика без цели сбыта, что является несправедливым. Противоречивыми находит и показания свидетелей КО. и Ф., которые, по его мнению, являются «штатными» свидетелями УФСКН России по Сахалинской области. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона его не ознакомили с результатами ОРД – прослушивания и записи телефонных переговоров и без проведения фоноскопической экспертизы государственный обвинитель, а затем и суд, пришёл к выводу, что голос на записи принадлежит ему. Отмечает, что уголовно-процессуальный закон был нарушен и при проведении судебной экспертизы, отражённой в заключении № 799 от 09.07.2008 года, поскольку эксперт без разрешения следователя израсходовал направленное для исследования вещество и изменил его внешний вид. Обыск 28 мая 2008 года проводился в его квартире без судебного решения, оперуполномоченным Г. без поручения на то следователя, а потому составленный по его результатам протокол является недопустимым доказательством. Кроме того, при обыске была изъята таблетка белого цвета с зеленоватыми оттенком и оттиском в виде букв «LW», упаковка которой – полимерный пакет был перетянут чёрной нитью, однако на исследовании у эксперта оказался иной объект – зелёная таблетка с маркировкой «LV» в пакете, перетянутом белой нитью. В протоколе осмотра предметов уже фигурирует фрагмент таблетки зелёного цвета, который и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. Считает недопустимым доказательством результаты проверочной закупки, поскольку участвовавшие в ней лица (К.А., К.У. и Л.) находились на третьем этаже дома, тогда как закупка проводилась на первом этаже. Ссылаясь на письмо заместителя председателя суда Дудина И.И., заявляет об отсутствии в деле протокола судебного заседания, что наряду с изложенным является основанием для отмены приговора.

- осуждённый Ким Ю.Б. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что положенные в его основу объяснения, были даны им в ходе предварительного следствия без участия защитника, поэтому являются недопустимым доказательством. Настаивает, что в сговор с Аршинским Д.А., Тяном Э.С. и Кимом В.Т. на незаконный оборот наркотических средств, он не вступал, никому, в том числе малознакомому ему свидетелю КО., наркотики не сбывал. О том, что в полученной им посылке, которая пришла на имя Тяна Э.С., находились наркотики, он осведомлён не был и узнал об этом только при осмотре квартиры сотрудниками госнаркоконтроля. Неизвестно ему было и то, что Аршинксий Д.А. и Ким В.Т. в апреле 2008 года ездили в г. Санкт-Петербург, никаких указаний от них об оказании помощи в сбыте таблеток с наркотиками, он не получал.

- осуждённый Тян Э.С. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления. Настаивает, что не знал о содержимом посылки, отправленной на его имя, и о пересылке наркотических средств из г. Санкт-Петербурга в г. Южно-Сахалинск с Аршинским Д.А. и Кимом В.Т. не договаривался. Отправитель этой посылки, сведения о котором указаны в квитанции ЗАО «ДХЛ Интернешнл», ему не известен. Однако суд это не учёл и документ, отражающий указанную информацию, не исследовал. В предъявленном ему обвинении указаны также иные факты пересылки на его имя наркотических средств, однако они ничем не подтверждены и основаны на слухах. Осмотр его квартиры, который фактически являлся обыском, был проведён с нарушением уголовно-процессуального закона, без согласия проживающих в квартире лиц, в присутствии понятых, которые являлись не жильцами этого же дома, а студентами колледжа, проходившими практику в УФСКН России по Сахалинской области. Суд не устранил противоречивые сведения о количестве обнаруженных в квартире таблеток с наркотическим средством, которое колеблется от 885 до 894 штук. Указывает, что показания на предварительном следствии он дал под давлением со стороны сотрудников УФСКН России по Сахалинской области, угрожавших его избить, а так же под влиянием их обещаний, что он останется на свободе и получит «условный срок». В судебном заседании заявил об отказе от своих ранее данных показаний, которые являются недопустимыми, но суд это во внимание не принял. Он несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Считает, что сотрудники госнаркоконтроля, показания которых суд изложил в приговоре, являются заинтересованными лицами. Приговор постановлен лишь на предположениях и домыслах сотрудников УФСКН России по Сахалинской области, в связи с чем является незаконным.

- адвокат Соломонюк А.Ю., в защиту интересов осуждённого Тяна Э.С., указывает на несправедливость, необоснованность приговора и находит его подлежащим отмене, поскольку судом не устранены все противоречия. Сведений о том, что Тян Э.С. занимался сбытом наркотических средств и вступал с кем-либо в договоренность об этом, в материалах дела не имеется, помимо тех, которые отражены в недопустимых объяснениях Тяна Э.С. и в показаниях, от которых он впоследствии отказался.

- адвокат Горшков А.В., в защиту интересов осуждённого Аршинского Д.А., также ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения конституционных прав осуждённого Аршинского Д.А., выразившиеся в неоднократных, немотивированных отказах суда в допуске его матери – А. к участию в деле в качестве защитника. Находит обвинение, предъявленное Аршинскому Д.А., неконкретным и составленным с нарушениями требований ст. ст. 73, 171 УПК РФ, на что суд не обратил внимание, а это в свою очередь повлекло безосновательные выводы, в частности о том, что Аршинский Д.А. вступил с другими осуждёнными в сговор на незаконную пересылку наркотических средств и их сбыт, приобрёл в г. Санкт-Петербурге 894 таблетки МДМА. При этом Аршинский Д.А. и Ким В.Т. никогда не говорили о достижении договорённости на совершение преступления, а остальные осуждённые полностью подтвердили эти их показания в суде. Кроме того, конкретные обстоятельства приобретения Аршинским Д.В. 894 таблеток МДМА не установлены, их описание ни в обвинении, ни в приговоре не приведено. Считает, что первоначальные собственноручные пояснения, данные на предварительном следствии Каном А.Х., а равно полученные на досудебной стадии показания Ким Ю.Б. и Тяна Э.С., на которые сослался в приговоре суд, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников УФСКН России по Сахалинской области. Указывает на оговор Аршинского Д.А. свидетелем КО., который, желая избежать ответственности за собственные незаконные действия с наркотиками, дал «нужные» органу предварительного следствия показания. Утверждает, что 2 таблетки «экстази», изъятые у Аршинского Д.А. 27 мая 2008 года, были ему подброшены сотрудниками госнаркоконтроля, о чём свидетельствует проведение досмотра не в аэропорту г. Южно-Сахалинска, где для этого имеются все условия, а в помещении УФСКН РФ по Сахалинской области, а также несоответствие данных о времени проведения этого мероприятия, сообщённых в суде понятыми. Оспаривает допустимость в качестве доказательства вины Аршинского Д.А. результатов оперативно-розыскных мероприятий, а именно прослушивания телефонных переговоров, поскольку эти материалы следователем в установленном порядке не осматривались, к уголовному делу не приобщались, обвиняемым и их защитникам при ознакомлении с делом для прослушивания не предъявлялись ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Находит недопустимым доказательством также протокол осмотра <адрес>, в ходе которого была обнаружена посылка с музыкальным центром и находившимся в нём наркотическим средством МДМА, так как это следственное действие было произведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без согласия на осмотр жилища проживающих в нём лиц и, фактически являлось не осмотром, а обыском, проведённым без судебного решения.

- адвокат Ефимчук Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Не согласен с оценкой судом доводов защиты о том, что Аршинский Д.А. не причастен к совершению инкриминированных ему преступлений. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Кабизова Л.А. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи неправильной квалификацией судом действий Ким Ю.Б. и назначением ему чрезмерно сурового наказания.

- адвокат Шокарев И.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кима В.Т. состава преступления. Описывая события в своей интерпретации, автор жалобы указывает на незаконные действия сотрудников УФСКН России по Сахалинской области, применивших физическое и психологическое давление в отношении Ким Ю.Б. и Тяна Э.С. на предварительном следствии, показания которых суд неверно оценил как допустимые доказательства. Незаконно суд расценил в качестве явок с повинной и объяснения поименованных осуждённых, которые являются иными документами, а потому подлежат оценке в рамках п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В то же время показания Тяна Э.С. и Ким Ю.Б. об оговоре ими Кима В.Т. суд во внимание не принял и надлежащей юридической оценке не подверг. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников УФСКН России по Сахалинской области, которые являются заинтересованными лицами. Вопреки выводам суда, Ким В.Т. выезжал в г. Санкт-Петербург не для покупки наркотиков и их пересылки на о. Сахалин, а для прохождения лечения, о чем свидетельствуют соответствующие документы. Отмечает, что в приговоре не дана оценка информации о лицах, действительно отправивших посылки из г. Санкт-Петербурга в г. Южно-Сахалинск, эти лица до настоящего времени не выявлены и не допрошены. Считает заключения экспертиз № 797 от 8.07.2008 года, № 799 от 9.07.2008 года и № 803 от 14.07.2008 года недопустимыми доказательствами, при проведении которых были нарушены нормы процессуального права. Полагает необоснованным отклонение судом его ходатайства о недопустимости, как доказательства, протокола осмотра места происшествия от 27.05.2008 года <адрес> в <адрес>, в ходе которого были изъяты наркотическое средство МДМА, так как данное следственное действие проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, указывает, что в основу приговора положена аудиозапись по результатам прослушивания телефонных переговоров осуждённых, которые в судебном заседании отрицали принадлежность им голосов, зафиксированных на этой записи, но судом это во внимание принято не было.

Кроме того, осуждённые Аршинский Д.А., Ким В.Т. и Кан А.Х. в своих кассационных жалобах отмечают несоответствие действительности протокола судебного заседания, а постановления суда о рассмотрении замечаний на этот протокол, находят незаконными и необоснованными.

Помимо указанных выше инициаторов кассационной проверки приговора по настоящему уголовному делу, с кассационной жалобой на данное судебное решение, поступившей в Сахалинский областной суд 01.02.2011 года, обратился Иоффе Михаил Леонидович, именующий себя защитником осуждённого Кима В.Т.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. Причём полномочия такого защитника обязательно должны быть подтверждены удостоверением адвоката и ордером соответствующего адвокатского образования.

Вместе с тем указанные документы Иоффе М.Л. в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда не представлены, в связи с чем суд кассационной инстанции, в силу положений ст. 354 УПК РФ, законных оснований для рассмотрения доводов его кассационной жалобы не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия считает, что Аршинский Д.А., Ким В.Т., Кан А.Х., Тян Э.С. и Ким Ю.Б. за совершённые преступления осуждены обоснованно.

Вывод о доказанности вины каждого из них в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, при которых осуждёнными были совершены эти преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию судом установлены верно.

Судом тщательно проверены заявления и версии в защиту осуждённых, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это и предписано ст. 14 УПК РФ, истолковал в пользу осуждённых, вследствие чего объём обвинения был уменьшен.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных преступных действий, совершение которых осуждёнными оспаривается авторами кассационных жалоб.

Доводы жалоб осуждённых Кима В.Т., Тяна Э.С., Ким Ю.Б. и Аршинского Д.А. о непричастности к незаконной пересылке из г. Санкт-Петербурга в г. Южно-Сахалинск 196,637 грамма МДМА и к приготовлению к незаконному сбыту этого наркотического средства, а равно утверждения последнего о недоказанности его участия в незаконной пересылке из того же населённого пункта на о. Сахалин в адрес Кана А.Х. 0,877 грамма МДМА, тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, перемещение наркотического средства – МДМА в виде таблеток осуществлялось Аршинским Д.А., а впоследствии и присоединившимся к нему Кимом В.Т., во время их пребывания в г. Санкт-Петербурге, в посылках, доставлявшихся на о. Сахалин через ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Посылка с наркотическим средством - 0,877 грамма МДМА была получена 16 мая 2008 года в филиале ЗАО «ДХЛ» в г. Южно-Сахалинске Каном А.Х., который 21 мая 2008 года часть этого наркотика – 0,652 грамма МДМА в рамках оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки сбыл сотруднику УФСКН России по Сахалинской области Т.

При совершении второй пересылки наркотических средств Аршинский Д.А. действовал в группе с Кимом В.Т., а также Тяном Э.С., который, находясь в г. Южно-Сахалинске содействовал совершению этого преступления, изыскал и передал Киму В.Т. денежные средства на покупку и перемещение наркотиков. Наркотическое средство – 196,637 грамма МДМА было сокрыто осуждёнными в корпусе музыкального центра, посылку с которым, адресованную на имя Тяна Э.С., получил от курьера филиала ЗАО «ДХЛ» в г. Южно-Сахалинске, по поручению Тяна Э.С., его брат – Ким Ю.Б., осведомлённый о действиях поименованных лиц по незаконному обороту наркотиков.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступных действий, совершённых осуждёнными, установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 27 мая 2008 года, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных и иных процессуальных действий, сотрудниками правоохранительных органов в квартире осуждённого Тяна Э.С. по <адрес> в <адрес> в посылке, поступившей через ЗАО «ДХЛ», были обнаружены и изъяты помещённые в корпус музыкального центра таблетки с наркотическим средством МДМА, общим весом 196,637 грамма, а у прибывшего авиарейсом «г. Москва (Шереметьево) – г. Южно-Сахалинск» Аршинского Д.А. – 2 таблетки этого же наркотического средства общим весом 0,455 грамма (том 1 л.д. 98 – 105, 107, 108, 115, 117).

Непосредственно после изобличения в незаконном обороте наркотиков Тяном Э.С. и Ким Ю.Б. были сделаны заявления об обстоятельствах этой преступной деятельности и её участниках, выполненные осуждёнными собственноручно на бланках объяснения (том 1 л.д. 111, 112).

В этих документах осуждёнными сообщено, что оба они являются потребителями наркотических средств, в том числе синтетического происхождения, именуемых «экстези». Таблетками с этим наркотиком их угощал Аршинский Д. Примерно в апреле 2008 года последний выезжал в г. Сантк-Петербург, откуда прислал в адрес Тяна Э.С. посылку, в которой, как они узнали впоследствии были таблетки «экстези». В распространении этого наркотика участвовал Ким Ю.Б,. По указанию Аршинского Д. и своего двоюродного брата Кима В. он продавал таблетки «экстези» жителям города по цене 2000 рублей за 1 таблетку.

Осуждённый Ким Ю.Б. так же указал, что в середине мая 2008 года Аршинский Д. и Ким В. вновь отправились в г. Санкт-Петербург за очередной партией «экстези», деньги на приобретение которой через банковскую карту Кима В. им перевёл Тян Э. Затем 26 мая 2008 года он, по указанию последнего, получил посылку с наркотиком из г. Санкт-Петербурга. Они с братом должны были хранить эту посылку для последующей реализации «экстези», однако наркотик был изъят сотрудниками госнаркоконтроля.

Осуждённый Тян Э.С. при описании этих же обстоятельств, подтвердил сделанный им на банковскую карту Кима В. перевод 112000 рублей и сообщил, что ещё до отъезда Аршинского Д. и Кима В. в г. Санкт-Петербург они предупредили о предстоящем отправлении на его имя посылки, пояснив, что пришлют в его адрес музыкальный центр, в котором спрячут таблетки «экстези». 26 мая 2008 года эту посылку получил находившийся в его квартире Ким Ю.Б.. Впоследствии, в музыкальном центре, упакованном в этой посылке, сотрудники госнаркоконтроля обнаружили и изъяли таблетки «экстези».

Учитывая, что самостоятельное описание Тяном Э.С. и Ким Ю.Б. фактических данных об эпизодах содеянного ими и другими лицами, изложение сведений о действиях Аршинского Д.А. и Кима В.Т., направленных на перемещение наркотических средств в Сахалинскую область, было произведено осуждёнными после разъяснения соответствующих прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а сообщённые каждым из них данные о деталях и конкретных обстоятельствах преступной деятельности ранее не были известны правоохранительным органам, суд первой инстанции правомерно признал эти документы явками с повинной и сослался на них, как на доказательства виновности осуждённых.

Кроме того, на предварительном следствии каждый из них на допросах, произведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтвердил своё участие в незаконном обороте наркотического средства – МДМА, рассказал не только о своих действиях, но и о содеянном соучастниками.

Так, Ким Юн Бо 28 мая 2008 года на допросе в качестве подозреваемого дал показания, из которых видно, что до совершения инкриминируемого преступления он уже участвовал в сбыте наркотического средства – МДМА, пересланного в апреле 2008 года из г. Санкт-Петербурга Аршинским Д.А. и Кимом В.Т. При этом наркотик находился в посылке и был отправлен последними на о. Сахалин через ЗАО «ДХЛ». Таблетки с МДМА он сбывал под руководством Аршинского Д.А. и Кима В.Т., в том числе КО., по цене 2000 рублей за 1 таблетку. В первой половине мая 2008 года Аршинский Д.А. и Ким В.Т. вновь выехали в г. Санкт-Петербург, предупредив, что вышлют оттуда на имя Тяна Э.С. посылку с музыкальным центром, в котором будут спрятаны таблетки с МДМА. Эта посылка пришла 26 мая 2008 года, как и ранее через ЗАО «ДХЛ». Сам Тян Э.С. в это время был занят, поэтому получил её он, дождавшись курьера в квартире брата. Посылку поставил в шкаф, где она впоследствии и была обнаружена сотрудниками правоохранительных органов, изъявших из находившегося внутри неё музыкального центра около 900 таблеток «экстези» (том 1 л.д. 253 – 256).

Из показаний Тяна Э.С., данных на допросе 28 мая 2008 года, так же следует, что он был осведомлён о совершении его братом Кимом В.Т. и Аршинским Д.А. незаконных действий по пересылке из г. Санкт-Петербурга и сбыту в г. Южно-Сахалинске наркотического средства – МДМА в таблетках. Реализовывать наркотик им помогал Ким Ю.Б.. В первой половине мая 2008 года Аршинский Д.А. и Ким В.Т., предупредив о направлении через ЗАО «ДХЛ» в его адрес посылки с наркотическим средством МДМА, которое будет спрятано в музыкальном центре, вновь выехали в г. Санкт-Петербург. Вскоре, по просьбе Кима В.Т., он перевёл ему на банковскую карту 112000 рублей, 97000 из которых для брата передал ему В., а 15 000 рублей он добавил сам. Посылка от Кима В.Т. и Аршинского Д.А., как они и говорили, пришла через ЗАО «ДХЛ» 26 мая 2008 года. Сам он её получить не смог ввиду занятости, это сделал находившийся в его квартире брат – Ким Ю.Б.. Посылку они оставили в шкафу его квартиры, намереваясь хранить до приезда Аршинского Д.А. и Кима В.Т., однако 27 мая 2008 года в ходе осмотра её обнаружили сотрудники госнаркоконтроля, которые изъяли из упакованного в ней музыкального центра около 900 таблеток «экстези» (том 1 л.д. 232 – 235).

Утверждения Тяна Э.С. и Ким Ю.Б., которые повторены ими и в кассационных жалобах, о том, что письменное изложение сведений о преступной деятельности (своей и других лиц), а равно приведённые выше показания были даны ими в результате недозволенных методов, применённых к ним работниками правоохранительных органов, тщательно проверялись в ходе судебного заседания, в том числе путём допроса сотрудников, на которых ссылались осуждённые, и своего подтверждения не нашли.

При этом, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, в том числе самих осуждённых Тяна Э.С. и Ким Ю.Б., суд первой инстанции подверг тщательной оценке их показания, данные на первоначальном этапе предварительного следствия, пришёл к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, а впоследствии высказанные ими пояснения об оговоре в этих показаниях себя и других поименованных лиц – правомерно отверг.

Такую оценку приведённых в приговоре показаний осуждённых, судебная коллегия находит правильной, поскольку они подробны, последовательны, даны Тяном Э.С. и Ким Ю.Б. в присутствии профессиональных защитников, а последним также с участием законного представителя, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия. Перед указанными допросами Тяну Э.С. и Ким Ю.Б. были разъяснены их процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний. Каждый из них был предупреждён о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов составлялись в ходе производства этих следственных действий, подписаны всеми их участниками, никто из которых, в том числе сами допрошенные (Тян Э.С., Ким Ю.Б.) каких-либо замечаний на их содержание не подавали.

Проанализировав указанные показания Тяна Э.С. и Ким Ю.Б., как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об объективности изложенных в них сведений и обоснованно учёл эти показания в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Тяна Э.С. и Ким Ю.Б. подтверждаются другими имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в результате осмотра места происшествия – квартиры Тяна Э.С. по <адрес>, в посылке с маркировкой ЗАО «ДХЛ», был обнаружен музыкальный центр, в корпусе которого найдены три полимерных пакета с 887 таблетками и 5 их фрагментами. Согласно пояснениям присутствовавших при осмотре Тяна Э.С. и Ким Ю.Б. отправителями этой посылки являлись Ким В.Т. и Аршинский Д.А. (том 1 л.д. 98 – 105).

Вопреки доводам осуждённых и их защитников, оснований сомневаться в допустимости данного доказательства, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Указанное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. ст. 176, 177 УПК РФ), с участием двух понятых и лиц, проживавших в этом жилище, которые, в частности, Тян Э.С. и Е., дали на осмотр своё письменное согласие.

Из протокола осмотра видно, что производившими его сотрудниками правоохранительных органов совершены действия, направленные на выявление, обнаружение, исследование и фиксацию сведений о фактических данных, имеющих значение для дела, а также на изъятие объектов, приобщённых впоследствии в качестве вещественных доказательств, то есть осуществлены те цели и задачи, для достижения которых законодатель и предусмотрел это следственное действие. Поэтому доводы осуждённых и их защитников о проведении в квартире Тяна Э.С. обыска под видом осмотра места происшествия, являются безосновательными.

Нельзя признать состоятельными и утверждения осуждённых и их защитников о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона при привлечении к указанному следственному действию понятых. Суд обоснованно не усмотрел нарушений норм ст. 60 УПК РФ не могут участвовать в производстве по уголовному делу в качестве понятых, эти лица не относились.

Что касается противоречий в сведениях о количестве изъятых в квартире Тяна Э.С. таблеток с МДМА, о чём в своих жалобах указывают осуждённые и их защитники, то они на законность и обоснованность приговора не влияют.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 27.05.2008 года отражено, что изъятые таблетки находились в трёх полимерных пакетах: в первом – 294 целых и 2 фрагмента таблеток, во втором – 297 целых и 1 фрагмент, а в третьем – 296 целых таблеток и 2 фрагмента. Поэтому указание в этом же протоколе на общее количество изъятых целых таблеток «885» является ничем иным, как очевидной технической ошибкой.

Последующее обозначение экспертами, исследовавшими эти объекты, их общего количества, как 892 таблетки (887 целых +5 фрагментов), противоречием, порождающим сомнения в допустимости доказательства, не является. Поскольку из материалов дела видно, что экспертом были исследованы именно те объекты (таблетки), которые изъяты в ходе осмотра места происшествия и в том количестве, в каком они указаны в протоколе этого следственного действия (том 1 л.д. 107, 108, том 2 л.д. 165 – 168).

Кроме того, в соответствии с законодательством, предусматривающим ответственность за незаконный оборот наркотических средств, в том числе Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ …», значение для решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности и квалификации его действий, имеет вес наркотического средства, составивший в данном случае 196,637 грамма МДМА.

Об участии Аршинского Д.А., Кима В.Т. и Тяна Э.С. в незаконной пересылке наркотического средства – МДМА в указанном размере, а также в приготовлении ими и Ким Ю.Б. данного наркотика к сбыту, указывают показания допрошенных в качестве свидетелей В., подтвердившего заём Киму В.Т. денег в сумме 97000 рублей, которые он передал Тяну Э.С. в связи с отсутствием первого в г. Южно-Сахалинске, а также КО. и Ф., рассказавших о фактах приобретения ими наркотических средств – таблеток с МДМА у Аршинского Д.А., Кима В.Т. и Ким Ю.Б..

Поскольку показания поименованных свидетелей совпадали в деталях с иными приведёнными выше доказательствами, не вызывали сомнений в объективном отражении ими происшедших событий, суд, при отсутствии достоверных данных о наличии у этих свидетелей оснований оговаривать Аршинского Д.А., Кима В.Т., Тяна Э.С. и Ким Ю.Б., обоснованно сослался в приговоре на их свидетельские показания в подтверждение вины осуждённых.

Заявления Аршинского Д.А. и его защитника Горшкова А.В., повторенные ими и в кассационных жалобах, о том, что свидетелями КО. и Ф. даны ложные показания, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

Признавая достоверность сведений, сообщённых названными лицами, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, были не только подтверждены свидетелями в суде, но и согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально происшедшими событиями. Убедительных причин, по которым КО. и Ф., предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли оговорить Аршинского Д.А. и других осуждённых, по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств об этом сторонами не представлено.

Исследовались судом, вопреки доводам осуждённых, и документы, представленные директором филиала ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в г. Южно-Сахалинске (том 3 л.д. 173 – 179). Как видно из этих документов, через ЗАО «ДХЛ» из г. Санкт-Петербурга в г. Южно-Сахалинск действительно отправлялись посылки, в том числе 22 мая 2008 года с музыкальным центром в адрес Тяна Э.С., причём получена эта посылка была, как и пояснили осуждённые в своих показаниях, Ким Ю.Б..

При таких данных, учитывая наличие согласующихся между собой доказательств, объективно подтверждающих осуществление пересылки 196,637 грамма МДМА из г. Санкт-Петербурга именно Аршинским Д.А. и Кимом В.Т., в соучастии с Тяном Э.С., суд первой инстанции обоснованно не усомнился в доказанности вины осуждённых в совершении этого преступления только потому, что в накладных ЗАО «ДХЛ» в качестве отправителей указаны иные лица. Поскольку наличие этих сведений в представленных ЗАО «ДХЛ» документах свидетельствует лишь о том, что непосредственно переместившие наркотические средства на о. Сахалин Аршинский Д.А. и Ким В.Т. приняли определённые меры для сокрытия факта их участия в совершении этого преступления.

Кроме того, на протяжении предварительного и судебного следствия Тян Э.С. категорично заявлял, что «Кравцов», указанный в качестве отправителя в его адрес посылки с музыкальным центром, ему не знаком.

В этой связи доводы осуждённых, настаивающих, что музыкальный центр – объект, сам по себе имеющий определённую ценность, да ещё и с дорогостоящим наркотиком, был отправлен в адрес Тяна Э.С. абсолютном незнакомым ему человеком, выглядят нелогично и неубедительно. Тогда как отправление из г. Санкт-Петербурга посылки с таким содержимым именно Аршинским Д.А. и Кимом В.Т., причём в адрес Тяна Э.С. и на его имя, подтверждается приведёнными выше доказательствами, в том числе признанными достоверными показаниями осуждённых Ким Ю.Б. и Тяна Э.С., которым Аршинский Д.А. и Ким В.Т. сообщили об указанном почтовом отправлении ещё до отъезда из г. Южно-Сахалинска.

Лишены обоснованности и утверждения осуждённых о невозможности пересылки через ЗАО «ДХЛ» наркотических средств в связи с проведением мероприятий по выявлению в отправлениях запрещённых к обороту предметов, поскольку из материалов дела явствует, что посылка с музыкальным центром, в котором были спрятаны таблетки с МДМА, всё же была отправлена из г. Санкт-Петербурга и беспрепятственно дошла до адресата. Мало того, обращают на себя внимание условия доставки ЗАО «ДХЛ», изложенные в одной из накладных (том 3 л.д. 175), в п. 4 которых указано, что ДХЛ имеет право, но не обязано вскрывать и инспектировать грузы отправителя.

Доказательствами вины осуждённых Аршинского Д.А., Кима В.Т., Тяна Э.С. и Ким Ю.Б. так же обоснованно признаны судом:

- протокол личного досмотра Аршинского Д.А., в ходе которого в кармане его одежды были обнаружены и изъяты две таблетки и заключение эксперта, установившего их принадлежность к наркотическому средству – МДМА, весом 0,455 грамма (том 1 л.д. 115, том 2 л.д. 165 – 168);

- результаты экспертных исследований таблеток, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире по месту жительства Тяна Э.С. и Ким Ю.Б., согласно которым предметом незаконного оборота группы в составе двух последних, а также Аршинского Д.А. и Кима В.Т., явилось наркотическое средство – МДМА, весом 196, 637 грамма, однородное по качественному составу (наркотически активному компоненту и набору микропримесей) с тем, которое было изъято при личном досмотре у Аршинского Д.А. (том 2 л.д. 184 – 194);

- показания специалиста Д., рассказавшей об общих принципах проведения в аэропортах России предполётного досмотра граждан, не являющегося безусловной гарантией невозможности провоза авиатранспортом наркотических средств, а также об особенностях проверки на предмет запрещённых вложений почтовых отправлений, а равно другие подробно изложенные в приговоре доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, которые, вопреки мнению осуждённых и их защитников, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Все эти доказательства объективно проанализированы в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда о достаточности их совокупности для признания осуждённых Аршинского Д.А., Кима В.Т., Тяна Э.С. и Ким Ю.Б. виновными в содеянном подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их состоятельности судебная коллегия не усматривает.

Показания же осуждённых Аршинского Д.А., Кима В.Т., Тяна Э.С. и Ким Ю.Б. в той части, в которой они отрицали подтверждённое в судебном заседании обвинение, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений в достоверности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Что касается ссылки в кассационной жалобе Аршинского Д.А. на полученное его матерью письмо от начальника ЛУВДт в аэропорту Шереметьево Ч., то содержащиеся в данном документе утверждения о невозможности провоза наркотических средств через указанный аэропорт, не подкреплённые тем не менее неоспоримыми аргументами, которые бы свидетельствовали о безоговорочной достоверности этого суждения (том 8 л.д. 142, 143), не опровергают установленный на основе допустимых доказательств факт, что такая перевозка всё же была осуществлена Аршинским Д.А. в отношении двух таблеток с МДМА, обнаруженных в кармане его одежды сразу же после авиарейса «Москва – Южно-Сахалинск», что в полной мере соотносится с показаниями специалиста Д., обоснованно признанными судом достоверными.

Выводы суда о доказанности вины Аршинского Д.А. в незаконной пересылке из г. Санкт-Петербурга в г. Южно-Сахалинск в адрес Кана А.Х. наркотического средства – 0,877 грамма МДМА, и вины Кана А.Х. в покушении на незаконный сбыт данного наркотического средства, в том числе 21 мая 2008 года Т., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и в покушении на незаконный сбыт МДМА в особо крупном размере (5, 863 грамма) также подтверждаются собранными доказательствами, которые добыты в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценены судом в их совокупности.

Как видно из материалов дела 28 мая 2008 года, в результате обыска по месту жительства Кана А.Х. (<адрес>), в его квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство – МДМА весом 0,225 грамма (1 таблетка) – том 1 л.д. 73 – 75.

Непосредственно после изобличения в незаконном обороте наркотических средств, Кан А.Х. во время обыска указал на принадлежность ему этого наркотика, а также на источник его приобретения – Аршинского Д.А.

Впоследствии Каном А.Х. было сделано заявление об обстоятельствах его преступной деятельности, выполненное осуждённым собственноручно на бланке объяснения.

В этом документе осуждённым сообщено, что с Аршинским Д.А. его сначала связывали дружеские отношения, затем последний предложил ему сбывать наркотики – таблетки «экстези», на что он согласился. За наркотиком Аршинский Д.А. вылетал в г. Санкт-Петербург, откуда дважды, через ЗАО «ДХЛ», направлял ему посылки. Первую у него по возвращению на о. Сахалин забрал сам Аршинский Д.А., сообщив, что в ней таблетки «экстези», а вторую посылку он вскрыл сам и находившиеся в ней 30 таблеток «экстези» продал, в основном знакомым девушкам «Наталье» и «Веронике» по 2000 рублей за 1 таблетку. Обнаруженную в его <адрес> таблетку «экстези» он то же получил от Аршинского Д.А. (том 1 л.д. 80).

Учитывая, что самостоятельное описание Каном А.Х. фактических данных о некоторых эпизодах содеянного им и Аршинским Д.А. было произведено осуждённым после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, а сообщённые им сведения о деталях и конкретных обстоятельствах преступной деятельности ранее не были известны правоохранительным органам, суд первой инстанции правомерно признал этот документ явкой с повинной и сослался на него, как на доказательство виновности осуждённых.

Утверждения Кана А.Х. о том, что письменное изложение сведений о своей преступной деятельности было сделано им под давлением сотрудников правоохранительных органов тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Помимо судебной проверки, обозначенные доводы осуждённого в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были и предметом проверки компетентными следственными органами, с вынесением итогового решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников УФСКН РФ по Сахалинской области состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ (материал проверки приобщён к уголовному делу в виде отдельно сформированного тома без номера – том 6 л.д. 147 – 149).

Кроме того, впоследствии Кан А.Х. подтвердил эти указанные им собственноручно сведения на допросе, произведённом в присутствии профессионального защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.

Исходя из протокола этого следственного действия от 28 мая 2008 года, впервые Кан А.Х. попробовал наркотик «экстези» (МДМА), получив его именно от Аршинского Д.А. Впоследствии он стал сам покупать у последнего таблетки с этим наркотиком сначала для себя, а потом также для знакомых. Аршинский Д.А. говорил ему, что приобретает наркотики на «материке», выезжал при этом в г. Москву и г. Санкт-Петербург, откуда присылал в его адрес и на его имя посылки через ЗАО «ДХЛ». Таблетку, изъятую в его квартире в ходе обыска он так же получил от Аршинского Д.А. (том 1 л.д. 86 – 89).

Сообщённые Каном А.Х. сведения согласуются с информацией, отражённой в накладных ЗАО «ДХЛ Интернешнл», из которых видно, что во время пребывания Аршинского Д.А. в г. Москве и г. Санкт-Петербурге в адрес Кана А.Х. действительно дважды 2 апреля и 16 мая 2008 года поступали посылки (том 3 л.д. 173 – 177).

Опровергаются материалами дела и заявления в кассационных жалобах о непричастности Кана А.Х. к сбыту наркотического средства, полученного им от Аршинского Д.А. при незаконной пересылке.

Так, в результате оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, 21 мая 2008 года, у Кана А.Х. за 6000 рублей было приобретено 3 таблетки с наркотическим средством МДМА, общим весом 0,652 грамма (том 1 л.д. 46 – 58, том 2 л.д. 105 – 107).

Вопреки доводам кассационной жалобы Кана А.Х., данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, на основании постановления, вынесенного правомочными должностными лицами и утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст. ст. 74, 89 УПК РФ и ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявления Кана А.Х. и его защитника о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, были тщательно проверены судом первой инстанции, в том числе путём допроса лиц, принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, и своего подтверждения не нашли. Вопреки мнению осуждённого в кассационной жалобе, присутствие участников проверочной закупки не в непосредственном месте её проведения, а двумя этажами выше, полностью соответствовало негласному характеру этого оперативно-розыскного мероприятия.

Судом проверялись и утверждения осуждённого Кана А.Х. об оговоре его свидетелем Т., выступавшим в роли приобретателя у него наркотического средства.

Признавая достоверность сведений, сообщённых названным лицом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что его показания, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей К.У., К.А. и подтверждаются реально происшедшими событиями, в том числе фактом последующего обнаружения в ходе обыска квартиры Кана А.Х. 28 мая 2008 года двух купюр достоинством 500 рублей из числа использованных при проверочной закупке у него наркотического средства 21 мая 2008 года (том 1 л.д. 53, 74).

Ссылки осуждённого Кана А.Х. на «фальсификацию» Т. результатов ОРД из мести за его жалобы о применении к нему последним физического насилия, являются несостоятельными. Исходя из материалов уголовного дела, впервые Кан А.Х. заявил о применении к нему оперуполномоченным Т. физического насилия лишь 30 мая 2008 года (л.д. 3 – 5 материала проверки, приобщённого к делу в виде отдельно сформированного тома), тогда как оперативно-розыскное мероприятие имело место задолго до этого – 21 мая 2008 года, причём решение о его проведении принимал не Т., участвовавший только в роли покупателя, а иные должностные лица УФСКН России по Сахалинской области.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие каких-либо достоверных данных о наличии у свидетеля Т. причин для оговора осуждённого.

Кроме того, виновность осуждённых Кана А.Х. и Аршинского Д.А. по указанным эпизодам обвинения подтверждается заключениями проведённых по делу экспертиз, согласно которым наркотическое средство МДМА, весом 0,225 грамма, изъятое в ходе обыска у Кана А.Х., полученное по его собственному признанию от Аршинского Д.А., и 0,652 грамма МДМА (3 таблетки) приобретённые у Кана А.Х. в результате проверочной закупки однородны как по качественному составу, так и по количественному содержанию МДМА, а следовательно не исключается общий источник их происхождения по сырью и технологии изготовления (том 2 л.д. 105 – 107, 123 – 128).

О совершении Каном А.Х. действий, направленных на сбыт наркотических средств в особо крупном размере – в общем 5,863 грамма МДМА, 5,563 грамма которого были непосредственно переданы им Авдееву И.В. 19 августа 2008 года, свидетельствуют, прежде всего показания последнего о приобретении им наркотика у Кана А.Х. за 10000 рублей, а также показания свидетеля Ф., в автомобиле которого осуждённым и были совершены указанные действия.

Поскольку показания Авдеева И.В. и Ф. совпадали в деталях с иными доказательствами, в том числе собственноручным заявлением Кана А.Х. о совершённом преступлении в протоколе явки с повинной (том 2 л.д. 41, 42), не вызывали сомнений в объективном отражении ими происшедших событий и у них отсутствовали какие-либо основания оговаривать Кана А.Х., суд, вопреки мнению последнего в кассационной жалобе, обоснованно сослался на эти показания в приговоре в подтверждение вины осуждённого.

К тому же показания поименованных лиц соотносятся с другими доказательствами, в частности протоколом личного досмотра Кана А.Х. непосредственно после изобличения его и Авдеева И.В. в содеянном, в результате которого у него были изъяты не только полученные от сбыта 10000 рублей, но и оставшееся наркотическое средство – 0,3 грамма МДМА (1 таблетка), в ходе экспертного исследования которого была установлена его однородность с наркотическим средством, изъятым у Авдеева И.В. (5,563 грамма МДМА – 19-ть таблеток), причём не только по качественному составу и количественному содержанию МДМА, но и по морфологическим признакам (цвету, размеру, рельефной маркировке) – том 2 л.д. 3, 32, 254 – 256, 271 – 275.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Аршинским Д.А., Кимом В.Т., Тяном Э.С., Ким Ю.Б. и Каном А.Х. преступлений и прийти к верному выводу об их виновности в содеянном.

Доводы стороны защиты, на которых настаивают авторы кассационных жалоб, о том, что в основу своих выводов суд положил недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям осуждённого Кана А.Х., обыск в его квартире 28 мая 2008 года проводился по постановлению следователя УФСКН РФ по Сахалинской области А., а, следовательно, по его поручению. Это постановление было предъявлено Кану А.Х. поименованным должностным лицом, а результаты обыска, произведённого в связи с ситуацией, не терпящей отлагательства, являлись предметом регламентированной ст. ст. 29, 165 УПК РФ судебной проверки (том 1 л.д. 82, 83). При этом выполнение судьёй на досудебной стадии полномочий, предусмотренных указанными нормами процессуального права, в силу ст. 61 – 63 УПК РФ, не могло служить препятствием для рассмотрения впоследствии этим же судьёй уголовного дела по существу в суде первой инстанции, поэтому изложенные в кассационных жалобах доводы об обратном, являются необоснованными.

Отличия в обозначении очерёдности букв, использованных для маркировки таблеток с МДМА их изготовителями, содержащиеся в протоколе личного досмотра Аршинского Д.А. от 27.05.2008 года и в заключении эксперта № 803 от 14.07.2008 года, соответственно, «VL» и «LV», а равно техническая ошибка при описании этих же данных в отношении таблетки, изъятой в ходе обыска в квартире у Кана А.Х. (обозначено «LW» вместо «LV»), не ставят под сомнение тот факт, что предметом исследования проведённых по делу экспертиз являлись именно те объекты, которые были изъяты у осуждённых и не свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных на основе данных процессуальных действий.

Результаты проведённых по делу экспертных исследований, обличённых в предусмотренную уголовно-процессуальным законом форму, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений в достоверности не вызывают. Экспертизы в отношении изъятых по делу наркотических средств проведены компетентными специалистами, имеющими существенный стаж экспертной работы. Выводы экспертов обоснованы. Поэтому доводы осуждённых Аршинского Д.А., Кима В.Т., Кана А.Х., Тяна Э.С., не имеющих специальных химических познаний в указанной области, по оспариванию достоверности этих заключений экспертов, в том числе в части соответствия экспертных исследований существующим методикам, являются безосновательными.

Оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, проведены, как видно из материалов уголовного дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения, а их результаты приобщены к делу в установленном порядке, как это предписано соответствующей Инструкцией, утверждённой совместным Приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ и Минобороны РФ от 17.04.2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/147, позволяющей предоставление результатов ОРД не только дознавателю, органу дознания, следователю, но и прокурору и в суд (том 6 л.д. 231 - 252, том 7 л.д. 66, 125). Все приобщённые к делу по ходатайству государственного обвинителя материалы ОРД были непосредственно, в установленном законом (ст. 240 УПК РФ) порядке исследованы в судебном заседании, с участием сторон, поэтому ссылка на них в приговоре, наряду с подробным анализом приведённых выше доказательств, является правомерной, а доводы авторов кассационных жалоб об обратном – несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений, а равно оснований, указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, влекущих в любом случае отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб осуждённых о необъективном рассмотрении уголовного дела являются необоснованными. Вопреки этим утверждениям, отводов председательствующему по делу судье заявлено не было, хотя право на отвод подсудимым разъяснено надлежащим образом.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб осуждённых, в частности Аршинского Д.А., Кима В.Т., Кана А.Х. об отсутствии в деле протокола судебного заседания, этот процессуальный документ в представленных на кассацию материалах наличествует. Мало того, с протоколом судебного заседания ознакомлены все изъявившие желание о его изучении участники процесса, в том числе поименованные осуждённые, которым так же была вручена копия этого процессуального документа (том 10 л.д. 25 – 30).

Нарушение судом установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ 3-х дневного срока изготовления и подписания протокола судебного заседания, с точки зрения оценки законности и обоснованности приговора, никаких юридических последствий не порождает, поскольку это никак не повлияло на осуществление осуждёнными не только права на оспаривание судебного решения, но и на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него своих замечаний. Причём эти права осуждёнными Аршинским Д.А., Кимом В.Т., Каном А.Х. были полностью реализованы, замечания на протокол судебного заседания поданы, чего при отсутствии данного процессуального документа в материалах дела, на что ссылаются авторы кассационных жалоб, очевидно, сделать бы не представилось возможным.

Все части протокола судебного заседания подписаны председательствующим судьёй и тем секретарём, который участвовал в конкретном судебном заседании, а доводы осуждённых Аршинского Д.А., Кима В.Т., Кана А.Х. об обратном являются голословными и несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась предусмотренными уголовно-процессуальным законом правами, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя ходатайства и возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайство осуждённого Аршинского Д.А. о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его матери А. Поэтому ссылки осуждённых о нарушении судом равенства прав сторон и принципа состязательности являются безосновательными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, постановления об их частичном отклонении председательствующим судьей мотивированы и оснований сомневаться в обоснованности этих решений у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка содеянному Аршинским Д.А., Кимом В.Т., Тяном Э.С. и Каном А.Х. по инкриминированным каждому из них эпизодам обвинения, судом дана верная.

Решение об оправдании Аршинского Д.А. по факту сбыта 0,877 грамма МДМА, а так же Кима В.Т. по фактам пересылки и сбыта указанного наркотического средства подробно мотивировано в приговоре и соответствует положениям ст. 14 УПК РФ о необходимости толкования всех сомнений в виновности обвиняемого в его пользу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при квалификации действий Ким Ю.Б. положения уголовного закона суд первой инстанции учёл не в полной мере.

Как видно из приговора, суд установил, что в апреле 2008 года Ким Ю.Б., по предложению Аршинского Д.А. и своего двоюродного брата Кима В.Т., согласился участвовать в незаконном обороте наркотиков. Его роль состояла в изыскании денежных средств на приобретение наркотика и осуществлении перевода денег в г. Санкт-Петербург через банковскую карту Кима В.Т.

Вместе с тем, описывая обстоятельства незаконной пересылки наркотического средства (196,637 грамма МДМА), суд указал, что фактически содействие совершению этого преступления обозначенным способом оказал Тян Э.С., а Ким Ю.Б., по поручению последнего, принял от курьера ЗАО «ДХЛ» посылку с наркотическим средством и, в рамках достигнутой заранее договорённости с Аршинским Д.А., Кимом В.Т. и Тяном Э.С., хранил её по месту своего проживания с целью последующего сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1. УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

В этой связи, учитывая, что при установленных судом фактических обстоятельствах дела в действиях Ким Ю.Б. предусмотренная ст. 17 УК РФ совокупность преступлений отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о переквалификации содеянного им с п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведённому до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, поскольку данной нормой уголовного закона полностью охватываются все совершённые им преступные действия, установленные в рамках настоящего уголовного дела.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения об отмене Ким Ю.Б. в порядке ст. 399 УПК РФ. В аналогичном порядке суд первой инстанции правомочен разрешить и судьбу вещественных доказательств.

Доводы сторон о несправедливости приговора являются неубедительными.

По смыслу ст. ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания Аршинскому Д.А., Киму В.Т., Кану А.Х., Тяну Э.С. и Ким Ю.Б., в соответствии с требованиями указанных норм материального и процессуального права, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из них и все обстоятельств дела, в том числе признанные для Кана А.Х., Тяна Э.С. и Ким Ю.Б. смягчающие их наказание: активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников, явка с повинной, а для последнего так же несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств обусловило правомерное применение к ним положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное судом наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В свою очередь ч. 1 ст. 62 УК РФ также ставит срок наказания в зависимость от его максимального предела и предписывает обязательное сокращение этого срока, не могущего превышать оговоренных в данной норме 2/3, исчисляемых, в данном случае, с учетом стадии неоконченного преступления.

Исходя из этих положений закона и в связи с применением в отношении Кана А.Х. ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за все установленные судом эпизоды его преступной деятельности, суд был не вправе назначить ему по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ наказание, превышающее 6 лет лишения свободы.

Между тем Кану А.Х. за совершение этого преступления было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Ввиду несоответствия данного наказания требованиям уголовного закона оно, как и окончательно назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Касымовой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 26 июля 2010 года в отношении Кана А.Х. и Ким Ю.Б. изменить.

Снизить наказание, назначенное Кану А.Х. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. УК РФ, до 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1. и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить Кану А.Х. 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Действия Ким Ю.Б., квалифицированные по п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

Указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ из приговора исключить.

Материалы уголовного дела в части разрешения вопроса об исполнении приговора Южно-Сахалинского городского суда, постановленного в отношении Ким Ю.Б. 23 апреля 2007 года, направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, установленном п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Кана А.Х. и Ким Ю.Б., а также Аршинского Д.А., Кима В.Т. и Тяна Э.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Аршинского Д.А., Кима В.Т., Кана А.Х., Тяна Э.С., Ким Ю.Б., защитников Ефимчука Е.А., Горшкова А.В., Шокарева И.В., Соломонюка А.Ю., Кабизовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М. Н. Исаев

Судьи Е. Е. Брик

А. А. Горовко