Судья Дулепова-Дмитриченко И.Г. Дело № 22-2613 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкина В.А., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н. с секретарем Наймушиной Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Ногликского района Еникеева А.В. и кассационную жалобу заявителя - оправданной Сосновской Н.Ч. на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2010 года в отношении Сосновской Н.Ч. о взыскании в ее пользу в порядке ее реабилитации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 74410 руб. 57 коп. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего содержание постановления и мотивы кассационных представления и жалобы, письменных возражений на нее помощника прокурора Ногликского района Еникеева А.В, выслушав мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего кассационное представление и письменные возражения на жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении помощник прокурора Ногликского района Еникеев А.В. просит постановление отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в противоречивых указаниях суда суммы недополученного Сосновской Н.Ч. заработка: 63920 руб. 02 коп. и 61896 руб. 40 коп., и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда. В кассационной жалобе заявитель - оправданная Сосновская Н.Ч. просит постановление отменить и материал с ее заявлением направить на новое судебное рассмотрение, т.к. считает, что в соответствии со ст.1086 ГК РФ и действующей Инструкцией, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР от 2 марта 1982 года, на которую сослался и суд, размер подлежащего возмещению ей, не являющейся служащей, в порядке реабилитации заработка за период с 7 марта по 29 декабря 2009 года должен был определяться из среднемесячного заработка на момент причинения ей ущерба, а не из расчета среднемесячной заработной платы за период с 1 января по 30 января 2009 года, который произвела ведущий специалист отдела бухгалтерии <данные изъяты>» К. без учета Распоряжения Мэра №-р от ДД.ММ.ГГГГ о повышении размера должностных окладов служащих в 1,09 раза с 1 октября 2008 года. Последнее, по мнению автора жалобы, влечет увеличение суммы недополученного ею дохода до 129032 руб. 90 коп. Ознакомившись с кассационной жалобой, помощник прокурора Ногликского района Еникеев А.В. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить. Проверив и изучив представленные на кассацию материалы, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего. По вступившему в законную силу приговору Ногликского районного суда от 22 марта 2010 года Сосновская Н.Ч. оправдана по предъявленному ей обвинению в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ (т.1,л.д.30-64). В ходе производства по данному уголовному делу в отношении Сосновской Н.Ч. в период с 7 марта по 29 декабря 2009 года применялась предусмотренная п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ мера процессуального принуждения – временное отстранение от должности, в связи с чем она не работала в ранее занимаемой ею должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты>» (т.1,л.д.24,25,68-72,76). Однако вопреки решению, содержащемся в постановлении Ногликского районного суда от 6 марта 2009 года, о назначении Сосновской Н.Ч. ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 7 марта 2009 года (т.1,л.д.72), что подразумевало полное устранение ее от исполнения трудовых обязанностей в <данные изъяты>», руководство последнего перевело ее на должность заместителя начальника того же отдела жилищно-коммунального хозяйства, тем самым сохранив для нее все предусмотренные Трудовым Кодексом РФ льготы и гарантии работающего муниципального служащего и основной трудовой доход, но в чуть меньшем размере, чем получаемый в должности начальника (т.1,л.д.25). Данное обстоятельство прямо указывает на отсутствие правовых оснований для полного и безоговорочного применения к Сосновской Н.Ч. упомянутых в постановлении и жалобе нормативных актов, регламентирующих возмещение служащим, к коим относится Сосновская Н.Ч., ущерба, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой, т.е. в случаях, когда те не работали и не могли иметь заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию. Поэтому установление разницы в суммах заработка в должности начальника отдела и его заместителя в качестве размера недополученной ею заработной платы в период ее отстранения от должности начальника, подлежащей возмещению ей в порядке реабилитации, нельзя признать неправильным, не соответствующем логике и здравому смыслу судебным решением, принятым в порядке ст.135 УПК РФ, указывающей на возмещение реабилитированному имущественного вреда лишь той заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. Ссылка автора жалобы на неучет в расчетах ее среднемесячной заработной платы повышения с 1 октября 2008 года должностных окладов в <данные изъяты> неубедительна, т.к. та (среднемесячная зарплата) рассчитывалась из сумм заработка 2009 года, когда уже действовало указанное распоряжение мэра. Предусмотренных ст.61 и ч.2 ст.70, ст.71 УПК РФ обстоятельств, влекущих отвод привлеченного судом в порядке ст.58 УПК РФ в качестве специалиста К., не состоящей в служебной зависимости от сторон, при рассмотрении финансового вопроса реабилитации Сосновской Н.Ч. из материалов судебного производства не усматривается и о таковых согласно протоколу судебного заседания последняя и ее защитник не заявляли (т.1,л.д.206). Из того же протокола судебного заседания явствует, что обсуждение сторонами вопроса о реабилитации оправданной Сосновской Н.Ч. осуществлено судьей с соблюдением требований УПК РФ, с созданием надлежащих условий для обеих сторон в реализации ими своих процессуальных прав в уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности. Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при повторном рассмотрении заявления оправданной Сосновской Н.Ч. в порядке ст.ст.135,399 УПК РФ Ногликским районным судом не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия вносит в обжалованное постановление не ухудшающее положение оправданной Сосновской Н.Ч. уточнение в указании в описательно-мотивировочной части постановления суммы недополученного ею заработка 63920 руб. 02 коп. вместо 61896 руб. 40 коп., на что обоснованно обратил внимание автор кассационного представления, но безосновательно настаивающий на отмене постановления. При этом коллегия не принимает во внимание как юридически значимое постановление судьи Ногликского районного суда, вынесенное 23 ноября 2010 года вопреки установленному УПК РФ порядку судопроизводства с целью устранения данной ошибки в обжалованном, а значит еще в не вступившем в законную силу постановлении от 10 ноября 2010 года (т.1,л.д.242). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление помощника прокурора Ногликского района Еникеева А.В. удовлетворить частично. Постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 ноября 2010 года в отношении Сосновской Н.Ч. о взыскании в ее пользу в порядке ее реабилитации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 74410 руб. 57 коп. изменить, считать указанным в описательно-мотивировочной части постановления сумму недополученного ею заработка 63920 руб. 02 коп. вместо 61896 руб. 40 коп. В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - оправданной Сосновской Н.Ч. – без удовлетворения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи: Брик Е.Е. Исаев М.Н. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.