по жалобе осужденного Шеина С.А.

Судья Гайдамашенко А.П. Дело №22-2671

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Проскуряковой А.П.,

судей Тищенко А.Н. и Исаева М.Н.

с секретарем Трищенко И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В., осужденного Шеина С.А. и защитника – адвоката Фризюк И.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шеина С.А. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2010 года, которым

Шеин С.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний Шеину С.А. назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Шеину С.А. по приговору Поронайского городского суда от 10 марта 2010 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему по предыдущему приговору от 10 марта 2010 года, окончательно Шеину С.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы с дополнением, письменных возражений государственного обвинителя Селедуева А.Ю., выслушав выступления осужденного Шеина С.А., защитника Фризюк И.М. и прокурора Абрамец О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении, составленном при помощи защитника Карева М.Ю., осужденный Шеин С.А. просит приговор как незаконный и несправедливый отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование защита, интерпретируя преступные события по своему, ссылается по сути на то, что:

- вина Шеина С.А. в угоне автомобиля Ф. и в применении насилия к вооруженным милиционерам Р. и Л. не доказана, вопреки принципу презумпции невиновности в основу обвинительного приговора суд положил сомнительные и недостоверные доказательства: непоследовательные и противоречивые показания потерпевших и свидетелей-милиционеров, оговоривших его из своей служебной заинтересованности, чтобы скрыть физическое воздействие, оказанное на Шеина С.А., при котором Р. и получил травму ноги, а также отпечаток мизинца последнего, обнаруженный на ручке двери угнанного автомобиля при его осмотре следователем без участия специалиста в области криминалистики;

- предварительное и судебное следствии проведены односторонне, неполно и с обвинительным уклоном, суд необоснованно отверг доводы защиты о невиновности Шеина С.А., не установил цель и мотив его поведения, когда он якобы напал на трех вооруженных сотрудников милиции;

- суд оставил без внимания возможную причастность других лиц к преступлению, связанному с угоном автомобиля;

- уголовное дело в отношении Шеина С.А. расследовано следователем Б., бывшим коллегой потерпевших-милиционеров, и он же занимался проверкой жалобы Шеина С.А. на действия последних, что запрещено законом и являлось основанием для отвода следователя и его самоотвода.

Ознакомившись с кассационной жалобой, государственный обвинитель Селедуев А.Ю. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы и просит ее отклонить, оставив приговор без изменения.

В выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Шеин С.А. и защитник Фризюк И.М. поддержали доводы кассационной жалобы с дополнением, а прокурор Абрамец О.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, письменного возражения на жалобу, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако считает приговор подлежащим изменению в части квалификации и наказания, исходя из следующего.

Вина осужденного Шеина С.А. в неправомерном завладении в ночь с 20 на 21 марта 2010 года в <адрес> оставленным Ф. без присмотра у магазина с работающим двигателем легковым автомобилем «<данные изъяты>, на котором он совершил поездку в <адрес> того же района, где, покинув автомобиль и скрываясь от преследования сотрудников милиции Р. и Л., оказал им физическое сопротивление путем нанесения им ударов кулаком и ногой, подтверждены собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и верно оценены судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом в целом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Шеина С.А. по первому эпизоду - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. по ч.1 ст.166 УК РФ, и по второму эпизоду – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. по ч.1 ст.318 УК РФ.

Однако, инкриминирование Шеину С.А. помимо применения указанного насилия еще и угрозы применения насилия является излишне ошибочным, поскольку в данном случае, как это видно из формулировки предъявленного ему обвинения и из описания в приговоре этого преступного события, попытки Шеина С.А. ударить кулаком в лицо потерпевших, отчего те сумели увернуться, является уже исполнением им непосредственного физического, а не психического воздействия на представителей власти (т.2,л.д.110,т.3,л.д.38).

В связи с этим, руководствуясь ст.ст.360,387 УПК РФ, коллегия вносит в обжалованный приговор не ухудшающее положение осужденного соответствующее изменение в квалификации его действий по ч.1 ст.318 УК РФ со снижением размера назначенного по этой статье наказания, ввиду уменьшения объема обвинения, что влечет и смягчение его окончательного наказания.

Наряду с этим, коллегия исключает их описательно-мотивировочной части приговора не соответствующее ст.252 УПК РФ указание на причинение потерпевшему Ф. ущерба на сумму 150000 рублей, поскольку согласно обвинительному заключению формулировка предъявленного Шеину С.А. обвинения указания на такое обстоятельство не содержит, а сам потерпевший Ф. всегда заявлял о не причинении ему ущерба от угона его автомобиля (т.1,л.д.53,т.2,л.д.108-109,261).

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Шеина С.А. к совершению угона и о его невиновности в нанесении ударов кулаками и ногой задерживавшим его милиционерам проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и сомнений у коллегии не вызывает, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний потерпевшего Ф. об обстоятельствах угона около 24 часов 20 марта 2010 года от магазина № по <адрес> в <адрес> оставленного им ненадолго без присмотра с работавшим двигателем и незапертого автомобиля «<данные изъяты>, о чем он сразу сообщил в местную милицию (т.1,л.д.52-54,т.2,л.д.260-264); показания потерпевших Л., Р. и свидетеля Н. об обстоятельствах обнаружения и преследования ими – находившимися на дежурстве сотрудниками милиции в <адрес> угнанного у Ф. автомобиля, из которого после остановки с водительского места выскочил и стал убегать от них Шеин С.А., оказавший первым двум физическое сопротивление путем нанесения ударов кулаком в лицо и ногой, в связи с чем они вынуждены были применить к нему физическую силу при задержании и доставлении в отделение милиции (т.1,л.д.63-65,67-69,т.2,л.д.241-248,т.3,л.д.18-24); протокола осмотра автомобиля <данные изъяты>, и заключения судебно-дактилоскопической экспертизы о принадлежности обнаруженного на ручке водительской двери следа указательного пальца (а не мизинца, как утверждается в дополнительной жалобе) правой руки Шеина С.А. (т.1,л.д.13-17, 119-120) и т.д.