Судья Дулепова-Дмитриченко И.Г. Дело №22-2688

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Исаева М.Н., судей Тищенко А.Н. и Проскуряковой А.П.

с секретарем Трищенко И.Н. и осужденного Приза Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Приза Н.Г. на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 3 ноября 2010 года, вынесенное в порядке апелляции приговора мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 30 сентября 2010 года, которым

Приз Н.Г., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, к штрафу в размере 2500 рублей.

Взысканы с Приза Н.Г. в пользу частного обвинителя – потерпевшей Т.: компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение имущественного ущерба – 4700 руб. и судебные расходы в размере 1500 руб.

Постановлением Ногликского районного суда Сахалинской области от 3 ноября 2010 года апелляционная жалоба осужденного Приза Н.Г. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и постановления, мотивы кассационной жалобы и возражений на нее частного обвинителя Тюменцевой Н.М., выслушав осужденного Приза Н.Г., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Приз Н.Г. просит постановление и приговор отменить и оправдать его, т.к. Т. он не избивал, и сделать этого он будучи инвалидом третьей группы не мог в силу своего преклонного возраста и плохого здоровья, а также того, что: много лет работал на производстве, всегда был на хорошем счету, никогда не преступал закон, уважает общество и не употребляет спиртные напитки.

Считает, что суды, осудив его, не в полной мере разобрались в ситуации, когда 2 мая 2010 года пьяная Т. сама напала на него и причинила себе телесные повреждения, повредила свои очки и телефон.

Жалуется, что суд необоснованно отверг его доводы в свою защиту и показания его жены - свидетеля К. и неправомерно принял во внимание показания Т. и ее сторонников, которые оговорили его. При этом суд незаконно отказал в вызове местного участкового уполномоченного милиции П. для его допроса по характеристике Т.

Ознакомившись с кассационной жалобой, частный обвинитель Т. подала письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности аргументов осужденного Приза Н.Г. и о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, а также объяснения осужденного Приза Н.Г. в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.354, ч.1 ст.360, ст.361 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, проверка законности, обоснованности и справедливости которых и составляет предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке.

При этом в силу ч.2 ст.360 УПК РФ пределами апелляционной проверки является та часть судебного решения, в которой оно обжаловано.

В данном случае, такой проверке апелляционной инстанции подвергся по инициативе осужденного Приза Н.Г. постановленный в отношении него обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №9 муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 30 сентября 2010 года.

Не согласившись с апелляционной жалобой, Ногликский районный суд оставил приговор мирового судьи без изменения, о чем вынес в соответствии с п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ постановление.

Такое решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу об обратном – неубедительной.

Вина осужденного Приза Н.Г. в нанесении вечером 2 мая 2010 года во дворе <адрес> в <адрес> <адрес> побоев соседке Т. во время их ссоры, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и постановлении и правильно оценены судами обеих инстанций в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судами дана правильная юридическая оценка насильственным действиям Приза Н.Г. против Т. по ч.1 ст.116 УК РФ. При этом образ жизни последней здесь квалифицирующего значения не имеет.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, содержание которой по сути одинаково с содержанием его кассационной жалобы, проверялись в апелляции и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в постановлении достаточно мотивирован и сомнений у коллегии не вызывает, поскольку основан на анализе исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе упоминаемых в кассационной жалобе. Они проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Убедительных доказательств оговора предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за лжесвидетельство потерпевшей Т. и свидетелем-очевидцем Б. осужденного Приз Н.Г. коллегия как и нижестоящие суды не усматривает, поскольку их показания не только по сути согласуются между собой, но и объективно подтверждаются результатами судебно-медицинского обследования Т., выявившего у нее ряд телесных повреждений: ушибленную рану головы, ссадины головы и подкожное кровоизлияние в области скуловой кости, возникших от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чему осужденный Приз Н.Г. дать вразумительное объяснение не смог, ни в судах первой и второй инстанции, ни в кассации.

Показаниям свидетеля К. в обжалованном апелляционном постановлении дана надлежащая правовая оценка, основанная не только на сопоставлении с другими доказательствами, но и на логике и здравом смысле.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при апелляционном рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протоколов судебных заседаний явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, и судебные слушания уголовного дела проведены в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Наказание осужденному Призу Н.Г. назначено в полном соответствии со ст.60 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных законом, с учетом положительных данных о его личности и сведений о его возрасте и здоровье, т.е. того, на что указывается в жалобе, и что обоснованно и правомерно повлекло назначение ему наказания в виде штрафа в минимально допустимом размере за совершение уголовно-наказуемого деяния, относящегося по ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшего-частного обвинителя Т. разрешен мировым судьей в соответствии с нормами гражданского законодательства, в том числе компенсации морального вреда" target="blank" data-id="40538">ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, и снижение суммы ее иска с 100000 руб. до 10000 руб. произведено мировым судьей фактически с учетом этих факторов, что верно оценил суд апелляционной инстанции и с чем согласна судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 3 ноября 2010 года в отношении Приза Н.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Исаев М.Н.

Судьи: Тищенко А.Н.

Проскурякова А.П.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.