Судья Булатов А.Р. Дело №22-2639 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Втулкина В.А., судей Брика Е.Е. и Исаева М.Н., с секретарем Наймушиной Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А. рассмотрела в зале Сахалинского областного суда в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. Охинского городского прокурора Смирновой С.А., кассационные жалобы осужденного Ильюка С.А. и защитника Токарева А.Г. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 30 августа 2010 года, которым Ильюк С.А., <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных представления и жалоб, письменных возражений осужденного Ильюка С.А. на кассационное представление, выслушав мнение прокурора Шебалина В.А. об отмене приговора и о направлении дела на досудебную стадию, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. Охинского городского прокурора Смирнова С.А. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие назначения осужденному Ильюку С.А. чрезмерно мягкого наказания отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. В обоснование своей позиции автор кассационного представления ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ильюка С.А. с ч.2 на ч.1 ст.292 УК РФ, не учел, что Ильюком С.А. было нарушено конституционное право на вознаграждение за труд участвовавшего в ремонте крыши школы-интерната, но не получившего за это деньги Савельева А.П., а совершенный Ильюком С.А. служебный подлог привел к подрыву репутации и авторитета единственной в <адрес> школы-интерната и повлекло ущемление интересов государства. Ознакомившись с кассационным представлением, осужденный Ильюк С.А. подал письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности аргументов прокурора. В кассационных жалобах осужденный Ильюк С.А. и защитник Токарев А.Г. просят приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях первого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УПК РФ. Подробно излагая свои аргументы, авторы жалоб по сути ссылаются на то, что: - вывод суда о том, что Ильюк С.А. совместно с О., В., П., П., Х., С., А., С. осуществили ремонт кровли МОУ «<данные изъяты>» без оформления каких-либо документов не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются заявка Ильюка С.А. на составление локальной сметы на ремонт кровли школы-интерната, локальная смета, письмо Главного государственного санитарного врача по Охинскому району от 03 июля 2008 года, перечень ремонтных работ на 2008-2009 года.; - в действиях Ильюка С.А. отсутствует корыстная или иная личная заинтересованность, поскольку он не преследовал цели получить безвозмездно материальную выгоду либо выгоду неимущественного характера в виде поддержания авторитета перед лицами, с которыми он ремонтировал крышу, и которые никак не могут повлиять на его положение в школе, селе, обществе, они не обладают какими-либо полномочиями, функциями представителя власти по отношению к нему, а суд в приговоре не указал: с какой целью Ильюк С.А. добивался поддержания своего авторитета перед указанными людьми;. - трудовое соглашение, акт приемки-передачи выполненных работ (услуг) и платежная ведомость не относятся к официальным документам, поскольку не являются документами, принятыми органами власти, и не предоставляют прав и не освобождают от обязанностей, не устанавливают юридические факты, а суд в приговоре не указал критерии отнесения вышеуказанных документов к категории официальных.; - вопреки выводам суда о том, что Ильюк С.А. осознавал невозможность получения денежных средств за ремонт кровли в соответствии с действующим законодательством РФ, последний понимал, что деньги за ремонт он получит спустя длительное время, как это происходило на протяжении последних лет, что подтверждается установленными в суде обстоятельства данного ремонта и составлением трудового соглашения и акта приемки-передачи о том, что работы якобы были произведены в ноябре, в то время как свидетели в судебном заседании пояснили, что ремонт производился в период с августа по октябрь, что было обусловлено тем, что главный бухгалтер Управления образования не принимала документы для оплаты работ в связи с отсутствием денежных средств, не принимала документы о проделанной работе к оплате, если в них указан более ранний период, что тем самым свидетельствует лишь нарушением финансовой дисциплины и влечет применение дисциплинарной ответственности; - вывод суда о получении Ильюком С.А. денег на основании платежной доверенности не основан на законе и не соответствует установленному порядку ведения кассовых операций, т.к. согласно платежной ведомости Ильюк С.А. не получил, а выдал деньги в размере 86974 рубля, а согласно копиям журнала учета выдачи раздатчикам денег на выплату заработной платы и стипендий в декабре 2008 года Ильюк С.А. вообще не получал деньги в размере 86974 рубля и документов, подтверждающих это в деле нет, чему в приговоре судом не дана оценка; - в основу приговора суд положил показания Ильюка С.А. в качестве подозреваемого о том, что он признает себя виновным в совершении не предусмотренного УК РФ «должностного подлога», но данные показания были даны Ильюком С.А. во время нахождения на стационарном лечении в Охинской ЦРБ с высоким артериальным давлением, и согласно этим показаниям Ильюк С.А. признал себя виновным в «должностном подлоге», когда как суд признал его виновным в служебном подлоге; - вывод суда, основанный на показаниях потерпевшей П. о том, что действия Ильюка С.А. вызвали большой общественный резонанс, не подтвержден другими доказательствами, и судом не указано: в чем выразился общественный резонанс.; - вывод суда о том, что имущественного ущерба бюджету, юридическому лицу или гражданам по делу причинено не было, работа по ремонту крыши выполнена, деньги выплачены лицам, принимавшим участие в ремонте противоречит другому выводу суда о наличии в действиях Ильюка С.А. корыстной или иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении незаконно получить деньги за произведенные им, О., В., П., П., Х., С., А., С. работы по ремонту кровли.; - вывод суда о том, что Ильюк С.А. лично получил заработную плату за ремонт кровли школы-интерната в размере 31974 рубля, необоснован, т.к. все лица, которые фактически выполняли работу по ремонту кровли школы-интерната, получили заработную плату, никто из них претензий не имел, что было подтверждено ими в судебном заседании; - суд не дал оценки тому, что само Управление образования допустило нецелевое использование средств, была составлена смета и оплачена работа по ремонту кровли площадью 100 кв.м, а не 400 кв.м, которые были фактически отремонтированы, а по трудовым соглашениям заработная плата должна была выплачиваться по подстатье расходной классификации - заработная плата, то есть из фонда оплаты труда, а не из подстатьи – работы, услуги по содержанию имущества, как было сделано Управлением; - в приговоре суд не дал оценки тому, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 10 декабря 2009 года Ильюку С.А. фактически не предъявлялось, а значит и обвинительное заключение составлено с нарушением ст.220 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство. В соответствии с ч.1 ст.379, ст.380, ч.1 ст.381, ст.382 УПК РФ основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются: его несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Пункты 1,2,4 ч.1 ст.73 УПК РФ гласят: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением». В соответствии с п.п.1,2,3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате обязан разрешить вопросы: 1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; 2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; 3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. При этом п.4 ч.1 ст.302 УПК РФ требует, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном случае, Охинский городской суд должным образом не выполнил названные требования закона, обязывающие суд первой инстанции четко установить обстановку происшествия, дать в приговоре правильную юридическую оценку всем обстоятельствам, на которых настаивают стороны, особенно, связанным с утверждением защиты о том, что трудовое соглашение, акт приема-передачи выполненных услуг (работ) и платежная ведомость не относятся к официальным документам. Так, признав вслед за гособвинением перечисленные документы таковыми, суд констатировал в приговоре: «Документы, в которые Ильюк С.А. внес заведомо ложные сведения (трудовой договор, акт приемки, платежная ведомость о получении денежных средств) являются официальными документами, поскольку они являются единственным основанием для начисления и выплаты денег за выполненную работу». Между тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 13 октября 2009 года № 1236-О- О указал: «…., исходя из публичных интересов обеспечения и защиты установленного порядка документооборота, документального удостоверения юридически значимых фактов и учитывая множественность видов и форм документов и их предназначение, федеральный законодатель в статье 292 УК Российской Федерации предусмотрел ответственность за внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, не определяя понятие официального документа. Вместе с тем оценка документа как предмета данного преступления не является произвольной, поскольку официальными документами в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер». В связи с этим отклонение судом доводов защиты о непринадлежности к последним вышеперечисленных бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность муниципального учреждения, нельзя признать юридически безупречным, что тем самым вызывает сомнение в законности и обоснованности осуждения Ильюка С.А. по ч.1 ст.292 УК РФ (п.4 ч.1 ст.302 УПК РФ). Наряду с этим обращают на себя внимание недопустимые противоречия в выводах суда, изложенных в приговоре, о которых обоснованно заявляется в кассационных жалобах, что однако не относится к утверждению защиты о несоблюдении органом предварительного следствия порядка предъявления Ильюку С.А. обвинения, чему суд кассационной инстанции ранее уже давал свою правовую оценку (т.4,л.д.9-12). Данные недостатки приговора указывают на то, что Охинский городской суд вопреки закону постановил процессуально порочный обвинительный приговор, который нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Исходя из этого, коллегия, руководствуясь ч.1 ст.379 УПК РФ, отменяет приговор в отношении Ильюка С.А. и в соответствии с п.3 ч.1 ст.378 УПК РФ направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство, в рамках которого другому составу Охинского городского суда надлежит с соблюдением норм УПК полно и всесторонне исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам, после чего постановить основанное на законе судебное решение. При этом доводы кассационного представления, связанные с оспариванием приговора в части квалификации со ссылкой причинения Илюком С.А. вреда С., не признанному органом предварительного следствия потерпевшим, и интересам государства, судебная коллегия не рассматривает в качестве повода к отмене приговора ввиду отсутствия юридически значимого описания данных обстоятельств в формулировке предъявленного Ильюку С.А. обвинения (т.3,л.д.139-142). То же самое относится к неубедительному аргументу прокурора о несправедливости приговора вследствие назначения Ильюку С.А. чрезмерно мягкого наказания. Принимая во внимание, что ч.2 ст.386 УПК РФ запрещает суду второй инстанции давать оценку доказательствам при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в нижестоящий суд, коллегия воздерживается от изложения анализа упомянутых в кассационных жалобах доказательств и основанных на них обстоятельств инкриминированного Ильюку С.А. деяния. Исключительных обстоятельств, влекущих обязательную отмену ранее примененной в отношении Ильюка С.А. нижестоящим судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные жалобы осужденного Ильюка С.А. и защитника Токарева А.Г. удовлетворить частично, а кассационное представление и.о. Охинского городского прокурора Смирновой С.А. оставить без удовлетворения. Приговор Охинского городского суда от 30 августа 2010 года в отношении Ильюка С.А. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ильюка С.А. оставить без изменения. Председательствующий Втулкин В.А. Судьи: Брик Е.Е. Исаев М.Н. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.