Судья Иеропуло Я.Ф. Дело №22-2588

Докладчик Исаев М.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В., судей Ольховской И.Г. и Исаева М.Н., с секретарем Наймушиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В., законного представителя обвиняемого В.С.А. – В.И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы защитника Булгакова В.Ф. и законного представителя Васильева И.С. на постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении В.С.А. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб и письменных возражений государственного обвинителя В.В.С., выслушав выступления законного представителя обвиняемого В.С.А. – В.И.С. и прокурора Халиуллиной В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе защитник – адвокат Булгаков В.Ф. просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. гособвинение не представило доказательств вины обвиняемого В.С.А., не была проведена финансово-экономическая экспертиза по вопросу: имелась ли у предприятия возможность уплаты начисленного налога, что нельзя подменять показаниями свидетеля Л.., а поэтому В.С.А. подлежит оправданию.

В кассационной жалобе законный представитель умершего обвиняемого В.С.А. – его сын В.И.С., участвовавший в суде первой инстанции в качестве защитника, просит постановление отменить и уголовное дело прекратить по иному основанию – по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях его отца В.С.А. на посту директора ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»).

В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается по сути на следующее:

- единственное доказательство наличия у В.С.А. умысла на сокрытие средств от взыскания недоимки - показания свидетеля Л. является недопустимым, т.к. ее показания основаны на предположении и догадке, а сама она была привлечена следователем к осмотру финансовых документов и выписки по счетам ООО «<данные изъяты>» фактически в качестве специалиста;

- суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что умысла на сокрытие информации о счете и средств на нем у В.С.А. не было, что подтверждается показаниями самого В.С.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде: «Я не уведомил налоговый орган об открытии счета ввиду слабого контроля за исполнением своих обязанностей главным бухгалтером (К.)», а также показаниями свидетеля - бывшего юриста ООО «<данные изъяты>» К. об указании В.С.А. главному бухгалтеру К.Н. по открытию дополнительного счета и подготовке всех необходимых документов, что подтверждается показаниями свидетеля М.;

- судом не принято во внимание представленное стороной защиты заключение аудиторов, рекомендовавших руководству ООО «<данные изъяты>» для функционирования предприятия открыть дополнительные банковские счета, что и было сделано В.С.А. согласно показаниям свидетелей К. и А.;

- судом оставлено без внимания то, что во всех требованиях налогового органа об уплате налогов, содержащихся в материалах дела, нет отметок об их получении ООО «<данные изъяты>», а значит те не предъявлялись последнему;

- судом не принято во внимание, что состав преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, имеет место лишь в том случае, когда есть сокрытие средств, а сокрытие средств, в свою очередь, имеет место лишь в том случае, когда налоговым органом предприняты все предусмотренные законом меры к принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, чего в отношении ООО «<данные изъяты>» сделано не было, как это видно из того, что сумма не уплаченных налогов и сборов, согласно всех требований - 14 925 693 рубля, а по инкассовым поручения немногим более 1 300 000 рублей, которые, нельзя отнести к крупному размеру, составляющему согласно изменений в УК РФ, внесенных федеральным законом от 7 апреля 2010 года, сумму, превышающую 1 500000 рублей, а следовательно нет состава инкриминируемого В.С.А. преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Ознакомившись с кассационными жалобами, государственный обвинитель В.В.С. подал письменные возражения, в которых просит жалобы не удовлетворять, оставив постановление без изменения.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции законный представитель умершего обвиняемого В.И.С., поддержав доводы кассационных жалоб, привел дополнительные аргументы по оспариванию постановления, суть которых сводится к тем же утверждениям о нарушении судом уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом уголовного закона, выразившихся в неверной правовой оценке суда доказательств стороны обвинения, в ущемлении судом процессуальных прав стороны защиты по представлению своих доказательств невиновности В.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции прокурор Халиуллина В.В., высказав возражения по доводам кассационных жалоб, заявила о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, однако считает, что оно подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части анализа доказательств предъявленного В.С.А. обвинения и юридической оценки его действий в связи со следующим.

В соответствии п.2 ч.1 ст.379 и ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на его законность и обоснованность.

Согласно ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. При этом общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.

Исходя из ч.1 ст.11 Всеобщей декларации прав человека, ч.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека, ч.2 ст.6 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека, ч.1 ст.49 Конституции РФ, п.28 ст.5, ч.2 ст.8, ч.1 ст.14, ст.299 УПК РФ, вывод органа правосудия о виновности лица формируется на основе доказательств в единственном судебном акте - приговоре, постановленном в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Этот юридический аспект нашел свое подтверждение в Определениях Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 года №№359-О,360-О,361-О,362-О в которых прямо указано, что постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле конституционной нормы, предусмотренной ч.1 ст.49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».

В данном случае, Александровск-Сахалинский городской суд, не постановляя приговор, а лишь вынося постановление (п.25 ст.5 УПК РФ), допустил трактовку исследованного события и роли в нем В.С.А., явно не соответствующую общепризнанному принципу уголовного правосудия - презумпции невиновности и нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим вынесение решения, содержащего вывод суда о виновности обвиняемого.

Изложив и проанализировав доказательства, представленные сторонами по эпизоду обвинения директора Александровск-Сахалинского ООО «<данные изъяты>» В.С.А. в неуведомлении вопреки ч.1 ст.118 Налогового Кодекса РФ налоговых органов об открытии 17 мая 2006 года в дополнительном офисе Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, в <адрес>, четвертого расчетного счета №, что в условиях наличия общей задолженности предприятия по налогам и сборам, достигшей к 1 апреля 2008 года размера 14925693 руб. 02 коп., позволило беспрепятственно использовать для финансово-хозяйственных операций за прошедший период данный расчетный счет, на котором аккумулировались денежные средства предприятия, включая 128125027 руб. 79 коп., с которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, суд в своем постановлении от 13 сентября 2010 года констатировал совершение умершим 4 сентября 2009 года обвиняемым В.С.А. преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Из содержания протокола судебного заседания и текста постановления о прекращении уголовного дела видно, что судом фактически было проведено судебное слушание уголовного дела в порядке глав 36-38 УПК РФ, но в отсутствие подсудимого, и установлена вина умершего В.С.А., дана юридическая оценка его действиям, что в отношении умершего законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела можно проводить в отсутствие подсудимого лишь в двух случаях: когда по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести тот об этом ходатайствует (ч.4) и когда по делам других категорий подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации (ч.5), что явно не относится к умершему обвиняемому, а в остальном – только с обязательным участием подсудимого.

Установив на предварительном слушании 24 сентября 2009 года документально подтвержденный факт смерти 4 сентября 2009 года обвиняемого В.С.А. (л.д.19,27-28), судье Александровск-Сахалинского городского суда надлежало исходить из положений п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и главы 18 УПК РФ, а не осуществлять судебное разбирательство существа уголовного дела в отсутствие подсудимого вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Тем самым данная норма закона прямо указывает на единственную возможность дальнейшего производства по такому делу лишь в порядке реабилитации.

Случаи же продолжения производства по уголовному делу в обычном порядке при наличии оснований для прекращения уголовного дела прямо оговорены в ч.2 ст.27 и ч.8 ст.302 УПК РФ, к коим п.4 ч.2 ст.24 УПК РФ не относится.

В соответствии с требованиями ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 19 декабря 1966 года Резолюцией № 2200 А Генеральной Ассамблеи ООН, принципа 35 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года, ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой Советом Европы 4 ноября 1950 года, ст.38 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 года, и ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе вследствие незаконного ареста или содержания под стражей.

Глава 18 УПК РФ предусматривает возмещение вреда данного вида посредством особой процедуры – реабилитации, которая согласно п.34 ст.5 УПК РФ есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.133 главы 18 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Тем самым очевидно, что названные международные правовые акты, Конституция и Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации прямо указывают на возникновение у лица права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, лишь при условии незаконности действий органов государственной власти по отношению к этому лицу.

В данном случае, по материалам уголовного дела видно, что к 4 сентября 2009 года против В.С.А. было выдвинуто вышеуказанное обвинение компетентным лицом правоохранительного органа в соответствии с порядком установленном УПК РФ в связи с конкретным событием прошлого – открытием руководством ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» 17 мая 2006 года в дополнительном офисе Межрегионального акционерного банка экономического сотрудничества «<данные изъяты>» в <адрес> неизвестного до 1 апреля 2008 года налоговому органу расчетного счета №, причастность к которому не отрицалась самим В.С.А. (т.10,л.д.230-235,252-256).

В ходе расследования по делу обвиняемый В.С.А. не задерживался и аресту не подвергался, меры процессуального принуждения в порядке гл.14 УПК РФ, за исключением обязательства о явке, к нему не применялись.

Фактических данных о причинении ему вреда от привлечения к уголовной ответственности, включая применение к нему обязательства о явке и затем - меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы дела не содержат и таковых его законным представителем В.И.С. судам первой и второй инстанций представлено не было.

Таким образом, заявление последнего от 15 сентября 2009 года с просьбой не прекращать уголовное дело в связи со смертью отца В.С.А., «а рассмотреть по существу с вынесением приговора» (т.11,л.д.24), противоречило установленному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, а его (В.И.С.) ссылка на реабилитацию и восстановление доброго имени отца была необоснованной ввиду непредставления достоверных сведений о подлежащих восстановлению его (В.С.А.) конкретных правах и свободах, и в силу общепризнанного принципа уголовного правосудия - презумпции невиновности: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» (ч.1 ст.14 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение нижестоящего суда прекратить уголовное дело в отношении В.С.А. в связи с его смертью соответствует п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, но из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить анализ доказательств предъявленного В.С.А. обвинения и юридическую оценку его действий, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении В.С.А. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления анализ доказательств предъявленного В.С.А. обвинения и юридическую оценку его действий.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Булгакова В.Ф. и законного представителя обвиняемого В.С.А. – В.И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Краснова Н.В.

Судьи: Ольховская И.Г.

Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.