Судья Рыкова П.Н. Дело №22-2567 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 12 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В., судей Ольховской И.Г. и Исаева М.Н., с секретарем Наймушиной Т.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Халиуллиной В.В. и осужденного Пузанкова Д.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пузанкова Д.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2010 года, которым Пузанков Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2005 года, Пузанкову Д.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказаний, назначенных ему по приговорам Холмского городского суда от 22 сентября 2008 года, Невельского городского суда от 5 декабря 2008 года, мирового судьи судебного участка №8 г.Невельска Сахалинской области от 29 июля 2009 года (с учетом апелляционного постановления Невельского городского суда от 26 февраля 2010 года и кассационного определения Сахалинского областного суда от 21 апреля 2010 года), окончательно Пузанкову Д.А. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного Пузанкова Д.А. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшей П.Е.В. 5 340 руб. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Пузанкова Д.А. и прокурора Халиуллиной В.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный Пузанков Д.А. пишет, что с приговором не согласен в части его бездоказательного осуждения за кражу телефона, которую он не совершал. Жалуется, что суд необоснованно отверг его доводы в свою защиту, показания свидетелей в его пользу, и неправомерно принял во внимание его явку с повинной и основанные на ней его показания на предварительном следствии, где имел место быть самооговор под незаконным воздействием сотрудников следственного изолятора, вынудивших его написать явку с повинной, угрожая ему переводом в плохую камеру. В выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Пузанков Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а прокурор Халиуллина В.В., высказав возражения, предложила снизить размер наказания, назначенного Пузанкову Д.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, однако считает, что приговор подлежит изменению в части наказания, исходя из следующего. Вина осужденного Пузанкова Д.А. в тайном неправомерном завладении вечером 19 февраля 2008 года в квартире П.Е.В., расположенной в <адрес>, принадлежащим П.Е.В. сотовым телефоном «Сони Эриксон», стоимостью, 5 340 руб., и деньгами в сумме 450 руб., подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Пузанкова Д.А. как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по значение для квалификации обстоятельства судом в приговоре оценены достаточно обоснованно. Доводы Пузанкова Д.А. о своей невиновности в краже сотового телефона проверялись судом и признаны несостоятельными. Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и сомнений у коллегии не вызывает, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаний свидетеля С., данных им предварительном следствии, о том, что после ухода из квартиры П.Е.В., Пузанков Д.А. показал ему отключенный сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в виде «раскладушки» черного цвета, который с его (Пузанкова) слов, тот украл у П.Е.В. (т.1,л.д.66-68), а также явки с повинной самого Пузанкова Д.А. и его показаний на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт неправомерного тайного завладения им денег и данного сотового телефона при его нахождении в гостях в соседской квартире П.Е.В. (т.1,л.д.10,100-102,113-114) и т.д. Достоверных доказательств оговора свидетелем С. своего знакомого - осужденного Пузанкова Д.А. и для самооговора последнего в данных показаниях, коллегия как и суд не усматривает, поскольку их показания не только по сути согласуются между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ, в том числе протоколом проверки показаний Пузанкова Д.А. на месте происшествия – в квартире П.Е.В., зафиксировавшем данное Пузанковым Д.А. в присутствии понятых и адвоката описание тайного изъятия из соседской квартиры денег и телефона (т.1,л.д.104-108), и показаниями потерпевшей П.Е.М., свидетеля П.Е.О. и свидетеля Ф. об исчезновении из квартиры телефона после визита Пузанкова Д.А. (т.1,л.д.37-40,48-51,т.2,л.д.6-9,14). При этом показаниям свидетелей, в том числе упоминаемых в жалобе свидетелей П. и С., которые те давали на следствии и в суде, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.ст.87,88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле. То же самое касается пояснений самого осужденного, данных им при производстве по делу, обстоятельства досудебной стадии которого судом тщательно исследованы и мотивированно оценены, что нашло отражение в приговоре. Оспаривание осужденным Пузанковым Д.А. своих показаний, данных им на досудебной стадии, в том числе при их проверке на месте происшествия 8 сентября 2009 года, надумано, поскольку из соответствующих протоколов видно, что ему, имеющему значительный опыт привлечения к уголовной ответственности (т.1,л.д.122-123), в присутствии профессионального защитника неоднократно перед этим разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя и близких родственников, допрос и проверка показаний на месте были проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием профессионального защитника в лице адвоката Позднеевой Л.Л., от которой никаких замечаний по порядку проведения данных следственных действий не поступало, после чего им (Пузанковым Д.А.) были сделаны собственноручные отметки в протоколах о правильности записи с его слов, подтвержденные соответствующими подписями защитника, следователя и понятых (т.1,л.д.100-102,104-107,113-114). Поэтому коллегия как и суд не усматривает оснований расценивать данные его показания как процессуально порочные доказательства. Последнее относится и к его собственноручно написанной явке с повинной. Нарушений ч.3 ст.141, ст.142 УПК РФ, регламентирующих процессуальную фиксацию явки с повинной, со стороны правоохранительного органа, в случае с Пузанковым Д.А. не усматривается. В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, что не является следственным действием, проводимым с обязательным участием адвоката. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом очевидно, что явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к предъявленному ему обвинению. Предлагаемый осужденным Пузанковым Д.А. вопрос причастности иного лица к краже упомянутого телефона исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба осужденного по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка причастности к преступлению лица, не преданного суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Жалоба осужденного на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон, включая просьбу защиты о вызове и допросе в качестве потерпевшего П.О.А., который таковым в порядке ст.42 УПК РФ по делу не признавался, в момент кражи спал, и чье местонахождение до сих пор неизвестно (т.3,л.д.7-8), разрешались судом, не наделенным полномочиями по розыску свидетелей, в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ, и судебное следствие было закончено с полного согласия участников процесса, в том числе самого Пузанкова Д.А. (т.2,л.д.31). Из того же протокола следует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Наказание в виде реального лишения свободы за совершение очередного умышленного преступления против собственности ранее судимому и отрицательно характеризующемуся Пузанкову Д.А. назначено в соответствии со ст.ст.43,60 УК РФ. Вместе с тем, размер этого наказания судом определен неверно. Так, согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пузанкова Д.А., признаны: его явка с повинной и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а обстоятельством, отягчающим его наказание, - рецидив преступлений, которые послужили для суда основанием для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей определение размера наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что для санкции ч.2 ст.158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Тем самым очевидно, что назначенные судом первой инстанции Пузанкову Д.А. по ч.3 ст.68 УК РФ размер в 1 год 8 месяцев лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия, соглашаясь с мнением прокурора Халиуллиной В.В., руководствуясь ст.ст.360,387 УПК РФ, вносит в обжалованный приговор не ухудшающее положение осужденного Пузанкова Д.А. изменение путем снижения срока лишения свободы по ч.3 ст.68 УК РФ наказание, назначенное ему по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного Пузанкову Д.А. по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 27 мая 2005 года, назначить ему 2 года 2 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Пузанкову Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области от 29 июля 2009 года, окончательно Пузанкову Д.А. назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пузанкова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Краснова Н.В. Судьи: Ольховская И.Г. Исаев М.Н. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.