Судья – Проворов С.Е. Дело №22-53

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Лавлинского В.И.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ефимова М.А., кассационные жалобы осужденных Любивого А.В., Панкратова А.Е., Миллера А.Б. на приговор Долинского городского суда от 9 июля 2010 года в отношении:

Любивого А.В., <данные изъяты>,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть Любивому А.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 15 октября 2008 года по 9 июля 2009 года включительно.

Панкратова А.Е., <данные изъяты>

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миллера А.Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору суда и приговору Мирового судьи судебного участка № 30 МО «Город Южно-Сахалинск» от 01.12.2008 г., окончательно определено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 4 октября 2008 года в дневное время, Любивый А.В., Панкратов А.Е. и Миллер А.Б., по предварительному сговору между собой, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.Е.В., привезли ее в район дамбы реки <данные изъяты> на окраину <адрес>, где умышленно, действуя совместно и согласованно, избили ее руками, ногами и другими предметами по голове и телу, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого М.Е.В. скончалась на месте совершения преступления.

В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Автор представления считает, что наказание, назначенное судом, несоразмерно совершенному преступлению, обстоятельствам его совершения и личности осужденных, при том, что осужденные вину не признали и не раскаялись в содеянном. Также указывает, что суд неверно зачислил в срок отбывания наказания время содержания под стражей Любивому, а в отношении Миллера неверно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Любивый А.В. с приговором суда не согласен по следующим основаниям: уголовное дело полностью сфабриковано, обвинительное заключение было составлено с грубейшими нарушениями УПК, но суд не принял во внимание эти нарушения; заключение эксперта № 22/75 составлено 23 марта 2008 года, то есть почти за семь месяцев до смерти М.Е.В., но следователем оно положено в основу обвинения, а судом – в основу обвинительного приговора; заключения психологической судебной экспертизы в отношении всех осужденных сделаны 7 октября 2008 года, в то время, как задержали их только после 15 октября 2008 года и никаких психологических экспертных исследований с ними не проводилось, но данные заключения также легли в основу обвинения и приговора; ни следствием, ни судом не доказан умысел и предварительный сговор на совершение преступления, суд не учел его показания в судебном заседании, в которых он объяснил, почему оговорил Панкратова и Миллера и пояснил, по каким причинам хотел избить М.; суд не удовлетворил его ходатайство о запросе оператору сотовой связи распечатки звонков, из которой можно было увидеть, сколько раз ему звонили сотрудники милиции, что подтверждает их воздействие на него; гражданин В.В.В., который сообщил в правоохранительные органы о том, что он обнаружил труп, вообще не был опрошен; сам приговор суда основан на предположениях, на первоначальных показаниях Любивого, Панкратова и Миллера, полученных под воздействием сотрудников милиции, а также на противоречивых показаниях свидетелей, которые в судебном заседании отказались от показаний, данных ими на следствии; на предварительном следствии ему пришлось оговорить себя под воздействием сотрудников милиции, что может подтвердить свидетель К.А.В., которого он просил вызвать в суд; в судебном заседании, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания свидетеля А.Н.С., данные ею на предварительном следствии, в то же время суд не принял мер по обеспечению явки данного свидетеля, хотя к ней было много вопросов у подсудимых и адвокатов, а сомнения стороны защиты в подлинности подписей свидетеля А.Н.С. в протоколах допроса, были безосновательно отклонены судом; свидетели М. и А.Б.В. в судебном заседании показали, что на предварительном следствии подписали протоколы, напечатанные следователем, не читая их, но суд не принял это во внимание; согласно показаниям свидетелей С. и В.В.Н., М.Е.В. никто из подсудимых не угрожал, она пошла с ними добровольно, а С. звал М.Е.В. поехать с ним, но она отказалась; показания свидетелей Ш.С.Н. имеют существенные противоречия, которые не были устранены судом, а также суд не принял во внимание подтвержденные другими свидетелями данные о том, что сами Ш.С.Н. избили М.Е.В. палками в ночь с 3 на 4 октября 2008 года; судом никак не учтена личность М.Е.В., которая вела аморальный образ жизни и была неоднократно судима; суд незаконно признал в его действиях опасный рецидив, так как формальное обозначение факта прошлой судимости не может являться основанием для признания рецидива; он содержался под стражей с 15 октября 2008 года по 9 июля 2010 года, но суд незаконно засчитал в срок отбытия наказания только время нахождения под стражей с 15 октября 2008 года по 9 июля 2009 года; согласно имеющемуся в уголовном деле характеризующему материалу, он характеризуется положительно, но суд в приговоре безосновательно пишет обратное; во время содержания под стражей он заболел туберкулезом, но суд не принял это во внимание и не смягчил наказание; в приговоре не полностью отражены показания специалиста офтальмолога, подтвердившего позицию Миллера о том, что он не видел текст подписанного протокола; протокол судебного заседания от 27.07.2009 г. был предоставлен ему не в полном объеме, в нем не хватает листа; Просит судебную коллегию во всем разобраться, а также: отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, зачесть время нахождения под стражей с 15 октября 2008 года по 9 июля 2010 года в полном объеме в срок отбытия наказания, учесть его заболевание и применить к нему ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Панкратов А.Е. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, построенным на предположениях и недопустимых доказательствах, приводит доводы, схожие с доводами осужденного Любивого А.В.. Просит судебную коллегию переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ, учесть его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и заболевание туберкулез.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Миллер А.Б. с приговором суда не согласен по следующим основаниям: приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, основан на предположениях и недопустимых доказательствах; инкриминируемого преступления он не совершал, с обвинением не согласен, а его вина в совершенном преступлении не доказана ни следователем, ни судом; уголовное дело полностью сфабриковано следователем, первоначальные показания, данные им 16 октября 2008 года ночью, без адвоката, следователь исказил, и, воспользовавшись тем, что он (Миллер) находится в болезненном состоянии и не может прочитать текст протокола без очков, дал ему его подписать; впоследствии, когда у него были очки и он просил следователя ознакомить его с протоколом допроса от 16 октября 2008 года, чтобы узнать, что там написано, следователь ему отказывал, несмотря на то, что на этих, выдуманных следователем показаниях, построено обвинение; сотрудники милиции оказывали на него психологическое давление, заставляли взять вину на себя, в суде он говорил об этом, но суд этого не учел; не принял суд во внимание и показания специалиста офтальмолога о том, что он (Миллер) без очков и в болезненном состоянии (гепертонический криз), действительно не мог прочитать текст протокола, написанный вручную следователем; суд не принял во внимание его заболевание гипертонией и то, что ему постоянно требуется медицинская помощь; какой-либо мотив и умысел на совершение инкриминируемого преступления у него отсутствовал, обратного не доказано ни на следствии, ни в суде; в судебном заседании Любивый и Панкратов показали, что он (Миллер) не причастен к совершенному преступлению и они вынуждены были оговорить его под воздействием сотрудников милиции, но суд не взял во внимание данный факт; свидетель К.С.А. в судебном заседании подтвердила, что показания данные ею на следствии, она дала под давлением со стороны следователя Б., а также показала, что у него (Миллера) в тот период времени были повреждены руки и он не мог наносить удары, что также не было учтено судом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав осужденных Любивого А.В., Панкратова А.Е., Миллера А.Б., поддержавших свои жалобы, адвокатов Бречко С.Т., Фризюк И.М., Кабизовой Л.А., поддержавших жалобы осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Любивого А.В., Панкратова А.Е. и Миллера А.Б. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом, вопреки надуманным доводам государственного обвинителя, судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденных подтверждается личными показаниями Любивого А.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, на очных ставках, где последний подробно и обстоятельно утверждал, что он, Миллер и Панкратов именно с целью «разобраться» с М.Е.В., привезли ее в район дамбы реки <данные изъяты>, где совместно избили потерпевшую кулаками, ногами, а также огнетушителем по телу и голове; показаниями Панкратова А.Е. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной, при проверке показаний на месте совершения преступления, на очных ставках, где он также последовательно утверждал, что он, Любивый и Миллер действительно совместно избивали М.Е.В. кулаками и ногами; показаниями Миллера А.Б. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтвердившего тот факт, что Панкратов и Любивый действительно совместно избивали М.; показаниями свидетеля С. и В.В.Н. о том, что Панкратов, Любивый и Миллер 4 октября 2008 года действительно отвезли М.Е.В. в район реки <данные изъяты>; показаниями свидетеля К.С.А. о том, что после возвращения Любивого, Миллера и Панкратова, которые уехали вместе с М.Е.В., Панкратов сообщил ей, что М.Е.В. больше нет, при этом одежда у Панкратова и Миллера была грязная, а на одежде Панкратова она заметила следы затертой крови; показаниями свидетеля Н. о том, что со слов Панкратова ему стало известно, что тот избил М.; протоколом осмотра места происшествия и трупа М.Е.В. с признаками насильственной смерти; заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что М.Е.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, которые возникли при избиении ее осужденными, от которых и наступила смерть потерпевшей; протоколом обнаружения и изъятия орудия преступления – огнетушителя и другими материалами уголовного дела.

Поскольку показания Любивого и Панкратова на предварительном следствии о том, что они и Миллер совместно избили М.Е.В., а также показания Миллера в той части, что Любивый и Панкратов действительно избивали потерпевшую, а он также нанес ей удар рукой в лицо, объективно подтверждается другими доказательствами по делу и они были допрошены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, с участием защитников – профессиональных адвокатов, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение их показаний в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, следует расценивать как способ защиты в предъявленном обвинении и желание освободить от уголовной ответственности Миллера.

Доводы осужденных Любивого и Панкратова о том, что признательные показания они давали под психологическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Любивый и Панкратов оговорили себя и Миллера, а последний оговорил их, по делу не имеется, не располагает такими данными и судебная коллегия.

Поскольку явки с повинной осужденных Любивого и Панкратова были получены и оформлены в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно признал их допустимым доказательством по делу.

Некоторые незначительные расхождения в показаниях осужденных Любивого и Панкратова несущественные и не повлияли на правильные выводы суда о виновности их и осужденного Миллера в совершенном преступлении.

Доводы Миллера о том, что он допрашивался без защитника, не смог прочитать протокол своего допроса без очков, суд не учел показания специалиста офтальмолога, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам осужденных, суд дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, в том числе показаниям свидетелей С., В.В.Н., А.Н.С., К.С.А., К., А.Б.В., А.Н.В., Ш.С.Н., Ш.А.С., при этом в приговоре подробно и мотивированно указал, по каким основаниям одни показания он признал достоверными, а какие показания, по каким основаниям и в какой части – не соответствующими действительности.

Доводы Любивого о том, что Маренкову в ночь на 4 октября 2008 года избили палками Ш.С.Н., надуманы, и, вопреки его доводам, суд обоснованно огласил показания свидетеля А.Н.С. на предварительном следствии.

Несостоятельны также и доводы Любивого о том, что свидетели М. и А.Б.В. на предварительном следствии допрашивались с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Надуманы также доводы Миллера о том, что он не мог наносить удары М.Е.В., так как на тот период у него были повреждены руки.

Вопреки доводам Миллера, протокол осмотра места происшествия со схемой к нему был составлен правильно, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Какой-либо необходимости в истребовании распечатки звонков на мобильный телефон Любивого и допроса граждан В. и К.А.В. у суда не имелось.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам осужденных, в судебном заседании бесспорно установлено, что Любивый, Панкратов и Миллер, испытывая личную неприязнь к М.Е.В., заранее договорились избить ее и, с целью причинения М.Е.В. тяжкого вреда здоровью, привезли ее в район дамбы реки <данные изъяты>, при избиении М.Е.В. действовали в группе лиц, совместно и согласованно, при этом при квалификации действий виновных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не требуется устанавливать, от чьих конкретно ударов наступила смерть потерпевшей.

То обстоятельство, что М.Е.В. поехала с осужденными на окраину <адрес>, в район дамбы реки <данные изъяты>, без применения насилия, не влияет на квалификацию их действий в совершенном преступлении.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Любивому, Панкратову и Миллеру суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание в отношении Любивого и Панкратова – явок с повинной, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетних детей, в отношении Миллера – активного способствования раскрытию преступления на предварительном следствии, а также обстоятельства, отягчающего наказание в отношении Любивого – рецидива преступлений, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы их действия, в отношении Панкратова – по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и судебная коллегия не считает его чрезмерно мягким, а считает справедливым, при этом суд обоснованно исключил применение в отношении них ст. 73 УК РФ.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Любивого, Панкратова и Миллера ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а назначенное им наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденных.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у судебной коллегии также не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая М.Е.В., якобы вела аморальный образ жизни, а также наличие заболеваний у осужденных Любивого и Панкратова – туберкулеза, у осужденного Миллера – гипертонии, не является основанием для снижения им срока лишения свободы.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд обоснованно, с учетом приговора мирового судьи от 1 декабря 2008 года и исчисления срока лишения свободы Миллеру, окончательное наказание ему назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суду надлежало зачесть в срок отбывания наказания Любивому А.В. время содержания под стражей не с 15 октября 2008 года по 9 июля 2009 года, а с 15 октября 2008 года по 9 июля 2010 года.

В связи с этим судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы Любивого о том, что обвинительное заключение было составлено с грубейшими нарушениями УПК РФ, надуманы.

То обстоятельство, что суд, в результате технической ошибки неверно указал дату проведения психологических экспертиз, а также дату проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 22/75, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Протоколы судебных заседаний были составлены в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, а замечания на них правильно рассмотрены на основании ст. 260 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Ефимова М.А. частично удовлетворить.

Приговор Долинского городского суда от 9 июля 2010 года в отношении Любивого А.В., Панкратова А.Е. и Миллера А.Б. изменить.

Любивому А.В. зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 октября 2008 года по 9 июля 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ефимова М.А., кассационные жалобы осужденных Любивого А.В., Панкратова А.Е., Миллера А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий – Втулкин В.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Лавлинский В.И.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.