Судья – Лютая С.Ю. Дело №22-103

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.

судей – Тищенко А.Н., Краснова К.Ю.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А., кассационные жалобы адвоката Вафина А.М. и осужденной Янковской Н.В. на приговор Макаровского районного суда от 2 декабря 2010 года, которым

Янковская Н.В., <данные изъяты>,

осуждена по ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Янковской Н.В. в пользу потерпевшего К.Д.Д.. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Морозовой М.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 22 ноября 2009 года в квартире, Янковская Н.В. во время распития спиртных напитков и возникшей ссоры, с целью убийства, умышленно нанесла удар ножом в живот своему сожителю К. А.В., причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого потерпевший скончался на месте совершения преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Автор представления считает, что наказание Н.В. суд назначил чрезмерно мягкое без учета всех обстоятельств по делу и личности осужденной и необоснованно применил к ней преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ; необоснованно признал у Н.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, в то время как она постоянно меняла показания; в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал в отношении Н.В. обстоятельством, смягчающим наказание – оказание ею медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также неправильно разрешил гражданский иск.

В кассационной жалобе адвокат Вафин А.М. в интересах осужденной Янковской с приговором не согласен и считает, что действия его подзащитной, к которой было применено насилие, полностью подпадают под статью о необходимой обороне. Других доводов в обоснование своей жалобы адвокат не приводит. Просит судебную коллегию приговор в отношении Янковской отменить.

В кассационной жалобе осужденная Янковская Н.В. с приговором не согласна в части разрешения гражданского иска и считает, что суд необоснованно взыскал с нее компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу потерпевшего К.Д.Д. – брата погибшего, тем более, что для нее это огромная сумма, а погибший за период их совместной жизни нигде не работал и полностью был на ее иждивении. Просит судебную коллегию во всем разобраться.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав адвоката Бречко С.Т., поддержавшую жалобы осужденной Янковской Н.В. и адвоката Вафина А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Янковской Н.В. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля Я. на предварительном следствии о том, что во время ссоры <данные изъяты> Янковская Н.В. действительно нанесла удар ножом в живот К.Д.Д., который упал на пол и умер; показаниями свидетеля Д. о том, что Янковская Н.В. рассказала ему, что убила К.Д.Д., так как последний унижал и оскорблял ее; протоколом осмотра места происшествия и трупа К.Д.Д. с признаками насильственной смерти; протоколом изъятия орудия убийства – кухонного ножа; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть К.Д.Д. наступила в результате колото-резанного ранения передней брюшной стенки в области левого подреберья, проникающего в брюшную полость с повреждением большого сальника и брыжейки поперечной части ободочной кишки; пояснениями эксперта Ф., подтвердившего выводы экспертизы и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы Янковской Н.В. о том, что данное преступление она совершила в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, а также доводы адвоката Вафина А.М. о том, что в действиях Янковской имеются признаки необходимой обороны, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом суд дал надлежащую оценку показаниям Янковской Н.В. и очевидца преступления – свидетеля Я. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и в приговоре довольно подробно и мотивированно указал в какой части и по каким основаниям одни показания он признал правдивыми, а в какой части и по каким основаниям – не соответствующими действительности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что умысел Янковской был направлен именно на лишение жизни К.Д.Д., о чем свидетельствует применение орудия убийства – кухонного ножа, нанесение им удара с достаточной силой в жизненно-важную часть тела человека – живот, предшествующее поведение Янковской, ее высказывание о том, что она убьет К.Д.Д..

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание Янковской суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, раскаяния в содеянном, противоправного поведения потерпевшего, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно данные обстоятельства признал исключительными, назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд необоснованно признал у Янковской в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – раскаяние в содеянном, несостоятельны и опровергаются материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя, никакой медицинской и иной помощи потерпевшему Янковская не оказывала, а позвонила в скорую помощь, когда К.Д.Д. не подавал признаков жизни и фактически был мертв.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Янковская Н.В. ни органами предварительного следствия, ни судом, гражданским ответчиком не признавалась, процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ ей не разъяснялись.

Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданского иска является существенным, что влечет за собой отмену приговора в этой части с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Макаровского районного суда от 2 декабря 2010 года в отношении Янковской Н.В. в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Макаровского района Александрова С.А., кассационные жалобы адвоката Вафина А.М. и осужденной Янковской Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий – Втулкин В.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Краснов К.Ю.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.