Судья – Минькина И.В. Дело №22-2642

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Корниковой О.А.

судей – Тищенко А.Н., Краснова К.Ю.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трифонова С.Г. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 4 октября 2010 года в отношении:

Трифонова С.Г., <данные изъяты>:

<данные изъяты>,

осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 10 августа 2010 года в ночное время, в квартире Трифонов С.Г., на почве личных неприязненных отношений нанес Р. удар ножом в спину, умышленно причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Трифонов С.Г. с приговором не согласен и считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета данных, характеризующих его личность и семейного положения – наличия малолетнего ребенка. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном; по делу не был изъят нож, не проведены судебные экспертизы; потерпевшая Р. оговорила его, а он оговорил себя; ему не был надлежащим образом разъяснен особый порядок рассмотрения его дела; он не согласен с квалификацией своих действий, так как потерпевшая своими издевательствами и тяжкими оскорблениями спровоцировала его на противоправные действия; суд не принял во внимание мнение потерпевшей в судебном заседании, а также ее жалобы о его непричастности к совершенному преступлению; не согласен с описанием преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, с выводами судебно-медицинской экспертизы, с наличием в его действиях рецидива преступлений, так как у него не погашена только одна судимость, а суд указал, что он неоднократно судим. Просит судебную коллегию приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Александровск-Сахалинска Босенко А.И. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов, дело в отношении Трифонова С.Г. рассматривалось на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного, наказание ему в виде реального лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание – наличия у Трифонова малолетнего ребенка, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, в рамках санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом мнения потерпевшей, просившей не лишать свободы Трифонова, и судебная коллегия не считает его чрезмерно суровым, а считает справедливым.

Суд также обсуждал вопрос о возможности применения в отношении Трифонова С.Г. ст. 64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, а назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Оснований для применения в отношении Трифонова положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у судебной коллегии также не имеется.

Доводы Трифонова С.Г. о том, что суд необоснованно рассмотрел его дело в особом порядке, несостоятельны.

Как следует из материалов, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании, Трифонов заявил ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, при этом данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и Трифонову были разъяснены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке дали также государственный обвинитель и потерпевшая.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении Трифонова С.Г. на основании главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Поскольку дело в отношении Трифонова было рассмотрено в особом порядке, его доводы о недоказанности вины, односторонности предварительного следствия, неправильной квалификации его действий, самооговоре в совершенном преступлении и оговоре его потерпевшей, судебной коллегией рассмотрению не подлежат.

Вопреки доводам Трифонова С.Г., приговор в отношении него постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Поскольку Трифонов ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.

Судом также принято во внимание, что наказание Трифонову по приговору суда от 23 марта 2005 года было назначено по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ, что свидетельствует о том, что он был неоднократно судим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 4 октября 2010 года в отношении Трифонова С.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Корникова О.А.

Судьи - Тищенко А.Н.

Краснов К.Ю.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.