Судья – Мосин Н.Г. Дело №22-2667

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Исаева М.Н.

судей – Тищенко А.Н., Проскуряковой А.П.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Назарова С.А. на приговор Холмского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым:

Назаров С.А., <данные изъяты> осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Холмского городского суда от 2 июня 2010 года, окончательно определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Халиуллиной В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как следует из приговора, 12 февраля 2010 года, около 1 часа ночи, Назаров С.А. на почве личных неприязненных отношений нанес Б. кулаками и ногами удары по голове и телу, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой потерпевший скончался в подъезде дома.

В кассационной жалобе осужденный Назаров С.А. с приговором не согласен. Указывает, что он нанес Б. около четырех ударов рукой в лицо за то, что тот пытался похитить его мобильный телефон и выгнал из своей квартиры. Считает, что он его ударов Б. не мог скончаться, а телесные повреждения потерпевшему были причинены другими лицами в подъезде дома; суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетеля В.; по делу не была проведена экспертиза по поводу обнаружения отпечатков пальцев рук с ножа и портмоне, изъятых в подъезде дома возле Б.. Просит судебную коллегию во всем разобраться и вынести справедливое решение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Назарова С.А., поддержавшего свою жалобу, адвоката Набоку Н.К., поддержавшего жалобу Назарова, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Назарова С.А. в совершенном преступлении установлена собранными по делу доказательствами, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности и достаточно полно изложены в описательной части приговора, при этом судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, вина осужденного подтверждается его личными показаниями на предварительном следствии и в явке с повинной о том, что он действительно 12 февраля 2010 года около 1 часа ночи, в квартире, нанес Б. около пяти-шести ударов руками в лицо, после чего выгнал его из квартиры; показаниями потерпевшей Б., свидетелей И.. и В. о том, что 12 февраля 2010 года около 1 часа 30 минут они обнаружили в подъезде дома избитого Б., который был без сознания; протоколом осмотра места происшествия – подъезда и <адрес>, где были обнаружены следы крови и труп Б. с признаками насильственной смерти; протоколом осмотра места происшествия – подъезда и лестничной площадки, а также <адрес>, где были обнаружены следы крови; выводами судебно-биологической экспертизы о том, что кровь, обнаруженная в подъезде и в квартире, а также на одежде Назарова, могла принадлежать потерпевшему Б.; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что Б. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшего; показаниями свидетеля Ш. о том, что применяемая при осмотре места происшествия служебно-розыскная собака, взяла след от места обнаружения Б. и прошла его до квартиры Назарова, при этом след в сторону не уклонялся, мест остановок, следов падения и других признаков, которые могли свидетельствовать о нападении на Б. иных лиц по пути следования, не было, а также другими доказательствами по делу.

Поскольку показания Назарова на предварительном следствии в той части, что он действительно избивал Б. кулаками, нанося удары в лицо, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с участием защитника – профессионального адвоката, суд обоснованно признал их в этой части достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а изменение его показаний о количестве нанесенных ударов и отрицание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, правильно расценил как способ его защиты в предъявленном обвинении.

Явка с повинной, написанная Назаровым собственноручно, была принята и оформлена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд обоснованно признал ее допустимым доказательством по делу.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены другими лицами, после того как Б. ушел из его квартиры либо получены потерпевшим при падении и ударе о твердую поверхность, тщательным образом проверялись судом и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание Назарову С.А. суд назначил в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной и способствования раскрытию преступления, противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления и судебная коллегия считает его справедливым, при этом суд также обоснованно исключил применение в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Какой-либо необходимости в проведении криминалистической экспертизы по делу не имелось.

Вопреки доводам Назарова, показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Холмского городского суда от 19 ноября 2010 года в отношении Назарова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Исаев М.Н.

Судьи - Тищенко А.Н.

Проскурякова А.П.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.