Судья – Дедух П.В. Дело №22-17

Докладчик – Тищенко А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Проскуряковой А.П.

судей – Тищенко А.Н., Краснова К.Ю.

при секретаре: Кудрявцеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Босенко А.И. и кассационную жалобу обвиняемого М.В.С. на постановление Александровск-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении М.В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено Александровск-Сахалинскому городскому прокурору для составления обвинительного заключения и устранения указанных недостатков, явившихся препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Обвиняемому М.В.С. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлена до 18 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнение прокурора Абрамец О.В., поддержавшей представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у суда не имелось препятствий для вынесения окончательного решения по делу.

В кассационной жалобе обвиняемый М.В.С. с постановлением суда в части продления ему срока содержания под стражей не согласен. Указывает, что вину свою он признал, раскаялся в содеянном, суд не учел его семейное положение – наличие грудного ребенка, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье и ему необходимо оформить документы на квартиру. Просит судебную коллегию изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, а также кассационной жалобы, заслушав обвиняемого М.В.С., поддержавшего свою жалобу, адвоката Бречко С.Т., поддержавшей жалобу М.В.С., судебная коллегия находит постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из постановления суда, основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения послужило то обстоятельство, что следователь в обвинительном заключении, составив фабулу преступления, не описал субъективную сторону преступления, а именно: не указал на причинение какого вреда здоровью потерпевшей был направлен умысел обвиняемого; не указал, наступление каких последствий предвидел обвиняемый; не указал, желал ли обвиняемый наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении М.В.С. и обвинительное заключение были составлены следователем без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, данные процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и законных оснований для возвращения дела прокурору и суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим, кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба обвиняемого М.В.С. в части сохранения и продления ему срока содержания под стражей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, М.В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от воспитания своих детей и был лишен родительских прав.

При этом учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался М.В.С. и сведения о его личности.

Указанные основания содержания М.В.С. под стражей не изменялись, не отменялись и не признавались в установленном порядке незаконными.

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания оставить меру пресечения М.В.С. прежнюю – содержание под стражей.

Оснований для изменения М.В.С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, у судебной коллегии также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в этой части, судом не допущено.

Поскольку мера пресечения обвиняемому М.В.С. постановлением суда от 17 января 2011 года продлена до 3 марта 2011 года, он не подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационное представление государственного обвинителя Босенко А.И. удовлетворить.

Постановление Александровск-Сахалинского городского суда от 3 декабря 2010 года в части возвращения уголовного дела в отношении М.В.С. М.В.С.-Сахалинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Это же постановление в части оставления М.В.С. прежней меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Проскурякова А.П.

Судьи - Тищенко А.Н.

Краснов К.Ю.

Копия верна: судья Тищенко А.Н.