Судья Фролов А. В.,

Докладчик Корникова О. А. Дело № 22- 2642

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно- Сахалинск 20 января 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего – Втулкина В. А.

Судей – Корниковой О.А. и Горовко А. А.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года кассационные жалобы осужденного Молчанова С. А., адвоката Ким Сун Дя, кассационное представление государственного обвинителя Лавриновича А. С. на постановление Углегорского городского суда от 12 августа 2009 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 17 от 17 апреля 2009 года, которым

МОЛЧАНОВ С.А., персональные данные обезличены,

осужден по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей,

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Корниковой О. А., мнение прокурора Абрамец О. В., поддержавшей кассационное представление, осужденного Молчанова С. А., адвоката Ким Сун Дя, поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

В кассационном представлении государственный обвинитель Лавринович А. С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Молчанова, просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указано, что назначенное Молчанову наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, так как Молчанов вину не признал, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В кассационной жалобе осужденный Молчанов С. А. не согласен с постановлением суда, считает, что приговор подлежал отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Осужденный утверждает, что приговор постановлен на догадках, предположениях. Судья Фролов, находящийся в дружеских отношениях с поддерживающим обвинение Лавриновичем, был заинтересован в благополучном для Лавриновиче исходе дела и грубо нарушал право на защиту, приняв на себя функцию обвинения. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Молчанов С. А. указывает, что приговор является незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью приговора. Считает, что приговор в отношении него постановлен на догадках, предположениях, которые являются несостоятельными, вымышленными, а выводы надуманными и абсурдными. По его мнению приговор постановлен при наличии существенных противоречий между доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что стороной защиты были представлены доказательства, которые во время предварительного следствия были исследованы и не признаны доказательствами по данному уголовному делу. Несмотря на то, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции начато под председательством судьи Волчкова Г. Г., оно было закончено под председательством Фролова А.В., находящегося в дружеских отношениях с поддерживающим обвинение Лавриновичем А. С. Судьей было грубо нарушено его (Молчанова) право на защиту - на предостав­ление доказательств со стороны защиты, отказывалось в удовлетворении заявленных ходатайств, имела место попытка на нарушение права пользоваться аудиозаписью. Осужденный полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и считает, что суд выступил не как гарант соблюдения законности, а как орган уголовного преследования, при этом по собственной инициативе уже в начале судебного заседании председательствующий Фролов А.В. принял на себя функции обвинения: вместо создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стал грубо нарушать права стороны защиты, предоставленным доказательствам стороны защиты оценка не была дана, во внимание были приняты лишь доказательства стороны обвинения. Судом необоснованно заседание было продолжено без потерпевшей А., которая представила ложное заявление о нахождении на лечении. В нарушение права на защиту свидетель Н.., который мог подтвердить и наличие его автомобиля на момент смерти матери А. в 2005 году – Т., поломку радиатора, наличие ноутбука, что опровергло бы показания потерпевшей, судом вызван не был. Молчанов обращает внимание на то, что несмотря на признание показаний свидетеля М. в части использования автомобиля марки «название обезличено во время похорон матери недостоверными, они подтверждаются показаниями мужа потерпевшей А.., который в суде подтвердил, что автомобиль во время похорон её матери в 2005 г. использовался, он же подтвердил наличие у А. ноутбука. Такие же показания дали свидетели Б., Д., а также о том, что на кухне у А. не имелось холодильника, все дверные запоры и двери были целы. Также о целостности дверей, запоров показал свидетель Б.., производивший осмотр места происшествия. Б. также показал, что ни о каких претензиях по поводу какого-либо холодильника А. не высказывалось. Молчанов ссылается на произведенную им аудиозапись и делает вывод, что А., вымогая у него, просила купить двери, а холодильник - С.. Полагает, что именно после его сообщения во время разговора с А. за столом о предстоящей постановке им двери на следующий день у них ( т.е. А. и С.) возникла идея поправить своё материальное положение и улучшить благосостояние. Указывает, что при даче заключения о наличии признаков преступления А. уверяла, что Молчанов никогда у неё не был, но С. опровергла эти утверждения, как опровергли уверения А. о том, что никогда у нее не было телефона № № Б. и А. в судебных заседаниях. По мнению осужденного, раз показания А. и С. были оглашены в связи с противоречиями, это свидетельствует о ложности их показаний. Молчанов обращает внимание на то, что С. в судебном заседании показала, что «когда она увидела Молчанова в квартире, он был без верхней одежды, впоследствии оказалось, что его куртка висела в прихожей и там же находилась его обувь...», вместе с тем при при даче заключения о наличии признаков преступления были исследованы материалы, где С. показала, что «..увидела незнакомого мужчину, который был в верхней одежде.». Протокол судебного заседания по даче согласия необоснованно судом по ходатайству стороны защиты не оглашен. Также в жалобе обращается внимание на характеристику С., что во время обучения в школе-интернате она создавала конфликтные ситуации из-за своих интриг, на официально опровергнутое утверждение А., что в тот период она работала в ООО название обезличено Утверждает, что не дано судом оценки многочисленным документам, представленным стороной защиты, в том числе справке акта ЗАГСа о смерти Ш., архивного отдела название обезличено об избрании ее в ДД.ММ.ГГГГ году депутатом, справке Ж. с показаниями Молчанова о вымогательстве денег, холодильника, дверей. Считает нарушением права на защиту то, что судом была признана доказательством аудиозапись (беседа с А.), однако при вынесении приговора судья приняла противоположное своему же решение, и не признала данную запись доказательством. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела А. была ознакомлена с данной аудиозаписью, при этом от следователя К. Молчанову известно, что ознакомившись с ней, она стала убегать из кабинета, но он догнал её и лишь продиктовал текст ознакомления, хотя, считает Молчанов, следователь должен был решить вопрос о привлечении А. за ложный донос. Необоснованно было отказано в допросе свидетеля Н.., которому принадлежит квартира, так как он постоянно во время рассмотрения дела находился в этой квартире и давал пояснения судебным приставам о местонахождении А., которая в суд по повесткам не являлась. Помимо изложенного, осужденный Молчанов приводит пример рассуждения сотрудника СУ СКП о квалификации действий обвиняемого по другому уголовному делу.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Молчанов С. А. повторно обращает внимание на факт дружеских отношений между судьей Фроловым и государственным обвинителем Лавриновичем, ссылается на примеры из своей <данные изъяты>.

В кассационной жалобе адвокат Ким Сун Дя ( в защиту интересов осужденного Молчанова С. А.) указывает о несогласии с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Адвокат в жалобе подробно описывает версию событий ДД.ММ.ГГГГ, изложенную Молчановым в судебном заседании и полагает, что в действиях Молчанова отсутствовал прямой умысел на незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, поскольку Молчанов был принят А. и они вместе помянули безвременно ушедшую из жизни Ш.. Отмечает, что вывод суда о том, что Молчанов не поддерживал отношений с потерпевшей, не имел права без разрешения входить в ее квартиру, несостоятелен, так как установлено, что Молчанов поддерживал отношения с А., помогал в похоронах ее матери. Адвокат ссылается в подтверждение своих доводов на показания свидетеля С. о том, что Молчанов с Ш. ранее приходили в гости к А., где распивали спиртное и записную книжку Молчанова, где указан номер А., данный ему Ш. с просьбой присмотреть за племянницей. Адвокат полагает, что показания потерпевшей А., свидетеля С. противоречивы, ложны, лишены логики, так как А. не смогла пояснить как она выгоняла Молчанова, а свидетель С. не помнит этого. Адвокат ссылается на характеристику А. и С., данную им свидетелем Б. Считает, что ложные показания А. продиктованы желанием улучшить свое материальное благосостояние, так как ряд свидетелей показали об отсутствии холодильника у А.. В жалобе также адвокат утверждает, что из показаний С. следует, что во время нахождения в квартире Молчанова шапки на нем не было и С. отлучалась в туалет, поэтому Молчанов находился в квартире с согласия А.. Просит дело в отношении Молчанова прекратить.

Адвокат Ким Сун Дя подала письменные возражения на кассационное представление, в которых излагает несогласие с доводами государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденного Молчанова в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, постановлении суда апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулась от того, что ее разбудила С. и сказала, что на кровати у них сидит посторонний мужчина. Когда по ее требованию мужчина включил свет, то узнала в нем <данные изъяты> Молчанова. На ее вопросы о том, как он попал в дом, Молчанов ничего не отвечал. До этого случая Молчанов к ней не приходил, к себе его она не приглашала. Она попросила покинуть квартиру, он покинул квартиру, но затем долго стучался в дверь, просил его впустить, в связи с чем она была вынуждена вызвать милицию. (т. 5 л.д. 153- 161). Также А. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 136- 141).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции свидетель С. дала аналогичные показания, также подтвердив, что она, перед тем как ложиться спать, закрывала входную дверь. А. не желала видеть Молчанова и прогоняла его. ( т. 5 л.д. 162-169). На предварительном следствии С. давала аналогичные показания ( т.1 л. Д. 142 – 145).

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетеля - очевидца происшедшего, вопреки доводам жалобы осужденного Молчанова, адвоката Ким, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, и другими приведенными в приговоре и постановлении доказательствами, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора и постановления. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетеля незначительные разногласия не носят существенного характера, не являются основанием к признанию их недостоверными, объясняются субъективным восприятием каждой из них и нахождением их во время происшедшего в стрессовом состоянии, несомненно- появление постороннего мужчины в квартире ночью, где находятся две спящих девушки, одна из которых несовершеннолетняя, способно испугать их. Все показания А. и С. даны об обстоятельствах, которые им запомнились, то, что С. не помнит о наличии шапки у Молчанова само по себе не может свидетельствовать о невиновности осужденного. По существу же событий, об обстоятельствах дела их показания противоречий не содержат. Содержание показаний названных лиц свидетельствует о том, что основаны они не на догадках и не на предположениях, как об этом отмечается в жалобах. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Ким Сун Дя, из показаний А. последовательно следует, что Молчанова она выгоняла словесно, требовала от него, чтобы он покинул квартиру, С., находившаяся в туалете, также слышала, что А. словесно просила выйти Молчанова, т.е. выгоняла его. То, что С. отлучилась в туалет, не свидетельствует, как утверждает адвокат Ким Сун Дя в жалобе, о нахождении Молчанова в квартире А. с ее согласия. Оснований для исключения показаний А. и С. из числа доказательств не имеется. Оглашение показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ не свидетельствует о ложности показаний А. и С..

Показания А. и С. согласуются с показаниями сотрудника милиции Б. о том, что по А. было видно, что она возмущена тем, что к ней приходил Молчанов и она не желала его прихода ( т. 5 л.д. 173). Свидетель С. являющаяся родной тетей потерпевшей А., показала, что четыре года назад, когда С., Молчанов и Ш. пришли к А., последняя высказывала недовольство по этому поводу, спиртное вместе с пришедшими не распивала. Данные обстоятельства также не свидетельствуют о ложности показаний А., так как та поясняла, что не помнит такого факта. Кроме того, приятельских отношений между А. и Молчановым не существовало и не давало ему основание для прихода к той ночью и проникновения в квартиру без разрешения. Та же С. последовательно утверждала, что на похоронах матери А. Молчанов не присутствовал, А. не поддерживала отношения с Молчановым, не стала бы приглашать Молчанова и распивать с ним спиртное. Наличие номера телефона, принадлежащего соседу А. в записной книжке Молчанова также не свидетельствует о наличии между ними дружеских или приятельских отношений. С., являющаяся родной тетей А., не поясняла о просьбе Ш. к Молчанову присмотра за племянницей, кроме того при пребывании А. в дееспособном состоянии, совершеннолетнем возрасте, наличии у нее других родственников, сожителя, данная просьба является явно надуманной Молчановым с целью представить себя вхожим в дом к А..

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств правовая оценка действий осужденного Молчанова С. А. является правильной. Статья 25 Конституции РФ провозглашает неприкосновенность жилища граждан. Исходя из этого статья 139 УК РФ устанавливает наказуемость незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица. Т.е. частное лицо может войти в жилище другого человека только с его согласия. Молчанов осознавал, что согласия на вход и проникновение в дом не получал, т.е. осознавал, что проникает в чужое жилище незаконно и желал этого. Доводы Молчанова о том, что суд не дал оценку справкам о смерти Ш., об избрании ее депутатом несостоятельны, так как данные факты никем не оспаривались. То, что ранее Молчанов знал тетю А.-Ш., с которой вместе избирались депутатами, не давало ему оснований для проникновения ночью в квартиру, где проживала А.. Сам Молчанов не отрицал, что А. его накануне не приглашала домой по месту своего проживания. Как правильно, указано судом, в ночное время не принято приходить без приглашения в чужие квартиры, в том числе и с целью помянуть умерших родственников хозяев жилища. Ш. не проживала в данной квартире, в этой квартире поминки по ней не устраивались, чего Молчанов не понимать не мог, А. никого не ожидала с какой- либо целью, вместе со С. спала, поэтому приход Молчанова в любом случае противоречил воле А.. Судом исследовались доводы осужденного Молчанова и адвоката Ким Сун Дя ( также приведенные в кассационной жалобе) об отсутствии у Молчанова прямого умысла на незаконное проникновение в жилище, всем доводам судом дана оценка и они правильно отвергнуты с приведением в приговоре и постановлении мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. То, что стороной защиты во время предварительного следствия представлялись какие- либо доказательства, которые таковыми не были признаны, как указывает в жалобе осужденный Молчанов, не свидетельствует о нарушении судом первой и апелляционной инстанций положений УПК РФ. Сторона защиты вправе представлять доказательства непосредственно при рассмотрении дела в суде, чего Молчанов в судах обоих инстанций лишен не был. Все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании, в том числе и стороны защиты, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения являются мотивированными, правильными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Так, по ходатайствам Молчанова ряду свидетелей на обозрение представлялись фотографии дверей и автомобиля, рапорта, копии из книги учета сообщений, по ходатайству адвоката Ким и осужденного Молчанова оглашались показания ряда свидетелей, по ходатайству Молчанова оглашались расшифровка диктофонной записи, по его ходатайству предоставлялось дополнительное время для ознакомления с документами, по его ходатайству оглашались документы, допрошена явившаяся свидетель А.. ( т. 5 л.д. 183- 190). Молчанов в судебном заседании просил суд оказать содействие в обеспечении явки неявившихся свидетелей стороны защиты, суд вынес решение о принятии таких мер, затем направил повестки свидетелям стороны защиты, вынес постановление о принудительном приводе свидетеля Молчанова В. Ю. ( т. 5 л.д. 175). Поэтому нарушений права на защиту Молчанова, нарушения судом равенства прав сторон и нарушения принципа состязательности, о чем утверждается в кассационных жалобах осужденного и адвоката, из протокола судебного заседания не усматривается.

При неявке потерпевшего суд, в соответствии с положениями ст. 272 УПК РФ, должен выслушать мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынести постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, что судом и было сделано. Впоследствии судом были предприняты меры для вызова в суд А. и она была ДД.ММ.ГГГГ допрошена. При этом в заявлении А. ( т. 5 л.д. 40) указала только о намерении убыть в больницу, а не о нахождении на лечении, из рапорта судебного пристава также следует, что со слов сожителя А. установлено, что она действительно уехала в г. Южно- Сахалинск. Поэтому то, что А. не находилась на лечении в больнице не свидетельствует о ложности ее заявления и ложности ее показаний в отношении Молчанова об его действиях.

Вопреки доводу осужденного Молчанова свидетелю Н. судебная повестка направлялась, однако тот ее не получил. ( л.д. 95- 97 т. 5). Довод Молчанова на заседании судебной коллегии о том, что Н. проживал по своему месту жительства, так как имеется постановление о проведении предварительного слушания в отношении Н. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для правильного разрешения дела. Согласно списка обвинительного заключения Н. являлся свидетелем защиты, поэтому сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку в суд данного свидетеля, при этом судом не отказывалось в допросе данного свидетеля. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств и при состоявшейся явке и не заявили ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие.

Из показаний свидетеля А.. следует, что он знаком с А. более 10 лет, она с Молчановым знакома не была. У А. и Н. имелся автомобиль, который использовался при похоронах Т., но кто на нем тогда ездил- не знает. Также из показаний Б. следует, что у Н. имелся темный автомобиль, однако Б. никогда не говорил, что им когда- либо управлял Молчанов. Более того, свидетель Б. показывал, что у А. никогда не видел С. Молчанова. Поэтому ссылка осужденного Молчанова на показания данных свидетелей как на подтверждение факта оказания им помощи в похоронах Т. именно на указанном автомобиле, а следовательно- о длительном знакомстве и дружеских взаимоотношениях с А. является несостоятельной. Наличие темного автомобиля у А. и Н. не свидетельствует, что на нем ездил Молчанов. То, что свидетель А. подтвердил наличие у А. ноутбука, также не свидетельствует о правдивости показаний Молчанова о том, что он ранее, проведывая А., видел ноутбук у нее. О наличии ноутбука у А., Молчанов, <данные изъяты>, мог знать из любых источников. А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о наличии в действиях <данные изъяты> Молчанова С. А. признаков преступления показала, что телефон № принадлежит соседу Б., о чем всегда подтверждал и Б., при рассмотрении дела в первой инстанции А. подтвердила, что пользовалась данным телефоном параллельно с Б.. Поэтому доводы Молчанова о том, что А. говорила, что у нее никогда не было телефона №, как подтверждение ложности ее всех показаний, голословны. Также несостоятельна и голословна, ничем не подтверждена, ссылка в жалобе на поведение А. при ознакомлении с делом, о котором Молчанову якобы стало известно со слов следователя К.. Как должен поступать следователь при ознакомлении потерпевшего с материалами дела является личным мнением Молчанова, основанным на своей линии защиты, заключающейся в оспаривании достоверности показаний А..

Вопреки доводам осужденного Молчанова свидетель А. пояснял о наличии холодильников в квартире точно так же как об этом поясняла и А., свидетели Б. и Б. точно не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть наличие холодильников. Хотя свидетель Д. утверждала об отсутствии холодильника у А., все изложенное не свидетельствует о ложности показаний А. и желании получить от Молчанова денежные средства для покупки холодильника. Эти доводы Молчанова опровергаются и тем, что А. не пожелала обращаться с исковым заявлением о взыскании какой- либо суммы. То, что якобы А. и С. на следующий день после прихода Молчанова и в связи с его рассказом о постановке двери решили поправить свое материальное положение, опровергается материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа в ОВД поступило сообщение от А. по телефону о том, что гражданин Молчанов незаконно проник в ее квартиру, а с 5 утра А. и С. уже давали объяснения участковому З. ( т. 1 л.д. 26, 38, 39), а следовательно - практически сразу же после противоправных действий Молчанова А. обратилась в компетентные органы.

Не соответствует протоколу судебного заседания утверждение Молчанова в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в оглашении протокола судебного заседания, когда рассматривался вопрос о наличии признаков преступления в действиях <данные изъяты> Молчанова. Данный протокол оглашался по ходатайству Молчанова судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ( т. 5 л.д. 184). При этом из оглашенного протокола не следует, что при решении вышеуказанного вопроса С. давала какие- либо показания. Анализ показаний С. во всех судебных заседаниях позволяет сделать вывод, что в комнате Молчанов находился без верхней одежды, когда стучался с улицы в двери- то в одежде.

То, что Б., Д. пояснили о целостности дверей, запоров также не свидетельствует о ложности показаний А.. Свидетель Б. в судебном заседании первой инстанции пояснял, то все отразил в протоколе, а на момент допроса о состоянии дверей – не помнит. Из показаний Б. и Д. не следует, что они внимательно рассматривали двери и замки, а из протокола осмотра места происшествия, который составлял дознаватель Б. следует, что в ходе осмотра установлено, что нижний замок наружной входной двери квартиры потерпевшей был поврежден, ригель из замка не выходит, ручки с обеих сторон двери расшатаны. ( т.1 л.д. 28- 37). Также не является свидетельством ложности показаний А. то, что при осмотре места происшествия она ничего не говорила о повреждении Молчановым холодильника.

Поскольку в силу ст. 74, 75 УПК РФ в качестве доказательств допускаются только те, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, а не сделанные при неизвестных обстоятельствах осужденным аудиозаписи разговоров с потерпевшей и свидетелем, то жалоба осужденного Молчанова на непринятие судом во внимание аудиозаписи разговора несостоятельна.

Не имеют значения для правильного разрешения дела место работы А., характеристика С. со школы – интерната, характеристика данная А. и С. свидетелем Б.. Доводы осужденного Молчанова о том, что верить А. и С. нельзя, так как А. обманула о своем месте работы, а С. создавала в интернате интригами конфликтные ситуации, являются неубедительными, так как определенные обстоятельства жизни потерпевшей и свидетеля никоим образом не колеблют вывод суда об оценке их показаний по факту совершенного Молчановым преступления, а кроме того, А. пояснила у мирового судьи, что ранее работала в порту, на момент судебного заседания- нет. Поведение А. и С. в быту, по разным причинам может не нравиться пожилому (дата обезличена) соседу Б., однако не является, как считает адвокат Ким Сун Дя, основанием для признания показаний А. и С. ложными в отношении действий Молчанова. Из книги учета посетителей Углегорского городского суда, представленной старшим судебным приставом Ж. не следует о недостоверности показаний А., о вымогательстве денег, холодильника С. у Молчанова, как он об этом утверждает. Поэтому то, что судом не дана оценка данному журналу не свидетельствует о незаконности приговора и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Молчанова С. А. по поводу пристрастности судьи Фролова, основанной на дружеских отношениях с обвинителем Лавриновичем, несостоятельны. Сам по себе факт, что судья имеет или ранее имел социальные связи с одной из сторон разбирательства, не дает оснований для установления конфликта интересов, оправдывающего отвод. Кроме того, не было объективных оснований полагать, что судья Фролов, отстранения которого требовал Молчанов, не соблюдал присягу, принятую им при вступлении в должность и имеющую приоритетное значение по отношению к любым социальным связям. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Поэтому доводы Молчанова о том, что суд показал свою заинтересованность в благополучном исходе дела для государственного обвинителя Лавриновича, являются необоснованными. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, государственное обвинение по данному делу кроме Лавриновича А. С. поддерживали Калашникова Ю. С., Еремина Ю. В. При этом в прениях в суде первой и апелляционной инстанции выступала Еремина Ю. В. Из материалов дела не следует, что судья с кем-либо обсуждал вопросы, подлежащие разрешению в постановлении, до его провозглашения. Данных о нарушении тайны совещательной комнаты не имеется и из материалов дела не усматривается. Также суд не воспрепятствовал Молчанову осуществлять аудиозапись в судебном заседании ( л.д. 149 т. 5).

Доводы адвоката Ким Сун Дя о нарушении неизменности состава суда при разбирательстве дела несостоятельны. Каждое дело должно быть рассмотрено одним и тем же составом судей. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участвовать в заседании, он заменяется другим судьей и разбирательство дела начинается сначала (ст. 242 УПК). Данное дело в апелляционной инстанции начал рассматривать судья Волчков Г. Г., однако ДД.ММ.ГГГГ данное дело распоряжением председателя суда передано судье Фролову А. В. по причине ухода судьи Волчкова Г. Г. в отпуск. При этом, полномочия председателя суда установлены статьей 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", где определено, что он распределяет обязанности между судьями, т.е. распределяет между судьями дела и материалы, контролирует сроки их производства в суде. В соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ судьей Фроловым А. Ф. судебное разбирательство данного уголовного дела начато сначала. (т. 5 л.д. 125). При этом, передача дела осуществлена с целью недопущения волокиты по делу, своевременного его рассмотрения, соблюдения прав участников судопроизводства.

Ссылки Молчанова в жалобе на примеры из <данные изъяты> практики и мнения отдельных следователей не имеют отношения к данному конкретному делу. Кроме того, в качестве источников уголовного права не могут признаваться ни обычаи, ни судебный прецедент, ни правила общежития.

Вопреки доводам государственного обвинителя, наказание осужденному Молчанову С. А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, данных о личности виновного, того, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, преступление относится к категории небольшой тяжести. Судом было также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий. Вид и размер наказания определен осужденному в рамках санкции статей. Факт непризнания вины Молчановым не может служить основанием для назначения более строгого наказания, поскольку позиция отрицания вины осужденным связана со способом его защиты от предъявленного обвинения и не может служить основанием для назначения более строгого наказания. Также не может служить основанием для более строгого наказания факты привлечения Молчанова к административной ответственности, а кроме того, к административной ответственности Молчанов привлекался уже после совершения преступления, за которое осужден. Поэтому судебная коллегия не считает наказание чрезмерно мягким, на что указывает в представлении его автор.

Довод в чем именно государственный обвинитель Лавринович А. С. видит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, он не обосновал в кассационном представлении, поэтому судебная коллегия находит этот довод голословным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Углегорского городского суда от 12 августа 2009 года в отношении Молчанова С.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Молчанова С. А., адвоката Ким Сун Дя, кассационное представление государственного обвинителя Лавриновича А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий - В. А. Втулкин

Судьи – О. А. Корникова

А. А. Горовко