Судья - Минькина И.В. Докладчик - Проскурякова А.П. Дело № 22-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Южно- Сахалинск 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – Исаева М.Н., судей – Проскуряковой А.П., Горовко А.А., с участием: прокурора – Морозовой М.А., осужденного - Мишачкова И.В., при секретаре - Неволиной С.Н., рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Мишачкова И.В. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2010 года, которым МИШАЧКОВ И.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Александровск-Сахалинского городского суда от 20 июля 2009 года, окончательно Мишачкову И.В. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П., пояснения осужденного Мишачкова И.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Морозовой М.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мишачков И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В кассационных жалобах осужденный утверждает, что ночью 29 июня 2009 года его вообще не было во дворе указанного дома, и он не причинял никаких телесных повреждений потерпевшему Т.Р.В., в том числе в области лица и грудной клетки, а потерпевший оговаривает его, утверждая обратное, поэтому Мишачков И.В. с приговором не согласен, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный также указывает, что не он, а именно потерпевший принес железную трубу и набросился на М.Е.А., и сам Т.Р.В. подтвердил это в судебном заседании после дачи показаний М.Е.А., ответив суду, что «в принципе все так и было». Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что, исходя из описанного судом его (Мишачкова) положения по отношению к потерпевшему (лицом к спине потерпевшего), он просто не смог бы наносить удары по лицу потерпевшего. Однако суд не дал оценку этим обстоятельствам в приговоре, хотя и зафиксировал это в протоколе судебного заседания. Кроме того, как полагает осужденный, показания Т.Р.В. являются ложными, например, потерпевший указывал, что после драки с неизвестными ему парнями, произошедшей вечером 28 июня 2009 года, у него не было телесных повреждений, в то же время, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 61 от 21 июля 2009 года у Тарасенко были выявлены телесные повреждения. Поэтому осужденный полагает, что ушибленно-рваные раны в теменно-височной области волосистой части головы и тяжелая закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга были получены потерпевшим 28 июня 2009 года в ходе драки Т.Р.В. с неизвестными ему парнями, о чем свидетельствуют показания очевидца этой драки М., который указал, что парни били Т.Р.В. зонтом по голове, чего не отрицал и сам потерпевший. Более того, вопреки выводам судебно-медицинского заключения, Мишачков полагает, что Т.Р.В. мог сам себе причинить обнаруженные у него телесные повреждения, в том числе травмы головы, при падении на лестнице, о чем, по его мнению, свидетельствуют показания Т.А.Е. При этом Мишачков И.В. просит учесть, что Т.Р.В. состоит на учете у врача нарколога с 23 июля 2007 года с диагнозом: хронический алкоголизм 1 стадии, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела медицинской справкой, хотя ранее в судебном заседании потерпевший отрицал, что состоит на учете в медицинских учреждениях. Свидетель К.Т.В. также пояснила, что видела в дверном проеме Т.Р.В., у которого на голове была кровь, и было видно, что его избили. Однако суд, по мнению осужденного, не дал объективной оценки показаниям К.Т.В. и Т.А.Е. Таким образом, по мнению Мишачкова, суд был не вправе ложить в основу приговора показания потерпевшего Т.Р.В., в которых имеются существенные противоречия, которые суд не выявил и не устранил, а также неверно изложил их в приговоре. Однако суд в нарушение требований ст.240 и ст.307 УПК РФ признал показания потерпевшего Т.Р.В. достоверными, но при этом не указал, каким образом были получены эти показания. Мишачков полагает, что государственный обвинитель Васильев В.С. и защитник по назначению Устинов Н.А., были не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ранее они оба уже участвовали в рассмотрении этого же уголовного дела (причем адвокат Устинов Н.А. ранее участвовал в деле также по назначению суда), по которому в отношении него был вынесен обвинительный приговор, но тот приговор был отменен, а уголовное дело было направлено на новое рассмотрение иным составом суда. Тем самым, по мнению осужденного, не были выполнены требования кассационной инстанции, что является нарушением положений, предусмотренных ч.6 ст.388 УПК РФ, согласно которым указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Кроме того, адвокат Устинов Н.А. даже не ознакомился с материалами дела, а, следовательно, не мог оказывать должную юридическую помощь, в связи с чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку для стороны обвинения было создано преимущество, а также было нарушено право подсудимого на защиту. Осужденный считает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством по делу его показания в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания он давал в присутствии адвоката Отряжего С.А., от услуг которого впоследствии письменно отказался, так как фактически этот адвокат не защищал его, а принял сторону обвинения, то есть их позиции разошлись, однако в материалах уголовного дела данное заявление отсутствует, а также отсутствуют его жалобы по этому поводу в прокуратуру. Мишачков обращает внимание на то, что при описании события преступления в описательно-мотивировочной части приговора суд изменил существо предъявленного ему обвинения и не привел каких-либо мотивов принятого решения. По мнению Мишачкова, суд необоснованно сослался на показания свидетелей К.А.Н., С.Л.В., М.Е.А. о том, что после драки 28 июня 2009 года они не видели у Т.Р.В. каких-либо телесных повреждений, поскольку эти свидетели не осматривали потерпевшего. Также осужденный считает, что в приговоре показания свидетеля М.Е.А. изложены не полно и с обвинительным уклоном. Кроме того, он указывает, что по его уголовному делу был утаен протокол допроса свидетеля М.Е.А., в связи с чем, 7 декабря 2010 года он обратился в прокуратуру с жалобой, в которой просил провести проверку по данному факту и установить виновное лицо, однако, мер реагирования по существу его жалобы принято не было, что нарушает его конституционные права. Мишачков просит отменить приговор, в связи с его несправедливостью, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, а затем на новое рассмотрение в другой суд. В возражениях на кассационную жалобу Мишачкова И.В. государственный обвинитель Васильев В.С. пишет, что доводы осужденного являются несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мишачкова И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.Р.В., опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты (в том числе версии, выдвигаемые в защиту осужденного), тщательно проверены, проанализированы и им дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Поэтому доводы осужденного о том, что судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, необоснованны. Суд устранил все имевшиеся противоречия в показаниях обвиняемого, потерпевшего и свидетелей путем детального выяснения расхождений. При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие. Совокупностью имеющихся в материалах дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом было достоверно установлено, что именно Мишачковым И.В., а не кем-то другим, потерпевшему Т.Р.В. были причинены указанные телесные повреждения, причем в сроки и при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре. О наличии у Мишачкова И.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют использование им в качестве орудия обрезка металлической трубы, а также избранный им способ совершения преступления – нанесение целенаправленных ударов этим орудием по голове и спине потерпевшего, то есть по жизненно важным органам человека. Кроме того, судом было установлено, что Мишачков, имея достаточный жизненный опыт, в момент совершения преступления понимал и осознавал общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидел, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, однако сознательно допускал и желал наступления таких последствий, а также совершал активные действия для достижения указанной цели. Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что между умышленными действиями Мишачкова И.В. (нанесением обрезком металлической трубы не менее 3 ударов по голове и не менее 3 ударов по спине потерпевшего) и наступившими последствиями для потерпевшего (причинение тяжкого вреда его здоровью) имеется прямая причинная связь. Вместе с тем в судебном заседании было установлено, что со стороны Т.Р.В. по отношению к Мишачкову не было такого посягательства, которое могло бы вызвать у него опасение за свою жизнь и здоровье и необходимость защищаться от потерпевшего, а также было установлено, что непосредственно перед нанесением осужденным ударов металлической трубой по жизненно важным органам потерпевшему, тот не предпринимал никаких реальных действий, угрожающих жизни или здоровью М.Е.А. или И.В., и не высказывал никаких словесных угроз их жизни и здоровью. И, как следует из показаний свидетеля М.Е.А. в судебном заседании, в ходе драки Т.Р.В. не причинил ему никаких телесных повреждений. Таким образом, судом установлено, что Мишачков не действовал в состоянии необходимой обороны, а совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к Т.Р.В., возникших в ходе ссоры между М.Е.А. и Т.Р.В. в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд верно квалифицировал действия Мишачкова И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом суд полно и правильно мотивировал свои выводы. Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Т.Р.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания в ходе судебного следствия, и тогда суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по ходатайству прокурора огласил показания Т.Р.В., данные на предварительном следствии, после чего потерпевший подтвердил их в полном объеме. У участников процесса была возможность задавать потерпевшему вопросы, однако никто, в том числе и подсудимый Мишачков, не воспользовались своим правом и не задавали Т.Р.В. никаких вопросов. При таких обстоятельствах, вопреки мнению осужденного Мишачкова, суд обоснованно, наряду с показаниями свидетелей Т.А.Е., К.А.Н., С.Т.И., С.Л.В., К.Т.В., Н.Т.В., Б.М.С. и К.А.П., признал достоверными доказательствами по делу и положил в основу приговора также и показания потерпевшего Т.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку как показания самого потерпевшего, так и показания указанных свидетелей подробны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом судом было установлено, что показания потерпевшего и указанных свидетелей были добыты без нарушений требований уголовно-процессуального закона, ни у кого из них не было оснований для оговора Мишачкова И.В. и не было личной заинтересованности в исходе дела либо получении ими от этого иной выгоды. Показания самого Мишачкова, данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно были признаны судом достоверными, поскольку они были получены в присутствии профессионального защитника адвоката Отряжего С.А. после разъяснения Мишачкову его права отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, а также после предупреждения Мишачкова о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего его отказа от этих показаний. Кроме того, из протоколов допросов Мишачкова в ходе предварительного следствия не видно, что он отказывался от услуг адвоката Отряжего С.А. и что их позиции разошлись. Поэтому доводы осужденного о признании недостоверными его показаний, данных на предварительном следствии, в связи с тем, что адвокат Отряжий С.А. якобы не защищал его, а принял сторону обвинения, несостоятельны. Наказание осужденному Мишачкову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений, постоянного места работы не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд не установил у Мишачкова смягчающих наказание обстоятельств, и в то же время учел, что в его действиях присутствует отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он уже был судим за совершение особо тяжкого преступления, а данное преступление совершил в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости. Поэтому суд применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и в то же время пришел к верному выводу о том, что нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что наказание осужденному применяется для достижения целей социальной справедливости и его исправления, а также для предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что Мишачкову И.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, так как совершенное им преступление было сопряжено с посягательством на личность и повлекло тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни, следовательно, действия Мишачкова представляют повышенную общественную опасность. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд назначил Мишачкову И.В. справедливое наказание, соразмерно содеянному им, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным и осужден, а доводы осужденного о несправедливости приговора признает необоснованными. Доводы осужденного о том, что ушибленно-рваные раны в теменно-височной области волосистой части головы и тяжелую закрытую черепно-мозговую травму потерпевшему причинил не он, а неизвестные парни во время драки с Т.Р.В. 28 июня 2009 года, несостоятельны. Эти доводы были рассмотрены в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетелей Т.А.Е., М.Е.А., К.А.Н., С.Л.В., из которых следует, что после указанной драки на голове у Т.Р.В. не было ни крови, ни следов от ударов. Более того, из показаний самого Мишачкова, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что именно он (Мишачков) наносил удары металлической трубой Т.Р.В. по различным частям тела. Также несостоятельны доводы Мишачкова о том, что не он, а Т.Р.В. принес железную трубу, а он (Мишачков) отобрал ее у потерпевшего. Эти доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Т.Р.В. и свидетеля М.Е.А., а также показаниями самого Мишачкова, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, из которых следует, что во время драки Т.Р.В. с М.Е.А. в руках у Т.Р.В. не было железной трубы. Предположение осужденного о том, что Т.Р.В. мог сам себе причинить обнаруженные у него телесные повреждения при падении на лестнице, ошибочно. Как следует из заключения эксперта Б.Р.А. №51 от 21 июля 2009 года (л.д.110-112) указанные в приговоре телесные повреждения Т.Р.В. не могли быть получены при его падении с высоты собственного роста, а также не могли быть образованы собственноручно Т.Р.В. Вопреки мнению осужденного, суд правильно и точно изложил в приговоре показания свидетеля М.Е.А., данные в судебном заседании, и дал им правильную оценку. Вместе с тем, доводы Мишачкова о том, что был утаен протокол допроса свидетеля М.Е.А. на предварительном следствии, несостоятельны и опровергаются представленным им же самим постановлением руководителя СО по г. Александровску-Сахалинскому СУ СК при прокуратуре РФ по Сахалинской области М.В.Ю. от 25 ноября 2010 года, из которого видно, что проверкой было установлено, что М.Е.А. не допрашивался в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Мишачкова И.В. Доводы Мишачкова о том, что государственный обвинитель Васильев В.С. и защитник Устинов Н.А., были не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку ранее оба уже участвовали в рассмотрении этого же уголовного дела, также несостоятельны. В соответствии с положениями ч.2 ст.66 УПК РФ участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Мишачков не отказывался от услуг адвоката Устинова Н.А., назначенного судом для защиты интересов подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отвода прокурора Васильева В.С. и защитника Устинова Н.А. Следовательно, право Мишачкова на защиту не было нарушено. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит приговор справедливым, законным и обоснованным, а доводы осужденного, изложенные в его кассационных жалобах, признает несостоятельными. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного, и, руководствуясь ст.377, ст.378, и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 19 ноября 2010 года в отношении Мишачкова И.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий: Исаев М.Н. Судьи: Проскурякова А.П. Горовко А.А. Копия верна: судья Проскурякова А.П.