Судья Савельева В.Ю. Дело №22-3 Докладчик Исаев М.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Южно-Сахалинск 2 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Исаева М.Н., судей Горовко А.А. и Брика Е.Е. с секретарем Трищенко И.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А., осужденного Ахмедова А.Н. оглы, защитника Мещанкина И.В., переводчика Ибрагимова Ф.Д. оглы рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахмедова А.Н. оглы и его защитника Мещанкина И.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2010 года, которым Ахмедов А.Н. оглы, <данные изъяты>, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: - ч.1 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; - ч.1 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; - ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Ахмедову А.Н. оглы назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором: Давыдов Д.А., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст.70,74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Годжаев С.Г. оглы, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев с возложением на него в этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, работать, являться для регистрации в назначенное этим органом время. Косоруков В.В., <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него в этот период обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в назначенное этим органом время, пройти курс лечения у врача нарколога. Приговор в отношении Давыдова Д.А., Годжаева С.Г. оглы, Косорукова В.В. в связи с отзывом кассационного представления не обжалован. Заслушав доклад судьи областного суда Исаева М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб с дополнением, выслушав выступление осужденного Ахмедова А.Н. оглы, защитника Мещанкина И.В. и прокурора Шебалина В.А., судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В кассационных жалобах с дополнением осужденный Ахмедов А.Н. оглы и защитник Мещанкин И.В. просят приговор изменить и переквалифицировать действия первого на ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он признает себя виновным лишь в приобретении без цели сбыта наркотического средства – гашишного масла, изъятого у Годжаева, а в остальном его следует оправдать, т.к. преступлений, связанных со сбытом наркотика, он не совершал и осуждение по ним незаконно. В обоснование своей позиции защита, интерпретируя преступные события по своему, ссылается на то, что: - судом, констатировавшим неустановленные обстоятельства приобретения Ахмедовым А.Н. оглы мака якобы с целью сбыта, не дана правовая оценка тому, что хранившийся в арендуемом им гараже мак принадлежал М.Б., у которого он работал продавцом и который ему показывал сертификаты на мак в упаковках с отметками законности перевозки воздушным транспортом, что подтверждается протоколами осмотра вещественных доказательств, показаниями осужденного Годжаева и свидетелей А.Н., М. и З.; - изъятое в начале 2008 года у Ахмедова А.Н. оглы сотрудниками наркоконтроля небольшое количество семян пищевого мака, в котором были обнаружены микрочастицы маковой соломы и опия сырца, ему было предложено лишь самостоятельно уничтожить, но запрета на действия с этим товаром, который он потом со скандалом вернул М., от них не поступило, а поэтому привлечение его к уголовной ответственности за такие же действия с новыми, отличающимися семенами мака в дальнейшем является незаконным; - стороной обвинения не представлено ни одного доказательства наличия у Ахмедова А.Н. оглы цели продажи именно наркотика, а не запрещенного законом семян растения «мак», содержащего в примеси маковую солому и опий, количество которого ничтожно мало в сравнении с общей массой, что видно из показаний осужденного Давыдова и того, что было изъято у осужденных; - гашишное масло, обнаруженное у Годжаева, приобреталось для них обоих, после совместного употребления, тот стал хранить остаток при себе, а поэтому никакого сбыта со стороны Ахмедова А.Н. оглы здесь не было, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.228 УК РФ; - стороной обвинения не представлено ни одного доказательства принадлежности обнаруженного в бардачке лишь зарегистрированного на Ахмедова А.Н. оглы автомобиля гашишного масла именно ему, когда как данным автомобилем фактически пользовался Годжаев, что подтверждается показаниями последнего и свидетеля Ахмедова. Тем самым авторы кассационных жалоб считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. В выступлениях в суде кассационной инстанции осужденный Ахмедов А.Н. оглы и защитник Мещанкин И.В. поддержали кассационные жалобы с дополнением, а прокурор Шебалин В.А., высказав возражения, заявил о законности, обоснованности и справедливости приговора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, исходя из следующего. Вина осужденного Ахмедова А.Н. оглы: 1). в продаже 26 июня 2008 года около средней школы № по <адрес> Давыдову Д.А. за 3600 руб. наркотических средств: маковой соломы, массой 6,9 грамма, и опия, массой 0,4 грамма, содержащихся в виде примеси в семенах растения рода «мак», общей массой не менее 0,9338кг, расфасованных в три полимерных пакета; 2). в продаже 1 июля 2008 года в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, за 3600 руб. наркотических средств: маковой соломы, массой 26,5 грамма, и опия, массой 1,5 грамма, содержащихся в примеси в семенах растения рода «мак», общей массой 1,9257кг, расфасованных в два полимерных пакета; 3). в хранении с 21 июня по 1 июля 2008 года с целью продажи наркотических средств: маковой соломы, массой не менее 26,2 грамма и опия, массой не менее 1,3 грамма, содержащихся в виде примеси в семенах растения рода «мак», массой 1,9032 грамма, расфасованных в два полимерных пакета, находившихся в его автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, и наркотических средств: маковой соломы, массой 410,06 грамма, и опия, массой 10,32 грамма, содержащихся в виде примеси в семенах растения рода «мак», массой 230,1кг, расфасованных в девять мешков, находившихся в гараже №, расположенном на территории ГСК № по <адрес> в <адрес>; 4). в дарении 1 июля 2008 года в автомашине «<данные изъяты>», госномер №, стоявшей на территории оптово-торговой базы по <адрес> в <адрес> Годжаеву С.Г. оглы наркотического средства – гашишного масла, массой не менее 0,488 грамма, содержащегося в полимерном свертке со смесью табака; 5). в хранении 1 июля 2008 года в своем автомобиле «<данные изъяты>», госномер №, для себя наркотического средства – гашишного масла, массой 11,245 грамма, содержащегося в двенадцати полимерных свертках и медицинском шприце, подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и верно оценены судом в их совокупности. Доводы осужденного Ахмедова А.Н. оглы и его защитников о невиновности первого в данных уголовно-наказуемых деяниях в сфере незаконного оборота наркотических средств проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Данный вывод суда в приговоре мотивирован и представляется убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в частности уличающих Ахмедова А.Н. показаниях осужденных Давыдова Д.А. и Годжаева С.Г. оглы, соответствующих заключений судебно-химических экспертиз и других доказательств, которым, в том числе упоминаемым в жалобах, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.ст.87,88,307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на логике и здравом смысле. В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям Ахмедова А.Н. оглы: по первому эпизоду - как незаконный сбыт наркотических средств, т.е. по ч.1 ст.228.1 УК РФ; по второму эпизоду – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, т.е. по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; по третьему эпизоду – как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, т.е. по ч.1 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; по четвертому эпизоду – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, т.е. по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и по пятому эпизоду – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере. Все, имеющие значение для квалификации, обстоятельства, в том числе умысел осужденного Ахмедова А.Н. оглы, направленный на продажу наркотических средств, содержащихся в примеси семенах растения рода «мак», в приговоре оценены достаточно мотивировано и обоснованно. Вышеприведенные доводы защиты по оспариванию квалификации действий Ахмедова А.Н. оглы в сфере незаконного оборота наркотических средств неубедительны, поскольку выводы суда основаны на объективно установленных обстоятельствах исследованных событий, происшедших с непосредственным и активным участием осужденного, и соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а соотношение размеров смеси и входящего в его состав наркотика квалифицирующего значения не имеет и от уголовной ответственности не освобождает. Вопрос причастности иных лиц к реализациям наркотических средств, инкриминированным осужденному Ахмедову А.Н. оглы, исследовался и оценен судом в той мере, в которой позволено законом. Жалоба защиты по этому поводу со ссылкой на юридические аспекты приговора несостоятельна, поскольку в силу ст.ст.15,252 УПК РФ уголовное преследование либо правовая оценка причастности к преступлению лица, не преданного суду в установленном законом порядке, находится вне компетенции суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Жалоба защиты на односторонность, обвинительный уклон и неполноту судебного разбирательства выглядит необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст.ст.256,271 УПК РФ и судебное следствие закончилось с их полного согласия, в том числе самого Ахмедова А.Н. оглы и его защитников (т.8,л.д.94). Из того же протокола следует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он лишь обязан создать необходимые условия для состязательности сторон и исследовать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Наказание Ахмедову А.Н. оглы за совершение ряда умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, назначено в соответствии со ст.ст.43,60,69 УК РФ и ч.2 ст.66 к неоконченному преступлению: соразмерно содеянному, в пределах санкции уголовного закона, с учетом данных о его личности, характеристик, обстоятельства, смягчающего наказание: наличия у него малолетнего ребенка, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств. Поэтому назначение осужденному Ахмедову А.Н. оглы лишения свободы – единственного основного вида наказания по санкциям ч.2 ст.228, ч.ч.1,2 ст.228.1 УК РФ, как и сам его близкий к минимальному пределу окончательный размер, назначенный ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением. Вместе с тем, коллегия, учитывая требования ст.252 УПК РФ, находит нужным внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, где описаны преступные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств К., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском (т.6,л.д.74). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2010 года в отношении Ахмедова А.Н. оглы изменить: Считать указанным в описательно-мотивировочной части вместо К.. -лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском. В остальном этот же приговор в отношении Ахмедова А.Н. оглы, Давыдова Д.А., Годжаева С.Г. оглы и Косорукова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ахмедова А.Н. оглы и его защитника Мещанкина И.В. – без удовлетворения. Председательствующий Исаев М.Н. Судьи: Горовко А.А. Брик Е.Е. «Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.